Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-1342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шкрюбы Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 июня 2024 года, которым подсудимому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Шкрюба Р.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Указывает, что основания, по которым суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, могут быть применены и к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может нарушить меру пресечения в виде домашнего ареста не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств для заключения подсудимого под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 длительное время содержится под стражей, имеет устойчивые социальные связи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Шкрюба Р.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, в том числе учесть состояние здоровья ФИО1

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии исключительных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, по находящемуся в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что подсудимый ФИО1 стабильного и легального источника дохода не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в 

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении вопроса по мере пресечения и повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не установлено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление уточнить в части срока, на который подсудимому продлен срок содержания под стражей, который при продлении на 2 месяца по уголовному делу, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить в резолютивной и описательно-мотивировочной частях постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шкрюбы Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов