Дело № 2-1930/2019

64RS0043-01-2019-002345-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А., 

при секретаре Попенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Валовая-15» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №. В марте 2019 года автомобиль был припаркован в оборудованном для парковки парковочном кармане по ул. 

<

адрес>, напротив многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения на ее автомобиле в результате падения снежных масс с крыши 

<

адрес>. По данному факту истец обратилась в ОП-1 в составе УМВД РФ по 

<

адрес>. По результатам проверки было установлено, что механические повреждения автомобилю были нанесены в результате схода ледяной глыбы с крыши дома. Обслуживание 

<

адрес> осуществляет ЖСК «Валовая-15». С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86513,18 руб. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 37700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 308,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1331 руб.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив письменные доказательства материалов дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вред

Согласно ст. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц. 

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС 

<

адрес>, копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения на ее автомобиле в результате падения снежных масс с крыши 

<

адрес>, в связи с чем, обратилась в ОП-1 в составе УМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением по данному факту. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии события преступления.

В судебном заседании стороны по делу не оспаривали факт повреждения автомобиля в результате схода снежных масс с крыши 

<

адрес>.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86513,18 руб. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая поручена ООО «иные данные», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля на автомобиле истца образовались в результате упругой деформации вступивших в следовой контакт объектов. Исходя из форм, размеров, расположения и направления исследуемых повреждений, и учитывая вмятину в передней части панели крыши, разбитое лобовое стекло, а также отсутствие трасс, точечных вмятин и деформаций, разрывов, можно сделать вывод, они образованы в результате механического взаимодействия с предметами с переменной плотностью без острых углов. Выявленные повреждения объединены единым механизмом образования, и образованы одномоментно. Направление следообразующей силы – сверху вниз по нормали к следовоспринимающей поверхности, а именно к панели крыши и ветровому стеклу. Следовательно, описанные в таблице повреждения образованы в результате падения сверху неустановленного предмета. Повреждения автомобиля истца указанные в таблице 1 исследовательской части заключения, а именно: панели крыши, лобового стекла, декоративной накладки лобового стекла, передней поперечины крыши и облицовки крыши, могли образоваться в результате падения 02.03.20189 года снега и льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. Повреждения остальных элементов кузова автомобиля образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 37700 рублей, с учетом износа 26200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 " к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из вышеуказанного, за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ЖСК «Валовая-15»

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» работы по очистке снега и наледи с навеса над 

<

адрес> многоквартирного жилого дома выполнены не в полнм объеме, т.к. у дома по адресу: 

<

адрес> была припаркована автомашина иные данные, государственный регистрационный знак №. Автомашина находилась в зоне проведения работ. Водитель автомашины убирать ее отказалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили суду, что 26 и 27 февраля в месте где стоял автомобиль истца были развешены объявления о предстоящей очистки снега с навеса дома вдоль дома по 

<

адрес> переулку, с просьбой к автовладельцам убрать автомобили с зоны падения снега. Кроме того территория была огорожена сигнальной лентой. Председатель ЖСК созванивался с собственником автомобиля, однако автомобиль убран не был.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП 1 в составе УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 подтвердил факт принятия мер председателем ЖСК по предотвращению повреждения автомобиля истца. Кроме того, свидетель пояснил, что территория была огорожена лентой и с торца дома, где находился автомобиль истца, имелось объявление о необходимости убрать автомобили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами гражданского дела, материалами проверки сотрудников полиции, а также детализацией телефонных звонков. 

Довод представителя истца о том, что к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся членами правления ЖСК следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы, суд считает необоснованным, так как показания данных свидетелей согласуются с показанием не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО10 являющегося должностным лицом ОП 1 в составе УМВД РФ по 

<

адрес> и исполнявшим свои должностные обязанности.

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств подтверждающих то, что вред причинен не по его вине, а по причине бездействия истца, уклонившегося от принятия мер по перемещению своего транспортного средства с места проведения работ по удалению наледи.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате падения наледи, удовлетворению не подлежат.

ООО «иные данные» обратилось с заявлением о распределении стоимости судебной экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку данная сумма ЖСК «Валовая-15» не оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в пользу ООО «иные данные» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ЖСК «Валовая-15» о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «иные данные» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Копия верна:

Судья Д.А. Серов

Секретарь Ю.С. Попенкова