Судья Трихлеб Е.А. Дело № 96OS0000-01-2025-001405-55

(номер дела в суде Производство № 12-121/2025

первой инстанции 5-131/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года с. Счастливцево Генический МО

Судья Херсонского областного суда Дмитриев В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 30 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 30 апреля 2025 года Чинов ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта по доводам, изложенным в жалобе.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 9 февраля 2025 года в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказался.

Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также пройти отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья первой инстанции пришел к выводу, что его вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Такими доказательствами по делу являются: протокол 80 АА № № об административном правонарушении от 09.02.2025, протокол 80 АД № № об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2025, протокол 84 МО № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2025, протокол 80 АГ № № о задержании транспортного средства от 09.02.2025, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Голопристанский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО7 А.В., видеозапись.

Деяние ФИО1 судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектор ДПС обоснованно потребовал от ФИО1 пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о законности указанного требования.

Признак алкогольного опьянения выявлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, а именно инспектором ДПС, при несении последним службы.

При этом сам факт отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицает.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В материалах дела имеется резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2025 года. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2025 года.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 30 апреля 2025 года. Иного в материалах дела и жалобе не представлено.

Несвоевременное вручение или направление копии постановления суда ФИО1, о чем он указывает в жалобе, не ставит под сомнение вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Приведенный в жалобе довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не нашел подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год. Правонарушение совершено 09.02.2025, постановление по делу вынесено 30.04.2025.

При разрешении дела судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделаны судом на основе совокупности доказательств, исследованных судом.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом подробно изложены основания и мотивы того, какие доказательства принимаются судом, а какие отклоняются. Оснований, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не усматриваю.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Доводы ФИО1 о том, что он является начальником отдела гуманитарной помощи администрации Голопристанского муниципального округа и в момент совершения правонарушения выполнял свои обязанности, вез гуманитарную помощь, а во время обстрела сотрудники ГИБДД не оказали ему содействие, а наоборот препятствовали в выполнении ответственной гуманитарной миссии – доставке гуманитарной помощи, не свидетельствуют о неверной квалификации его действий сотрудником ГИБДД.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, нарушения прав на защиту в ходе рассмотрения дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 30 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Херсонского областного суда В.Е. Дмитриев