Дело № 2-3295/2020

04RS0007-01-2020-004609-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать надворный туалет ФИО2 самовольной постройкой, обязать снести постройку в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае невыполнения обязанности разрешить истцу снести самовольную постройку своими силами с отнесением расходов по сносу на счет ответчика, взыскать госпошлину 300 руб..

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>. В настоящее время на территории истца находится часть надворного туалета ответчика, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд признать надворный туалет ФИО2 самовольной постройкой, обязать перенести на расстояние не менее 1 метра или снести постройку в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае невыполнения обязанности разрешить истцу снести самовольную постройку своими силами с отнесением расходов по сносу на счет ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины 300 руб., на почтовые отправления в размере 186,36 руб., также расходы по договору подряда на выполнение геодезических работ 4 000 руб.. 

Суду пояснила, что надворный туалет ответчика находится на участке ответчика прямо на границе их земельных участков, боковой стороной туалет стоит вместо забора, а рядом находятся ее грядки с зеленью, овощами, от туалета идет невыносимый запах, она не может даже новый забор поставить в том месте, поскольку мешает стоящий на границе надворный туалет ответчика. Ранее в досудебном порядке предлагала ответчику перенести забор, но никаких действий не последовало. 

Ответчик ФИО2 по существу исковых требований не возражала, суду пояснила, что этот надворный туалет стоит с ***., был поставлен еще прежними хозяевами, перенести согласна, но не согласна со взысканием с нее расходов на выполнение геодезических работ в размере 4 000 руб., поскольку необходимости в этом не имелось, она не отрицает, что ее надворный туалет стоит на территории ее земельного участка впритык к границе их земельных участков. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № ... расположенного по адресу 

<

адрес>

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца и ответчика являются частично смежными, надворный туалет ответчика примыкает к фактической границе – забору между земельными участками истца и ответчика, что подтверждено пояснениями сторон, представленными сторонами фотографиями, а также схемой расположения, изготовленной кадастровым инженером ООО «Гранд» ФИО3.

В соответствии с п.6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Также и в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Доводы истца о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, суд находит обоснованными, поскольку надворный туалет на земельном участке ответчика расположен на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка, с нарушением действующих санитарных норм и правил, от туалета исходят неприятные запахи, тогда как возле забора у истца находятся грядки для выращивания зелени, овощей. 

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика перенести надворный туалет на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка (фактически от забора, который проходит по границе земельных участков). 

В части исковых требований о признании надворного туалета самовольной постройкой суд полагает отказать, поскольку установлено, что данный туалет был возведен прежними хозяевами земельного участка и жилого дома, а не ответчиком, что подтверждается выпиской из Технического паспорта на жилой дом по состоянию на *** Ответчик приобрела указанный земельный участок в *** 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., также почтовые расходы на отправку иска ответчику 186,36 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В части взыскания судебных расходов истца на выполнение геодезических работ в размере 4 000 руб. оснований не имеется, поскольку обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, возлагается на истца, кроме того, ответчик не отрицала, что надворный туалет находится на ее земельном участке впритык к стоящему на границе земельных участков забору. 

Ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений по существу требований, суд находит достаточным установление срока исполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления в законную силу. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести надворный туалет на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка (от забора) в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае невыполнения обязанности разрешить ФИО1 снести надворный туалет своими силами с отнесением расходов по сносу на счет ФИО2.

В части исковых требований о признании надворного туалета самовольной постройкой отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 486,36 руб..

В части взыскания судебных расходов в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 27.10.2020г. 

Судья Э.К.Урбашкиева