Дело № 2-191/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», в котором после уточнений и дополнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2017 по 22.04.201 за вычетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 147 900 рублей в добровольном порядке – 849 437 рублей 36 коп., в счет возмещения убытков – 67 907 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (том 1 л.д. 5-11, 197).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что застройщик не исполнил свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве, так как разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости (квартир) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в отношении которых были заключены указанные договоры участия в долевом строительстве, признано незаконным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением суда от 05.02.2019 производство по настоящему делу в части требований о расторжении договора участия в долевом строительстве от 20.03.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части ввиду его расторжения с 25.12.2018.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавала.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №214 об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому (п. 1.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику для оформления права собственности однокомнатную квартиру в корпус № общей площадью № кв.м (п. 1.2).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Срок передачи квартиры в соответствии с п.№ договора был установлен не позднее 30.06.2019, согласно п.№ договора общий размер взноса, подлежащего внесению Дольщиком составил 5 200 249 рублей (том 1 л.д. 28-41).

Обязательства по данному договору были исполнены истцом путем внесения аккредитивом от 20.03.2017.

Исполнения истцом обязательств по оплате договора не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (Банком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке №%, заемщик обязался использовать полученный кредит для оплаты цены вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилого дома (том 1 л.д. 56-67).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 по административному делу №2а-1825/17, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда №33-я-3087/2018 от 06.03.2018, признано незаконным разрешение № года от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы. Служба государственного строительного надзора и экспертизы обязана отменить разрешение № года от ДД.ММ.ГГГГ.

15.03.2018 письмом № ответчик сообщил истцу о том, что разрешение на строительство по договору участия в долевом строительстве признано незаконным, предложено осуществить переход на другие объекты строительства или расторгнуть договоры участия в долевом строительстве с возвратом уплаченных по договорам денежных средств.

03.04.2018, 07.05.2018 истец передала ответчику односторонний отказ т исполнения договора участия в долевом строительстве с выплатой долевого взноса, процентов, компенсации морального вреда. 

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, застройщиком выплачены: 

- сумма долевого взноса, уплаченного за счёт собственных средств дольщика, в размере 1 040 249 рублей, была перечислена на депозит нотариуса (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сумма долевого взноса, уплаченного за счёт кредитных средств в размере 4 160 000 рублей, была перечислена на расчётный счёт, указанный в Договоре (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что расчётный счёт был закрыт, денежные средства вернулись и 23.04.2018 повторно застройщик осуществил перевод на реквизиты, указанные истцом (платёжное поручение №);

-проценты за пользование денежными средствами в размере 170 000 рублей были перечислены на реквизиты, указанные истцом, в том числе: 147 900 рублей - на расчётный счёт (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 22 100 рублей были перечислены в счет уплаты НДФЛ в соответствующий бюджет (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- проценты, уплаченные истцом за пользование кредитными средствами в размере 376 220 рублей 57 коп. на основании справки из банка, предоставленной истцом, были оплачены на счёт, указанный в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-188).

Указанные документы судом проверены, истцом не оспорены; признаны судом доказательствами по делу.

Как установлено судом, запись о расторжении заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства, очевидно свидетельствовавшие о задержке в передаче объекта недвижимости, в связи с получением от ответчика уведомления о том, что строительство объекта застройщиком остановлено, истец, направляя уведомление об отказе от договоров, действовала на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в соответствии с которым и подлежал расторжению указанный договор.

При этом, последующие действия застройщика, направленные на разрешение и урегулирование правоотношений вне сферы действия Закона N 214-ФЗ при разрешении настоящего спора не могут создавать условий для ограничения права истца на защиту её интересов, как дольщика, выбранным ею способом защиты права.

По указанным основаниям не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что после отмены Санкт-Петербургским городским судом 03.12.2018 решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 по административному делу №2а-1825/17, строительство многоквартирного дома продолжено, в связи с чем в настоящее время обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении застройщиком срока исполнения обязательств, не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Как указано ранее обязательства по договору были исполнены истцом путем внесения аккредитивом от 20.03.2017. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик после получения от истца заявления о расторжении договора и возврата денежных средств, произвел 23.04.2018 фактическую выплату долевого взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 000 рублей, а также проценты, уплаченные истцом за пользование кредитными средствами в размере 376 220 рублей 57 коп.

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (неустойки) за период с 20.03.2017 по 22.04.2018 за вычетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 147 900 рублей в добровольном порядке – 849 437 рублей 36 коп. рассчитан истцом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, в обоснование заявленного ходатайства указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, заявление представителя ответчика о снижении размера процентов, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 849 437 рублей 36 коп. до 100 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» с целью приобретения в собственность прав на недвижимое имущество в виде объекта долевого строительства, в размере 67 907 рублей 52 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного истцом, приобретение объекта долевого строительств за счет кредитных денежных средств, а также выбор кредитной организации являлось правом истца, учитывая, что сроки передачи квартиры не влияли на исполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между сроком передачи квартиры и уплатой истцом процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом процентов по кредитному договору на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 52 500 рублей (100 000+5000)Х50%

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из такого уменьшения неустойки, не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 52 500 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.03.2017 по 22.04.2018 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева