Дело № 12-4/2025 

УИД 22MS0072-01-2025-001071-13

РЕШЕНИЕ

с. Краснощеково 23 сентября 2025 года

Судья Краснощековского районного суда Алтайского края Пичугина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. управлял транспортным средством, двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснощековский районный суд Алтайского края через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит постановление отменить; признать недопустимыми доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что у сотрудников отсутствовали законные основания для проверки документов; процедура проверки документов нарушена; законность остановки транспортного средства не подтверждена; отсутствуют доказательства соблюдения процедуры остановки транспортного средства; требование ФИО1 о предоставлении служебных удостоверений сотрудниками проигнорировано; автомобиль ФИО1 в момент подъезда патрульного автомобиля, стоял на прилегающей к дому территории; ФИО1 не являлся участником дорожного движения. Допущены грубые нарушения при составлении протоколов, поскольку протоколы составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копии протоколов ему не вручены, в протоколах указанные неверные персональные данные – неверное место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколы не содержат подписи ФИО1, в протоколах отражены данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в материалы дела представлена неполная видеозапись события, в отношении ФИО1 применена грубая физическая сила сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, ФИО1 ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом – нарушены принципы состязательности, сторон, объективности и беспристрастности суда, требования к оценке доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил суду дополнительные пояснения, согласно которым пункт 2.3.2 ПДД он не нарушал, поскольку первоначально согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но потом отказался, пояснив сотрудникам, что не был участником дорожного движения. Впоследствии вновь согласился на медицинское освидетельствование, но в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ получил отказ. Факт отсутствия состояния опьянения у ФИО1 подтвержден показаниями свидетеля Т.Л.А. Кроме того, чтобы доказать, что он был трезв, ФИО1 самостоятельно посетил КГБУЗ Краснощековская ЦРБ с целью пройти мед. освидетельствование, но ему было отказано. Протоколы содержат ссылки о наличии видеозаписи, но в материалы дела видеозапись не представлена, а имеющаяся видеозапись не отражает всех событий, не полная, составляет 6 минут. При этом в нарушение закона не велась запись с нагрудного видеорегистратора. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица ГИБДД, видеозаписями на дисках, показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и С.Л.Ю., показаниями свидетеля Т.Л.А.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. 

Так, ссылаясь на обстоятельства события административного правонарушения, ФИО1 полагает, что не являлся участником дорожного движения, поскольку в момент подъезда патрульного автомобиля, стоял на прилегающей к дому территории.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленной суду видеозаписью, согласно которой, сотрудники ДПС, двигаясь по дороге в 

<

адрес>ёковского района на служебной машине с опознавательными знаками, зафиксировали автомобиль 

<

данные изъяты>, с гос.рег. знаком №, осуществляющий движение задним ходом от ограды 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги. В момент приближения автомобиля ДПС, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на прилегающей территории и проследовал в гараж, расположенный на территории земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществив тем самым движение по прилегающей территории от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в направлении расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом из видеозаписи следует, что движение осуществлюсь по территории, предназначенной для выезда с прилегающей территории на автодорогу, что согласуется с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, в которых последний ссылается, что данный участок земли предназначен для въезда на частную территорию.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что участок, на котором он осуществлял движение, не предназначен для общего пользования и используется исключительно для личных целей, при этом отнесен к придомовой территории, не имеет правового значения, так как требования 2.3.2 ПДД в обязательном порядке распространяются на водителя, осуществляющего управление транспортным средством при движении по прилегающей территории.

Утверждение о том, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, противоречит обстоятельствам события административного правонарушения, поскольку ФИО1 осуществлял управление транспортным средством в ходе движения по прилегающей территории, что отражено самим заявителем в жалобе (перегонял автомобиль) и зафиксировано на видеозаписи, соответственно в силу абз. 7 п. 1.2. ПДД согласно которому водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, ФИО1 имел статус водителя при управлении автомобилем. Между тем, согласно положениям абз. 63 п. 1.2 ПДД «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований полагать, что на ФИО1 в момент управления транспортным средством в ходе движения по прилегающей территории не распространялись требования п. 2.3.2 ПДД не имеется. 

При этом, довод заявителя о том, что у сотрудников ДПС не было оснований и прав проверять у него документы противоречит положениям закона, поскольку согласно подпункту 47.3 пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 (далее – Порядок №), в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными. При этом довод об отсутствии оснований для проверки документов у водителя ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, не влияет на доказанность вины последнего, поскольку причины остановки автомобиля инспектором и основания проверки документов, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии сигнала об остановки противоречит сведениям, зафиксированным видеорегистратором автомобиля ДПС, а также положениям п. 48 Порядка №, согласно которому в темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов. 

Иные доводы о том, что сотрудники ДПС не представились, не предъявили служебное удостоверение, на форменной одежде отсутствовали нагрудные знаки, насильно доставили к служебному автомобилю, не являются основанием к отмене судебного акта, так как на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на квалификацию его действий не влияют. 

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается видеозаписью, а равно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Т.Л.А., которая показала, что ФИО1 сотрудниками было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, но Т.Л.А. запретила ему это делать. При этом согласно видеозаписи, представленной суду, ФИО1 на вопрос сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования дает в итоге отрицательный ответ. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-АД18-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-АД21-9-К2.

Согласно материалам дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, отказался его подписать, устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, отказ лица выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении последнего данной обеспечительной меры.

Таким образом, выводы, приведенные в жалобе о наличии согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, в том числе после заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование и фиксации в нем отказа от подписи ФИО1, материалами дела не подтверждаются, противоречат указанным выше положениям закона. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором без участия ФИО1, объективного подтверждения не находит. Отказ от подписи в протоколе, в том числе в графе о разъяснении процессуальных прав, не свидетельствует о том, что он был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в материалы дела представлена видеофиксация отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и проставления подписи в представленных ему протоколах.

Утверждение о невручении копий протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятелен, ввиду того, что ФИО1 отказался расписываться во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, отказался от получения их копий, о чем инспектором ДПС в соответствующих графах протоколов была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, копии процессуальных документов направлены ФИО1 почтой, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из пояснений ФИО1, который в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснил, что получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении для прохождения медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении неправильно указано место рождения ФИО1 основанием для отмены или изменения, постановления не является. При том, что место рождения заявителя установлено при рассмотрении дела, указанное обстоятельство не повлияло на существо принятого по делу решения мировым судьей.

Довод ФИО1 о том, что указанные протоколы содержат данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью иных доказательств, представленных суду, в том числе видеозаписью на которую имеется ссылка в процессуальных документах. 

При этом доводы заявителя о том, что видеозапись является неполной не свидетельствует о процессуальных нарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Исследованной видеозаписью подтверждаются последовательные действия инспектора ГИБДД по отстранению водителя от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на месте, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения (л.д.11,41,146). Несмотря на ошибочное мнение ФИО1, отказ от прохождения медицинского освидетельствования отчетливо зафиксирован инспектором ГИБДД на видеозаписи.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела записей с нагрудного видеорегистратора не свидетельствует о том, что мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств данного дела и не может быть положена в основу решения при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является формальным, объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами заявленных ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении, акта отказа от письменных объяснений, не имеется, поскольку содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела и совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводу заявителя принципы состязательности и равноправия сторон при производстве по делу не нарушены. ФИО1 заявлял ходатайства, представлял доказательства, задавал вопросы свидетелям, то есть реализовал права, предоставленные участникам производства.

Поскольку мировым судьей установлен факт того, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, при этом последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при наличии совокупности исследованных доказательств, с учетом соблюдения сроков привлечения к административной ответственности, мировой судья пришел к законному выводу о наличии в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене, изменению постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Пичугина