Дело № 12-138\2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2017 года р.п.Шаранга 

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Мохов Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.

с участием:

помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 01 июня 2017 года, которым 

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающий директором Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, судья

установил:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 прокурора Шарангского района Нижегородской области, ФИО1 ич, работающий директором Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту ООО «Магистраль», «Общество») назначенный на эту должность Решением № единственного участника ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования трудового законодательства Российской Федерации.

На основании ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Проверкой проведенной прокуратурой Шарангского района Нижегородской области установлено, что ФИО4 на момент его увольнения выплачены не все причитающиеся средства, а именно не выплачена денежная сумма, незаконно удержанная из заработной платы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом ответственным за соблюдение трудового законодательства является директор «Общества» ФИО1

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее, 09.12.2015, в отношении директора ООО «Магистраль» ФИО1 прокурором Шарангского района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а 21.12.2015 директор «Общества» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. До настоящего момента данное постановление не исполнено.

Таким образом, в действиях директора юридического лица ООО «Магистраль» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 01.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.00 коп. в доход государства (л.д.104-108). 

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 01.06.2017 на предмет его отмены, так как в его действиях, как должностного лица, отсутствует событие административного правонарушения (л.д.113-115). Удержанная с ФИО4 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию сумма является материальным ущербом, причиненным ООО «Магистраль» этим работником. Данный приказ ФИО4 не оспорил, а сразу обратился с жалобой в прокуратуру, чем нарушил процедуру по оспариванию взысканного ущерба, установленную ТК РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 на судебное разбирательство не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с законом. Причин неявки суду не сообщил. 

Согласно заявлению защитника ФИО1 Ханальянцевой Е.Н. она просит дело слушанием отложить.

Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело без ФИО1 и его защитника Ханальянцевой Е.Н.

Лицо, возбудившее административное производство в отношении ФИО1, прокурор Шарангского района Нижегородской области в лице помощника прокурора ФИО3, пояснило, что директор ООО «Магистраль» обоснованно в соответствии с законом привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу с отменой постановления мирового судьи, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно подпунктам 1.1,1.2,1.9 пункта 1 Устава ООО «Магистраль», утвержденного решением учредителя «Общества» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Устав), ООО «Магистраль» зарегистрировано 

<

адрес> в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Общество» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства. Место нахождение «Общества»: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, выданному руководителем МРИ МНС России о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Магистраль» зарегистрировано администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № за основным государственным регистрационным № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 7.1 пункта 7, подпунктов 8.1,8.5,8.7,8.7,8.3,8.4 пункта 8 Устава директор является единоличным исполнительным органом «Общества» и руководит текущей деятельностью «Общества» и действует от имени «Общества», в том числе, представляет его интересы. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава. Директор обязан действовать в интересах «Общества» добросовестно и разумно.

Решением № единственного участника ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора «Общества» назначен ФИО1, что подтверждено трудовым договором № от 01.12.2013В.

Данные факты ФИО1 не оспариваются.

09.12.2015 в отношении директора ООО «Магистраль» ФИО1 прокурором Шарангского района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

21.12.2015 директор ООО «Магистраль» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. До настоящего времени данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не исполнено. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 является привлеченным к административной ответственности лицом. Установленный ст.4.6 КоАП РФ срок не истек.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом в соответствии с абз.1,2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ФИО4 на момент увольнения из ООО «Магистраль» выплачены не все причитающиеся средства, а именно не выплачена денежная сумма, незаконно удержанная из заработной платы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Из показаний ФИО4, как выяснил мировой судья, следует, что с вынесенным приказом он согласен не был. Его показания в данной части подтверждается фактом подачи жалобы в прокуратуру района, в которой ФИО4 просил проверить законность действий руководства «Общества» при начислении заработной платы.

Судом также установлено, что согласно представленным сведениям о начислении и выплате заработной платы, среднемесячная заработная плата ФИО4 в ООО «Магистраль» составляла 

<

данные изъяты>.

Работодатель (ООО «Магистраль»), выявив нарушения в действиях работника ФИО4, проведя соответствующую проверку, допустил нарушение требований трудового законодательства в части порядка взыскания суммы причиненного работодателю ущерба.

ФИО4 не был согласен с взысканием с него суммы причиненного материального ущерба, кроме того, размер ущерба превышает половину среднемесячного заработка работника.

В соответствии с требованиями трудового законодательства РФ ООО «Магистраль» обязано было выплатить работнику ФИО4 при его увольнении, в том числе, сумму причиненного ущерба и обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Из постановления прокурора Шарангского района Нижегородской области от 10.05.2017 следует, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Магистраль» по жалобе ФИО4, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ст.136 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статья 142 ТК РФ предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лицом ответственным за соблюдение трудового законодательства, как установлено в суде, является директор «Общества» ФИО1

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 как директор ООО «Магистраль», обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В действиях директора юридического лица ООО «Магистраль» ФИО1, как правильно установил мировой судья, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- Приказом директора от 17.03.2017 №-К согласно которому с механиком ООО «Магистраль» ФИО4 17.03.2017 прекращен трудовой договор (л.д.7);

- Реестром № от 24.03.2017 о выплате заработной платы, платежным поручением № от 24.03.2017 и расчетным листком за март 2017 года, на основании которых ФИО4 при увольнении выплачена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д.8-9,47);

- Реестрами заработной платы, платежными поручениями, платежными ведомостями, подтверждающими назначение и выплату заработной платы работникам ООО «Магистраль», в том числе, ФИО4 (л.д.21-27, 37-42);

- Трудовым договором № от 13 сентября 2016 года, дополнительным соглашением № от 30 сентября 2016 года, которые подтверждают наличие трудовых правоотношений между работодателем (ООО «Магистраль») и ФИО4, как работником (л.д.28-29,33);

- Заявлением на имя прокурора Шарангского района Нижегородской области от 16 марта 2017 года ФИО4, в котором он просит проверить законность действий руководителя ООО «Магистраль» при выплате ему заработной платы (л.д.30);

- Приказом о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № с механика ФИО4, причиненного им в результате эксплуатации служебной автомашины марки «

<

данные изъяты>» во внерабочее время в период с 10 января по 13 февраля 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д.46);

- Постановлением государственного инспектора труда в Нижегородской области о назначении административного наказания от 21 декабря 2015 года №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5000 руб.00 коп. (л.д.48-49);

- Письмом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области на имя прокурора Шарангского района Нижегородской области от 29 мая 2017 года №, из которого следует, что наложенный штраф ФИО1 не оплачен (л.д.53).

На основании материалов дела за период работы ФИО4 в ООО «Магистраль» с 13 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года его средняя заработная плата составила 

<

данные изъяты> коп. Расчет среднемесячного заработка ФИО4 в ООО «Магистраль» произведен судом присутствии представителя ФИО1 Ханальянцевой Е.Н., согласившуюся с расчетом.

ФИО2 среднемесячной заработной платы ФИО4 

<

данные изъяты> коп. : 

<

данные изъяты> коп. Эта сумму менее произведенного удержания из заработной платы работника в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с ответом прокурора Шарангского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 следует, что по результатам проверки, проведенной по его заявлению установлено нарушение трудового законодательства при увольнении работника ФИО4 со стороны ООО «Магистраль» (л.д.13-14).

Согласно представлению на имя директора ООО «Магистраль» ФИО1, прокуpop Шарангского района по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 установил нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Магистраль» в части выплаты заработной платы при увольнении работника и требует их устранения (л.д.18-20).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного дела исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). 

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области в постановлении от 01.06.2017 при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность привлекаемого к ответственности лица, привлекавшегося ранее к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в его апелляционной жалобе о том, что отсутствует событие правонарушения, не убедительны, опровергаются материалами дела. 

Суд рассматривает позицию ФИО1 как способ защиты, поскольку она полностью опровергаются исследованными выше доказательствами. 

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

Суд полагает, что своим не признанием вины ФИО1 пытается уйти от ответственности за совершение правонарушения. 

Не подлежит удовлетворению ходатайство защитника ФИО1 Ханальянцевой Е.Н. об отложении дела рассмотрением.

Как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и его защитник имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела после поступление его в апелляционную инстанцию.

По ходатайству ФИО1 дело уже откладывалось рассмотрением (л.д.125). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предоставило суду объективных достаточных доказательств невозможности участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья. 

Суд полагает, что неоднократными ходатайствами об отложении рассмотрения дела, ФИО1 и его защитник злоупотребляют процессуальными правами, направленными на намеренное затягивание рассмотрения дела. Очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (нарушение трудового законодательства) лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья учел личность ФИО1, привлекавшегося ранее к административной ответственности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, а потому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.1.7,4.1,30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А.Мохов