Дело № 2-37/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зидрашко ФИО19 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зидрашко ФИО20 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зидрашко ФИО21 страховое возмещение в размере 68 572, (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 80 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 14 650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., расходы на деффектовочные работы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Зидрашко ФИО22 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность ***» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с истца 3 312 (три тысячи триста двенадцать) руб., с ответчика 4 688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 007 (три тысячи семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Дело № 2-37/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зидрашко ФИО23 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 572,80 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 46 629,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы на дефектовку в размере 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере в размере 2 200 руб., по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц, №, и считает, что ответчик САО «ВСК» не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в сое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковом заявлении настаивала с учетом выплаты.

Ответчик – САО «ВСК», представитель ФИО3 в судебном заседании при удовлетворении требований просила к неустойке, штрафу применить ст.333 ГК РФ, также просила снизить судебные расходы. 

Третье лицо - ПАО "АСКО-Страхование", представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Мерседес-Бенц С 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в 22:50 часов по адресу: (адрес) около (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ФИО5, ФИО8 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО9, автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знака № под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО4, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знака № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ВСК Страховой Дом, водителя ФИО1 в АО "ЮжуралАско", а у водителя ФИО6 страховой полис отсутствовал.

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

(дата) истец представил свой автомобиль на осмотр. 

(дата) САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 266 230,20 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также было направлено уведомление № от (дата), в котором сообщалось, что выплата страхового возмещения будет произведена только за те повреждения, которые относятся к заявленному событию. 

Не согласившись с принятым решением, (дата) истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ***» №.07 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 383 251,34 руб., стоимость услуг оценки – 25 000 руб. 

(дата) САО «ВСК» направило ответ на претензию в котором отказало в доплате страхового возмещения. 

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта *** №, следует, что с технической точки зрения, повреждения а/м Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), за исключением повреждений: диска колеса левого заднего, стекла лобового, капота, крыла заднего правого, элементов подвески автомобиля в правой части, элементов системы пассивной безопасности, кронштейна пыльника заднего бампера левого и нарушения угла установки колес. Вследствие того, что автомобиль на момент проведения осмотра экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» и специалистами ООО «Омега», являющегося официальным дилером автомобилей марки Мерседес Бенц, был восстановлен, произвести считывание кодов неисправности блока управления системы безопасности и провести их фиксацию, произвести расшифровку полученных кодов, определить CRASH-DATA невозможно. Исходя из результатов диагностики системы безопасности, выполненной ООО «ЭСКейП», а также зафиксированного пробега автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, подтвердить факт срабатывания системы безопасности на автомобиле Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, невозможно, то есть срабатывание элементов системы безопасности не соответствует заявленным обстоятельствам. 

Рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) составляет: 290 075 руб. 

Учитывая тот факт, что при проведении первоначальной экспертизы эксперту не были представлены фотоматериалы к акту осмотра и сам акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составленный *** (дата), а также с учетом пояснений эксперта ФИО10, данным в судебном заседании о том, что с учетом данных материалов выводы эксперта могут измениться, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с постановкой первоначальных вопросов.

Согласно дополнительного заключения судебного эксперта *** №, следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), за исключением повреждений: диска колеса левого заднего, стекла лобового, капота, крыла заднего правого, элементов подвески автомобиля в правой части, кронштейна пыльника заднего бампера левого и нарушения угла установки колес. Вследствие того, что автомобиль на момент проведения осмотра экспертом *** и специалистами ООО «Омега», являющегося официальным дилером автомобилей марки Мерседес Бенц, был восстановлен, произвести считывание кодов неисправности блока управления системы безопасности и провести их фиксацию; произвести расшифровку полученных кодов, определить CRASH-DATA, невозможно. 

Исходя из предоставленной ООО «Экипаж» информации о пробеге транспортного средства на момент проведенного осмотра, а также информации, представленной ООО «Омега», можно сделать вывод о несоответствии результатов диагностики ООО «ЭСКейП» обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Поскольку общий характер повреждений автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам, как по локализации, так и по механизму образования, можно сделать вывод об отсутствии противоречий между фактом срабатывания системы безопасности автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, и обстоятельствами ДТП от (дата). 

Рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, и справочника РСА, составляет: 326 967 руб. 

Согласно информационного письма дополнения к заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, и справочника РСА, составляет: 334 803 руб. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу дополнительное заключение судебного эксперта *** № с учётом информационного письма дополнения к заключению эксперта № и пояснений эксперта в суде, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 68 572,80 руб. (334 803 руб. – 266 230,20 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении принято (дата), а ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме (дата) в размере 266 230,20 руб., тем самым, нарушив действующее законодательство, не своевременно исполнив свои обязательства. 

Так, истцом был представлен расчет неустойки за период с (дата) по (дата) на сумму 46 629,50 руб., с которым суд не соглашается в силу не верного определения периода просрочки.

Суд рассчитал неустойку, причитающуюся ФИО1 за период с (дата) по (дата) в размере 45 258 руб. (68 572,80 руб. х 1% х 66 дней).

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости и ходатайство ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 15 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 376,40 руб. (50% * 68 572,80 руб.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 11 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией - договор №. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составление искового заявления, участия в судебных заседания, с учётом удовлетворённых требований (58,60% в размере 5 860 рублей.

При этом суд исходит из того, что первоначальные требования истца были существенно завышены - на 41,40%, а уточнение исковых требований произведено после проведения судебной экспертизы, которая исключила часть повреждений транспортного средства ФИО1

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы по проведению деффектовочных работ автомобиля в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с учётом удовлетворённых требований (58,60% в размере 468 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца ФИО1 на составление независимой оценки ИП ФИО11 в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией – договор № от (дата), суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат пропорциональному удовлетворению (58,60%) в размере 14 650 руб. с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам *** расходы по проведению экспертизы отнесены за счет САО «ВСК».

*** по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение. 

Согласно платёжному поручению № от (дата) САО «ВСК» перечислило *** в размере 35 000 рублей.

Также по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам *** расходы по проведению экспертизы отнесены за счет истца.

*** по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы составлено судебное заключение. 

Согласно сопроводительного письма № от (дата) оплата в размере 8 000 руб. не поступала. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходи к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании с истца в пользу САО «ВСК» расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 58,60%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 490 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по производству дополнительной судебной экспертизе суд приходи к выводу взыскании расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» с истца в размере 3 312 руб., с ответчика 4 688 руб. 

Требования ФИО1 в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей в силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. 

В тоже время доверенность выдана с указанием на конкретное дорожно-транспортное происшествие от (дата), в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 58,60%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 289 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 007 руб. (2 707 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зидрашко ФИО24 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зидрашко ФИО25 страховое возмещение в размере 68 572, (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 80 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 14 650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., расходы на деффектовочные работы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Зидрашко ФИО26 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность *** расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с истца 3 312 (три тысячи триста двенадцать) руб., с ответчика 4 688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 007 (три тысячи семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков