Судья Николаев Д.Д. № 4/16-53-22-602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Кривоноса А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривоноса А.С., действующего в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года, которым ходатайство адвоката Кривоноса А.С., действующего в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, 

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2 февраля 2021 года в Новгородский районный суд поступило ходатайство адвоката Кривоноса А.С., в котором он просил заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кривонос А.С., действующий в интересах осуждённого ФИО1 критически оценивает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, по отбытии которого возможно обратиться в суд с ходатайством, согласно характеристике администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, 15 декабря 2020 года трудоустроен, где и работает по настоящее время, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, проходит обучение, к учёбе относится добросовестно, в период нахождения в ИК-7 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся правами начальника учреждения, исполнительных листов по приговору не имеет. Кроме того, ФИО1 полностью возместил имущественный ущерб, в период отбывания наказания написал письма потерпевшим, в которых принёс извинения. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также ФИО1 гарантировано место работы в случае удовлетворения ходатайства. По мнению адвоката, все требования, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, соблюдены ФИО1 в полном объёме. В обжалуемом постановлении суд в целом привёл сведения, положительно характеризующие ФИО1, однако в нарушение требований закона, не сослался на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали удовлетворению заявленного ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. Кроме того, постановлении суд указал, что ФИО1 имел дисциплинарные взыскания, которые были им допущены в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, что не предусмотрено действующим законодательством. Указанные в постановлении суда сведения о проведении профилактических бесед с ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания (от 22 мая 2020 года, от 13 июля 2020 года) до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 115 УИК РФ взысканиями не являются, поэтому их наличие не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким. Таким образом, по мнению адвоката, вывод суда о том, что поведение осуждённого ФИО1 не является стабильно положительным, является необоснованным, поскольку суд сослался лишь на наличие взысканий у осуждённого, не приняв во внимание всю совокупность положительных сведений об осуждённом, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новгородского района Устин А.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда от 26 февраля 2021 года, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики от 24 февраля 2021 года следует, что ФИО1 27 августа 2020 года прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО, где установленный режим содержания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. С 15 декабря 2020 года трудоустроен на швейный участок, где и работает по настоящее время, к своим обязанностям относится добросовестно, в срок исполняет все поставленные ему задачи. Принимает участие в благоустройстве ИУ, проходит обучение, к учёбе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает всегда правильные. В период нахождения в ФКУ ИК-7 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрялся правами начальника ИУ, ориентируется на положительно настроенных осуждённых, поддерживает социальные связи с родственниками путём переписки и телефонных переговоров. Администрацией ИУ осуждённый ФИО1 характеризуется положительно.

Суд, изучив представленные материалы, признал, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, свой вывод об этом мотивировал.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается не только поведение осуждённого за время, предшествующее обращению в суд с таким ходатайством, но учитывается также поведение и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания. Суд правильно установил, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не всегда отличалось стабильностью и не свидетельствует о том уровне исправления, по достижении которого возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекратить контроль исправительного учреждения. 

Как видно из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в исправительное учреждение осуждённый ФИО1 прибыл с действующим дисциплинарным взысканием в виде устного выговора, которое наложено 19 августа 2020 года. Ранее, находясь в следственном изоляторе, поведение ФИО1 также не отличалось примерностью, поскольку последний неоднократно нарушал установленный режим содержания лиц, содержащихся под стражей, за что он 4 июня 2020 года, 16 июля 2020 года привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Кроме того, ФИО1 неоднократно допускались нарушения режима содержания, которые не повлекли наложения дисциплинарных взысканий, однако с ним проводились беседы профилактического характера, которые по смыслу ст. 115 УИК РФ не являются дисциплинарными взысканиями, однако их наличие свидетельствует о поведении осуждённого, допущенном им нарушении. Систематичность допущенных нарушений, их количество, свидетельствует о некритичном отношении ФИО1 к своему поведению в данный период отбывания наказания, поскольку после наложения дисциплинарных взысканий, проведения профилактических бесед он вновь допускал нарушения режима содержания. Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку они характеризуют поведение ФИО1 в данный период времени, в том числе и тот период, который имел место до вступления приговора суда в законную силу, поскольку время его содержания под стражей вышеуказанным приговором зачтено в срок лишения свободы.

Впоследствии ФИО1 изменил своё поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, проходит обучение, трудоустроен, что учтено администрацией ИУ, о чём свидетельствуют соответствующие поощрения, что в своей совокупности свидетельствует о положительной динамике в поведении осуждённого. 

Однако, суд, как того требует закон, проанализировал совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время необходимо дальнейшее воспитательное воздействие на осуждённого для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, еще не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после постановления приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. Из представленных апелляции материалов этого не следует.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснованным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, никаких правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривоноса А.С., действующего в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова