копия

Дело № 2-9934/2021

24RS0048-01-2021-009233-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Губарь ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 представлен кредит лимитом 110 000 рублей под 24% годовых. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере 152 361,95 руб. Кредитный договор расторгнут не был, а потому полагает, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Решение суда в части основного долга было исполнено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 560,67 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 286,82 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.09.2020, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия долга не отрицала, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением взысканную с нее решением суда в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности она погасила полностью лишь ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она хоть и работает, но не имеет возможности погасить задолженность по процентам одномоментно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 152 361,95, возврат государственной пошлины в сумме 4 247,24 руб., всего 156 609,19 руб.

Данным решением установлены обстоятельства того, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ФИО1 кредит лимитом в размере 110 000 руб. под 24% годовых; по условиям договора проценты за пользование лимитом кредитования начисляются Банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно; заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152 361,95 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 87 870,41 руб., задолженность по процентам – 9 889,50 руб., пени – 54 602,04 руб.

Установленные данным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 поясняла, что указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из содержания искового заявления, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 основного долга было исполнено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга было исполнено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между сторонами не расторгнут, то истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе требовать от ответчика ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (займом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 69 560,67 руб.

Поскольку после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о возврате основного долга и уплате процентов, у кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованными и определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 69 560,67 руб.

При этом суд признает несостоятельным доводы ответчика со ссылкой на тяжелое материальное положение, препятствующее ей погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 286,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Губарь ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Губарь ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 69 560 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей 82 копейки, всего 71 847 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова