Дело № 22-1345/2025 Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

Ф.И.О.11, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 8 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождённого 10 июня 2020 года по отбытию наказания;

- 5 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужденного:

- 16 октября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, прокурора Мартынюка А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающего наказание в 

<

адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока, с учётом зачёта времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, – 18 октября 2022 года, окончание срока – 18 апреля 2027 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, при этом указывает, что судом не учтено, что он прибыл в 

<

адрес> в марте 2025 года, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения по ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на индивидуальных беседах ведет себя спокойно, делает для себя правильные выводы; правила распорядка и личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает; с представителями администрации учреждения корректен; социально-полезные связи поддерживает, в его помощи нуждается мать; имеет инвалидность 3 группы. Обучился в ПТУ по профессии подсобный рабочий, по месту учёбы характеризуется положительно. Исковые требования потерпевшего готов выплатить, однако исполнительный лист не поступил в 

<

данные изъяты>. 

Имеющие 4 взыскания были получены им в период отбывания наказания в 

<

данные изъяты>, с которыми он не согласен. 

Ставит вопрос об отмене постановления, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осуждённый ФИО1 отбыл. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Так, согласно материалам дела, осуждённый администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 4 взыскания, состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Допущенные осуждённым ФИО1 взыскания не сняты и не погашены. При этом факты нарушений порядка отбывания наказания в исправительном учреждении (14 марта 2024 года - не выполнил команду «отбой», находился в помещении для приёма пищи, 23 ноября 2024 года – не вышел на утреннюю поверку, находился в раздевалке отряда, 18 января 2025 года – не прибыл в столовую, находился в расположении отряда и 12 февраля 2025 года – не прибыл на ужин, находился в расположении отряда) подтверждаются представленными материалами личного дела осуждённого, порядок применения взысканий соблюдён, наложенные взыскания в установленном законом порядке не отменялись. Доводы осуждённого об обжаловании им взысканий не подтверждаются материалами дела.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение осуждённого за всё время отбывания наказания и его личность, стороной защиты не представлено. Характеризующий материал составлен уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций. 

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, как его стремление к становлению на путь исправления. Однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства защитника.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, уважительное отношение к представителям администрации, труду, обучение, посещение воспитательных мероприятий и примерное поведение являются обязанностью каждого осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания указывает на его исправление и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие у осуждённого пожилой матери, смерти иных родственников, 

<

данные изъяты>, готовность погашать исковые требования, положительная характеристика по месту учёбы, не являются достаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, об ухудшении состояния его здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях исправительного учреждения, в представленных стороной защиты материалах не содержится.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2025 года в отношении осуждённого Ф.И.О.12 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва