Дело № 2-211/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, уточнив свои требования, обратился к ответчику АО «СК «Двадцать первый век», о взыскании денежных средств в сумме: 58 056 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с 01.03.2018 года по дату вынесения решения, с учетом частичного погашения задолженности, штраф 50% за отказ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 29 028 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы, а так же расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, иные судебные расходы и моральный вред.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26.01.2018 года в 23 часов 20 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства DAEWOO Т13110, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортным средством OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, собственником которого он является.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» полис ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

09.02.2018 года, истец обратился к ответчику, с заявлением о страховой выплате, ответчик, признав случай страховым, ответчик выдал 09.02.2018 года направление на осмотр и проведение независимой экспертизы. 23.03.2018 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей.

Проведя независимую оценку поврежденного имущества, которая обошлась истцу в 13 000 рублей, был установлен размер причиненного его имуществу в результате ДТП ущерба в сумме 167 395,63 рублей, что на 135 895,63 рублей больше суммы выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2018 года, полученной ответчиком 17.04.2018 года, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом, и полученным страховым возмещением, а так же оплатить сумму расходов на проведение экспертизы, однако указанная выплата ответчиком не была произведена, мотивированный отказ в удовлетворении требований истца, так же не был направлен. 

Таким образом, страховая выплата в сумме 135 895,63 рублей, а так же стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей остались не доплаченными истцу, в связи с чем, он обратился за их взысканием в судебном порядке. 

Поскольку истец считает требования, выставленные им в претензии, обоснованными, а отказ в её удовлетворении нарушающим его права, просил взыскать с ответчика помимо суммы не доплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления ему страховых выплат, штрафные санкции и расходы на оплату экспертизы, юридических услуг, иных судебных расходов.

В судебное заседание, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, третьи лица не явились, не просили об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание мнение представителя истца ФИО4, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в объеме уточнений от 28.12.2018 года, просила суд их удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ-40)

В соответствии с п. 13 ст. 12 того же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ-40).

Аналогичные положения закона изложены в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих включение стоимости независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С 28.03.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Закон об ОСАГО: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям п.52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или при выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 года в 23 часов 20 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства DAEWOO Т13110, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортным средством OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, собственником которого он является. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП, в соответствии со сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года и извещении о ДТП, является ФИО2 (л.д.4,6).

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> транспортному средству OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, о чем имеются записи в извещении о ДТП, (л.д.6), отражены данные сведения также в акте осмотра № 955 от 25.01.2018 года, который был проведен истцом в рамках независимой экспертизы (л.д.16 оборот, 17).

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что обратился к ответчику за страховым возмещением в установленные законом сроки. Признав данный случай страховым, ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения в сумме 31 500 рублей, представив суду соответствующее платежное поручение №3246 от 23.03.2018 года (л.д.41).

При таких обстоятельствах, суд считает установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца об обращении за страховой выплатой и признании ответчиком данного случая страховым.

Между тем, 29.01.2018 года, ФИО1 был заключен договор №290118-955-ФД на проведение независимой экспертизы (л.д.39), в соответствии с выводами которой от 26.03.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2018 года, с учетом износа составляет 167 395,63 рублей (л.д.9-15 оборот).

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2018 года (л.д.36) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 105/03/18-Н от 26.03.2018 года истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 13 000 рублей (л.д.169).

Таким образом, сумма 13 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком. 

Досудебной претензией от 06.04.2018 года, составление которой в связи с обращением за правовой помощью, обошлось ФИО1 в 2 000 рублей (л.д.168), к АО «СК «Двадцать первый век», истец просил о произведении страховой выплаты, с учетом произведенной оценки (л.д.37). При этом, как следует из п.4 перечня документов, прилагаемых заявителем (л.д.165), в адрес ответчика, среди прочего, поступило экспертное заключение от 26.03.2018 года с указанием суммы восстановительного ремонта, необходимого автомобилю истца, которая была получена ответчиком 17.04.2018 года (л.д.39 оборот).

Из материалов выплатного дела по данному страховому случаю, направленных в адрес суда ответчиком, и поступивших в суд 06.11.2018 года, бесспорных сведений о рассмотрении претензии истца, не усматривается. Между тем, в указанных материалах находится, ответ от 24.04.2018 года, адресованный представителю истца, об отказе в удовлетворении претензии истца, однако, сведений об отправке и получении данного письма, материалы выплатного и настоящего гражданского дела не содержат. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в течении 10 (десяти) календарных дней страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание, вышеуказанные положения закона, а так же то обстоятельство что ответчик, в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы оспаривал сумму произведенных истцом расчетов причиненного ему ущерба, определением суда от 06.11.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.118).

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №111АТ/2018 от 17.12.2018 года, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМЭКСПЕРТИЗА", сумма восстановительного ремонта, транспортного средства OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей составляет 89 556 рублей (л.д. 124-144).

Определением суда от 06.11.2018 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Из счета на оплату №87 от 14.12.2018 года, следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей, и которая оплачена истцом (л.д.158).

Заявлением от 28.12.2018 года, представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив их, исходя из выводов судебной экспертизы до суммы 58 056 рублей (л.д.157). 

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что выводы судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу и реальным ущербом, причиненным принадлежащему ему автомобилю, составляет: 89 556 рублей (ущерб причиненный истцу) – 31 500 рублей (выплаченного страхового возмещения) = 58 056 рублей. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.196 ГПК РФ о разрешении дела в пределах заявленных исковых требований, считает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу истца 58 056 рублей выплаты недоплаченного страхового возмещения, а так же возмещение стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных требований закона, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 58 056 рублей х 50%= 29 028 рубля.

Законом так же предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, который определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.) 

В силу установленных судом обстоятельств, а именно принятия ответчиком в решения о выплате страхового возмещения не в полном объеме, а так же неосуществление доплаты страхового возмещения по обращению потерпевшего, в объеме, не покрывающем размер, причиненного истцу ущерба, а так же исковых требований, согласно которым истец просил производить исчисление неустойки за период с 23.03.2018 года до момента рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из того, что за период с 01.03.2017 года по 22.03.2018 года, размер неустойки составляет: 89 556 рублей (стоимость недоплаченного страхового возмещения до 22.03.2018 – дня частичного удовлетворения требования истца) х 1% х 22 дня = 19 702 рубля 32 копейки.

После проведения ответчиком выплаты страхового возмещения в неполном объеме 23.03.2018 года в размере 31 500 рублей, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 58 056 рублей, на день рассмотрения дела в суде 21.01.2019 года, просрочка составила 305 дней. В связи с изложенным неустойка составляет: 58 056 рублей (недополученная страховая выплата) х1%х305 дней = 177 070 рубля 80 копеек. 

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.03.2018 года на дату вынесения решения, составляет 196 773 рублей 12 копейки.

С заявлением о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений п.1 ст.333 ГК РФ, о её уменьшении, ответчик не обращался.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, подтверждают размер понесенного истцом ущерба, расходы, понесенные истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, а так же, действия ответчика, по отказу в разрешении спора в добровольном порядке, в силу чего, исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

25.09.2018 года между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор №Т060ВО/0218-782-УВ-В-ФД об оказании юридических услуг, которые включали в себя проведение правового анализа документов, составление претензионных и исковых материалов, представление интересов истца в суде. В соответствии с указанным договором, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 10 000 рублей, которые должны были быть выплачены «Заказчиком» ФИО1 «Исполнителю» ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в течении пяти дней после подписания договора, и которую истец просил взыскать с ответчика (л.д.43).

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру №33/09/18-КВ ФИО1 25 сентября 2018 года, оплачена сумма оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей. (л.д.167).

Согласно доверенности 82АА0986839 истец ФИО1 уполномочил ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 26.01.2018 года и повлекшим повреждение принадлежащего ему автомобиля. Данная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрирована в реестре № 82/77-н/82-2018-1-357, при этом указано, что взыскано по тарифу 200 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 000 рублей (л.д. 45). Кроме того, в материалы дела представлена нотариальная доверенность ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1 в суде по данному делу (л.д.46).

Участие представителя истца было обеспечено в двух судебных заседаниях 06.11.2018 года и 21.01.2019 года.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 категории и сложности дела, а так же количества судебных заседаний, которые проводились в ходе его рассмотрении, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям в размере 10 000 рублей.

Кроме того согласно приобщенным к материалам дела квитанциям истец понес расходы на почтовые отправления в сумме 120 рублей 18 копеек (л.д.166).

В соответствии с п.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все судебные расходы, понесенные по делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии, услуги нотариального характера, связанные с оформлением полномочий представителя и почтовые расходы, а именно в сумме 4 320,18 рублей. 

Помимо изложенного, истец полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате ему страхового возмещения в сумме, соответствующей реально причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда основанными на Законе и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей, в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имел реальную возможность произвести страховое возмещение в предусмотренные Законом сроки, в размере, необходимом для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до произошедшего ДТП, однако, не сделал этого. При этом, истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями от неправомерных действий ответчика, длительное время не осуществлявшего возложенные на него обязанности по проведению своевременного страхового возмещения, потребовавшие от истца дополнительных затрат времени и средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении и разрешении дел, в связи с чем, считает, сумму 5 000 рублей, достаточной мерой компенсации нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании ст. ст. 12,15,16.1,1064 ГК РФ, ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.12,13 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 58 056 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть рублей) рублей невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 29 028 (двенадцать девять тысяч двадцать восемь) рублей штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 196 773 (сто девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 12 копеек неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 13 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, денежные средства в сумме 15 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на услуги представителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 18 копеек судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 5 748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.

Судья