66RS0007-01-2024-011370-83 Копия

Дело № 2-1352/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что 01.06.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) с одной стороны и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды недвижимого имущества. Сдаче в аренду подлежало здание общей площадью 302,2 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1. договора аренды, договор заключается с целью размещения магазина ТС «Монетка». В соответствии с п. 5.2.1. договора аренды арендная плата составляла с 1-го по 30-ый дни аренды 200 000 руб., в том числе. НДФЛ, в месяц; с 31-го по 90-ый дни аренды 100 000 руб., в том числе НДФЛ в месяц; с 91-го дня аренды плата устанавливалась в размере равном 4% от товарооборота арендатора в магазине, расположенном в объекте, в том числе НДФЛ, в месяц. При этом устанавливалось, что размер арендной платы не может быть менее 200000 руб., в том числе НДФЛ, в месяц.

16.09.2020 между ФИО1 и ФИО3, действовавшим по доверенности за ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Продаже подлежало здание, ранее сданное в аренду ООО «Элемент-Трейд».

В период с октября 2020 г. по октябрь 2021 г. ООО «Элемент-Трейд» перечисляло ФИО1 арендную плату за вычетом 100000 руб., что никак не оспаривалось ФИО1 Указанный вычет является компенсацией арендатору стоимости подготовительных работ, произведенных им на объекте. Согласно п. 5.10. договора арендодатель компенсирует арендатору стоимость подготовительных работ в размере 1200000 руб. Такая компенсация производится путем удержания арендатором из арендной платы 100 000 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев аренды, начиная с 4-го месяца аренды. Указанные компенсационные выплаты в пользу ООО «Элемент-Трейд» доходом ФИО1 не являлись.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 61998/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании 1200000 руб. неосновательного обогащения установлена компенсационная природа вычета в размере 1200000 руб. Также в Арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело № А60-72321/2023 по иску ИП ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и УФНС по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признания недействительным решения от 14.09.2023 № 1846. Установлено, что в результате неверно указанного в справке о доходах ООО «Элемент-Трейд» за 2021 г. дохода ФИО1, совокупная обязанность ФИО1 была определена налоговой инспекцией неверно. Данное обстоятельство повлекло за собой формирование отрицательного сальдо ЕНС ФИО1, которое послужило основанием для взыскания неверно рассчитанной суммы НДФЛ.

Доказательства получения дохода у истца отсутствуют. Так, ответчик не сообщил о неотделимых улучшениях, произведенных арендатором при производстве подготовительных работ по договору, если такие улучшения были произведены; не передал по акту приема-передачи соответствующие результаты работ по созданию неотделимых улучшений, произведенных арендатором при производстве подготовительных работ по договору, если такие улучшения были произведены. Из представленных ответчиком в материалы дела № А60-61998/2023 не следует, что выполненные работы ответчиком носят характер неотделимых улучшений и образуют доход истца. Подготовительные работы, которые не являлись доходом ни в денежной, ни в натуральной форме, ни в виде материальной выгоды, и направлены исключительно на удовлетворение интересов арендатора, не могут облагаться НДФЛ в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит обязать ООО «Элемент-Трейд» представить в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области уточненную справку 2-НДФЛ за 2020 год о доходе в размере 300000 руб. ФИО1 и уточненную справку 2-НФДЛ за 2021 год об отсутствии дохода физического лица ФИО1; взыскать с ООО «Элемент-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО5 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что за 2020 год истец получила от ООО «Элемент-Трейд» доход от сдачи в аренду принадлежащего ей нежилого помещения в размере 600000 руб. Истцом пропущен срок давности по заявленному требованию в отношении дохода за 2020 год. Права истца в части определения налоговых обязательств по НДФЛ за 2021 год были восстановлены по результатам рассмотрения дела А60-72324/2023. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МИФНС России №10 по Челябинской области, УФНС по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

01.06.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) с одной стороны и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды недвижимого имущества. Сдаче в аренду подлежало здание общей площадью 302,2 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1. договора аренды, договор заключается с целью размещения магазина ТС «Монетка». 

В соответствии с п. 5.2.1. договора аренды арендная плата составляла с 1-го по 30-ый дни аренды 200 000 руб., в том числе. НДФЛ, в месяц; с 31-го по 90-ый дни аренды 100 000 руб., в том числе НДФЛ в месяц; с 91-го дня аренды плата устанавливалась в размере равном 4% от товарооборота арендатора в магазине, расположенном в объекте, в том числе НДФЛ, в месяц. При этом устанавливалось, что размер арендной платы не может быть менее 200 000 руб., в том числе НДФЛ, в месяц.

16.09.2020 между ФИО1 и ФИО3, действовавшим по доверенности за ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Продаже подлежало здание, ранее сданное в аренду ООО «Элемент-Трейд».

В период с октября 2020 г. по октябрь 2021 г. ООО «Элемент-Трейд» перечисляло ФИО1 арендную плату за вычетом 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении дохода за 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со сводным налоговым уведомлением № 14393326 от 01.09.2021 года, размещенным в личном кабинете налогоплательщика в разделе «Мои налоги», истцу Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 78000 руб. с суммы дохода от сдачи в аренду имущества в размере 600000 руб. Данная информация была отражена налоговым органом в письме № 11-24/026323Г от 01.11.2021.

Соответственно, истцу стало известно о том, что по сведениям, предоставленным ООО «Элемент-Трейд» в налоговый орган, доход ФИО1 за 2020 год от сдачи в аренду имущества составил 600000 руб. и ей необходимо заплатить НДФЛ в соответствующем размере в сентябре 2021 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 228 НК РФ на основании уведомления налогового органа налогоплательщики производят уплату НДФЛ, то есть, данный документ влечет обязанность по оплате соответствующего налога.

В ноябре 2021 года в адрес ответчика истец направляла письмо № 1 от 29.11.2021, в котором просила подать в налоговый орган корректирующие сведения о доходах физического лица ФИО1 за 2020 год в сумме 300000 руб. Соответственно, на 29.11.2021 истцу было известно о нарушении ее прав со стороны ООО «Элемент-Трейд».

Исковое заявление о признании справок 2-НФДЛ недействительными подано в суд 08.11.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Согласно п. 5.10. договора аренды арендодатель компенсирует арендатору стоимость подготовительных работ в размере 1 200 000 руб. Такая компенсация производится путем удержания арендатором из арендной платы 100 000 руб. ежемесячно в течении 12 месяцев аренды, начиная с 4-го месяца аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 01.04.2024 по делу № А60-61998/2023 было установлено, что обязанность по компенсации стоимости подготовительных работ в размере 1 200000 руб., исполненная ФИО1 во исполнение пункта 5.10 Договора аренды, являлась обязательством арендодателя.

Так, судом указано, что условие договора аренды, касающееся обязательства арендодателя по компенсации стоимости подготовительных работ в размере 1200000 руб., стало обязательным и для нового собственника объекта, к которому перешли права и обязанности арендодателя.

Поскольку изменения в Договор аренды в установленном законом порядке в отношении п. 5.10 не вносились, то перешедшие к ФИО1 обязательства были прекращены их надлежащим исполнением в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик провел на объекте строительно-монтажные работы общей стоимостью 5889918 руб. По условиям договора, арендодатель взял на себя обязательство частично компенсировать стоимость строительных работ, что надлежащим образом и было им исполнено.

В пункте 5.10 Договора аренды стороны определили способ исполнения обязательства арендодателя нежилого помещения по выплате компенсации, путем удержания денежных средств из причитающейся ему арендной платы.

В 2020 году истцу была начислена арендная плата по условиям договора аренды в размере 600000 руб. (по 200 000 рублей с октября по декабрь). В счет исполнения обязательства истца по компенсации ответчику стоимости подготовительных работ на объекте из начисленной арендной платы было удержано 300 000 руб. (ежемесячно по 100000 руб.). Остаток начисленной арендной платы был выплачен на расчетный счет истца.

Таким образом, выплата компенсации на сумму 1200000 руб. путем ежемесячного удержания по 100000 руб. не являлась скидкой по арендной плате, а была способом исполнения обязательств.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, отнесены к доходам от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом на доходы физических лиц. При этом если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу (абзац 2 пункта 1 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 5.10 договора аренды истец выдал распоряжение ответчику на удержание из причитающейся ей арендной платы по 100000 руб. ежемесячно в течение 12 календарных месяцев в счет гашения обязательства истца перед ответчиком по компенсации стоимости подготовительных работ, которое было исполнено надлежащим образом.

Основная налоговая база по налогу на доходы физических лиц может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. Удержания, произведенные ответчиком во исполнение условий договора аренды из начисленной истцу арендной платы, не являются налоговыми вычетами по смыслу статей 218-221 НК РФ, а представляют собой способ исполнения встречного обязательства истца перед ответчиком.

Таким образом, вся арендная плата, начисленная истцу в размере, установленном договором аренды, по смыслу норм налогового законодательства является его доходом.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-72324/2023 от 26.11.2024 судом установлено, что, производя доначисление налоговых обязательств по НДФЛ, налоговый орган не принял во внимание фактические обстоятельства, а именно, факт нахождения ФИО1 в статусе предпринимателя, применяющего в 2021 году УСН, соответственно в рассматриваемом периоде налогоплательщик не должен был перечислять НДФЛ. При этом сообщение арендатором налоговому органу о факте полученного дохода и невозможности удержать НДФЛ, автоматически не свидетельствует об обязанности предпринимателя уплатить именно НДФЛ.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.09.2023 № 1846 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания НДФЛ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-72324/2023 указал, что при анализе имеющихся в деле доказательствах установить наличие или отсутствие положительного сальдо вследствие неправомерного удержания НДФЛ, а также сам размер взысканного НДФЛ невозможно». В качестве восстановительной меры судом возложена обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, на текущий момент права истца в отношении дохода, подлежащего обложению НДФЛ за 2021 год, восстановлены в рамках дела № А60-72324/2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма 1200000 руб. правомерно заявлена ответчиком как доход истца ФИО1 С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для возложения на ООО «Элемент-Трейд» обязанности представить в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области уточненную справку 2-НДФЛ за 2020 год о доходе в размере 300000 руб. ФИО1 и уточненную справку 2-НФДЛ за 2021 год об отсутствии дохода физического лица ФИО1 удом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных