Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.07.2017 года, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 мая 2016 года,

при секретаре Ждановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 08.11.2016г. между страхователем - ФИО3 и Страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии СБ 62 № 1084831 от 08.11.2016г. В соответствии с данным полисом по риску КАСКО «Ущерб» + «Хищение» с периодом действия с 09 час. 48 мин. 08.11.2016г. до 24 час. 00 мин. 07.11.2017г. застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>» (г/н №). Страховая сумма по договору составила - 754 900 руб. 00 коп.

Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст.ст. 940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определено имущество - объект страхования, характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора.

Собственником ТС по регистрационным документам является ФИО3 (согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

...>). Выгодоприобретателем по заключенному договору в случаях угона или полной гибели в размере неисполненных обязательств является АО "Металлургический коммерческий банк", в остальных случаях - страхователь.

Страховая премия в размере - 48 767 руб. 00 коп. оплачена страхователем наличным платежом по условиям договора, согласно квитанции на оплату страховой премии.

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», действующих на дату заключения договора.

Согласно п. 3.1 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

На основании п. 3.2. Правил, в соответствии с настоящим Приложением к Правилам страхование производится по следующим страховым рискам:

В силу п. 3.2.1. Правил, «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

10 февраля 2017г. приблизительно в 15.00 в Рязанской обл., Рыбновском р-не произошло ДТП при участии застрахованного автомобиля «

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.

В результате съезда в кювет застрахованный автомобиль получил механические повреждения крыши, дверей, крыльев и др., что подтверждается справкой о ДТП.

По данному факту было заявлено в органы ГИБДД, как того требуют условия договора страхования. Истец также уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и заявление с просьбой произвести страховое возмещение. Таким образом, истцом выполнены все обязательства по договору страхования. 

По результатам обращения ФИО3 было выдано направление на станцию, где был произведен ремонт поврежденного автомобиля.

Со своей стороны истец полагает, что ему также подлежит компенсация утраты товарной стоимости автомобиля.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным снижением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07 - 566).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда PФ 30.01.2013г.).

Истец в устной форме обращался к ответчику с просьбой компенсации УТС, однако получил отказ.

Правилами страховщик не предусмотрел возмещения для истца по риску «Ущерб» такого имущественного вреда как УТС, чем фактически лишил истца права на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.

Поскольку договор страхования не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является оспоримой.

Условия п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании УТС. Более того, из Правил не следует, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению по такому договору. Условия п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования, в той части, что УТС не входит в состав покрытия по риску «Ущерб» истец полагает признать недействительным, ввиду их противоречия нормам ст. 929 ГК РФ, так как объем страхового возмещения должен соответствовать объему полученных повреждений.

В свою очередь истец обратился в независимую оценку ООО ЭУ «Защита», неся тем самым расходы в размере - 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на проведение работ по оценке.

По результатам независимой оценки, согласно Заключению эксперта № 252/17 от 16.05.2017г. рассчитанная утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составила - 84 893 руб. 00 коп.

В связи с нетранспортабельностью автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации автомобиля с места ДТП, в связи с чем, понес расходы в размере - 3 000 руб. 00 коп. Указанные убытки страховщиком не компенсированы. 

ФИО3 23.06.2017г. с письменной претензией обращался к ответчику с просьбой доплатить положенное страховое возмещение. 23.06.2017г. на указанную претензию был подготовлен ответ, которым ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в ней требований, что послужило поводом для обращения в суд.

Основываясь на ст. 28 «ФЗ о защите прав потребителей» и п. 13 Пленума, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере трёх процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Расчёт неустойки: 48 767 руб. 00 коп. х 3/100 х 17 = 24 871 руб. 17 коп.

48 767 руб. 00 коп. - страховая премия (цена услуги).

17 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с 23.06.2017г. - дата отказа в выплате УТС, по 11.07.2017г. -. примерная дата подачи искового заявления в суд.

На основании п. 45 Пленума, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Кроме того, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что в результате действий ответчика ему также причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Так как истец не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, тем самым, неся расходы в размере: 15 000 руб. 00 коп. за представительство в суде.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 84 893 руб. 00 коп. - страховое возмещение; неустойку - с 23.06.2017г. по день вступления в законную силу решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя; 3 000 руб. 00 коп. - расходы на эвакуатор; 10 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: 3 500 руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой оценки; 430 руб. 00 коп. - копирование документов для суда; 15 000 руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки: стоимость проведения независимой оценки в размере 3500 рублей, 430 рублей за копирование документов для суда и 15 000 рублей за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считаает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки, размер компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В порядке ст. 100 ГПК РФ просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя 

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

П. 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2016 года между Страхователем ФИО3 и Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии СБ 62 №1084831, представленным в материалы дела.

В соответствии с данным полисом по риску КАСКО «Ущерб» + «Хищение» с периодом действия с 09 час. 48 мин. 08.11.2016г. до 24 час. 00 мин. 07.11.2017г. застрахован автомобиль «

<

данные изъяты> (г/н №). Страховая сумма по договору составила - 754 900 руб. 00 коп.

Страховая премия в размере - 48 767 руб. 00 коп. оплачена страхователем наличным платежом по условиям договора, что подтверждается копией квитанции серии 5648 №603467.

Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст. ст. 940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определено имущество (объект страхования, характер событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора.

Собственником ТС по регистрационным документам является ФИО3 (согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

...>). Выгодоприобретателем по заключенному договору в случаях угона или полной гибели в размере неисполненных обязательств является АО "Металлургический коммерческий банк", в остальных случаях - страхователь.

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», действующих на дату заключения договора.

Согласно п. 2.17 Правил страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая. 

Согласно п. 3.1 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

На основании п. 3.2. Правил, в соответствии с настоящим Приложением к Правилам страхование производится по следующим страховым рискам:

В силу п. 3.2.1. Правил, «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком по делу, 10 февраля 2017г. приблизительно в 15.00 в Рязанской обл., Рыбновском р-не произошло ДТП при участии застрахованного автомобиля «

<

данные изъяты>» (г/н №), принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.

В результате съезда в кювет застрахованный автомобиль получил механические повреждения крыши, дверей, крыльев и др., что подтверждается справкой о ДТП.

По данному факту было заявлено в органы ГИБДД, как того требуют условия договора страхования. 

Данные обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 62 АА №224658 от 10 февраля 2017 года. 

Истец ФИО3 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и заявление с просьбой произвести страховое возмещение. Таким образом, истцом выполнены все обязательства по договору страхования. 

По результатам обращения ФИО3 было выдано направление на станцию, где был произведен ремонт поврежденного автомобиля.

Кроме того, 23.06.2017г. ФИО3 обратился с претензией, в которой просил страховую компанию произвести ему выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости. 

ПАО СК «Росгосстрах» ему отказало в выплате утраты товарной стоимости со ссылкой на п.13.6 Приложений №1 к Правилам к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, пояснив, что данный вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты

В свою очередь истец обратился в независимую оценку ООО ЭУ «Защита», неся тем самым расходы в размере - 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на проведение работ по оценке.

По результатам независимой оценки, согласно Заключению эксперта № 252/17 от 16.05.2017г. рассчитанная утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составила - 84 893 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчиком утрата товарной стоимости не выплачена.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заключение независимой экспертизы ООО ЭУ «Защита» не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств отказа в выплате утраты товарной стоимости не представил.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение – утрату товарной стоимости в размере 84 893 руб. 00 коп. В судебном заседании истец уменьшил размер невозмещенной страховой выплаты и просил взыскать с ответчика сумму невозмещенной страховой выплаты в размере 75000 рублей.

Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 25.09.2014 года в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнею) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, общая сумма ущерба не превышает страховую сумму, предусмотренную договором страхования. Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. Само по себе наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, нарушает требования закона, а именно, ст. ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие Правил страхования фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю и нарушение его прав как потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 75 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была оказана истцу ФИО3 услуга, связанная со страхованием личного имущества, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения требований за период с 23.06.2017 года по 11.07.2017 года в размере 24871 руб. 17 коп..

Период неустойки, расчет представителем ответчика не оспорен, признан судом верным. 

Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до суммы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере – 20 000 руб., являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившееся в несвоевременной выплате ему страхового возмещения, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как установлено в судебном заседании ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 в размере 49000 рублей (75000 +20000+3000/50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить его до 25000 рублей. 

В связи с нетранспортабельностью автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации автомобиля с места ДТП, в связи с чем, понес расходы в размере - 3 000 руб. 00 коп. Указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО3 оплачено 3500 рублей, что подтверждается договором №252/17 от 16 мая 2017 года и квитанцией №16 от 16 мая 2017 года. Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание об оказании юридических услуг №59/17 от 11 июня 2017 года, а также копии квитанцией к приходному кассовому ордеру №59 от 11.06.2017 года. Суд принимает во внимание характер и степень сложности дела, объем работы, выполненный представителем истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате по ксерокопированию судебных документов на сумму 430 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11 июня 2017 года.

В связи с тем, что в силу ст.94 ГПК РФ данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 350 рублей (3050 рублей по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям имущественного характера) от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по копированию документов для суда в размере 430 рублей и расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина