Судья Черепанова С.А. Дело № 22-991 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Роспономаревой Л.Н., в его защиту, на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 августа 2011 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня;

12 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

14 октября 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 августа 2013 года, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

2 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2016 года по отбытии срока наказания

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Принято решение по гражданскому иску и зачтено время содержания под стражей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Кузнецова В.Е. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. полагавшей оставить судебное решение без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 23.00 часов 30 августа до 7 часов 30 минут 31 августа 2016 года в Кунгурском районе Пермского края при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Роспономарева Л.Н. не согласна с решением суда. Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. По мнению автора жалобы, потерпевший Л. о значительности причиненного ему ущерба не заявлял, а доход П. составляет в среднем за месяц 29695 рублей и хищение в размере 17500 рублей не может поставить его в затруднительное материальное положение. При этом не представлено документального подтверждения о стоимости похищенного имущества. Считает также, что суд назначая наказание не учел должным образом признание вины осужденным, явку с повинной, наличие малолетних детей на его иждивении, состояние здоровья. Просит решение суда изменить действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание смягчить, назначив его без учета рецидива преступлений. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней сам осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы тем, что изложены в жалобе адвоката. Особо обращает внимание на состояние здоровья и просит действия его переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ применить ст. 64 УК РФ, наказание снизить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зорихин Ю.В. находит их несостоятельными, решение суда законным, обоснованным и мотивированным просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и представленных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

В приговоре приведены основания, по которым суд признал представленные доказательства достоверными, мотивировав при этом свое решение в соответствие с требованиями, изложенными в ст. 307 УПК РФ. 

Так из показаний потерпевших П. и Л. следует, что в ночь с 30 на 31 августа 2016 года они ночевали в хостеле, расположенном в ****. Спать легли около 00 часов, проснулись в 7 часов 30 минут и обнаружили пропажу своих вещей, дверь на ночь они не закрыли. У П. похищено имущества на 17500 рублей и документы, у Л. на 2000 рублей. Ущерб от похищенного имущества для П. является значительным. 

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 усматривается, что он после освобождения из ИК-** со своей знакомой сняли номер в хостеле. Ночью они выезжали из этой гостиницы, и он в номере, где ночевали двое мужчин, дверь при этом не была закрыта, похитил два сотовых телефона и сумку с вещами. 

Фактически аналогичные показания им были даны на следствии и в суде, где он указывал, что из номера взял сотовые телефоны и сумку с вещами, в сумке были документы, которые он выбросил сразу же фактически и вещи.

Обстоятельства, изложенные выше, в полном объеме соотносимы и с показаниями свидетелей Р., М., П1., которые видели осужденного после совершения преступления с похищенным имуществом. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших либо свидетелей, наличия заинтересованности в разрешении дела, а также существенных противоречий в их показаниях, суд не усмотрел, таковых не находит и судебная коллегия, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, показания вышеприведенных лиц последовательны, непротиворечивы, детально схожи. 

Неприятие указанной совокупности приведенных доказательств, в частности по оценке и объему похищенного со стороны осужденного правильно отмечено судом, как желание избежать в полном объеме ответственности за содеянное. 

Кроме приведенных выше доказательств, как отражено в приговоре вина ФИО1 подтверждена и иными материалами: протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов; сведениями о стоимости похищенного имущества– подробное содержание и анализ которых в приговоре приведен. 

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст. 17,87,88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и, вопреки доводам жалобы осужденного, достаточными для решения вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в действиях ФИО1, установлен верно, суд апелляционной инстанции соглашается с этим и юридическая оценка содеянного им п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6,43, 60-61,63 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые указывают в жалобах осужденный и адвокат учтены судом в должном объеме. 

Иск потерпевшего разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Каких либо нарушений уголовного, уголовно–процессуального закона, которые бы влекли отмену, либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Роспономаревой Л.Н. в его защиту – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись