Судья Петрова О.В.

№22-3124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретаре Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора Зятниной А.А., 

защитника осужденного Шерматова Р.Р.– адвоката Илау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябоконь О.В. в интересах осужденного Шерматова Р.Р. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года, которым

Шерматов Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Также приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении Шерматова Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 марта 2020 года в г.Балахне Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рябоконь О.В. выражает несогласие с приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года, просит его изменить, снизив срок наказания в виде обязательных работ до 150 часов и не назначая дополнительное наказание, указывая, что при вынесении обжалуемого судебного решения судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коврижина С.С. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, полагая, что при назначении осужденному наказания учтены все установленные судом обстоятельства, чрезмерно суровым оно не является.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Илау А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Рябоконь О.В. поддержала, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия, раскрыты форма вины, мотивы преступного поведения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых признательные показания самого ФИО1, показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинского району Нижегородской области К.А.А. и З.Д.И. об обстоятельствах установления факта управления осужденным автомобилем состоянии опьянения, показания сожительницы ФИО1 Г.С.Н., которой принадлежит автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения 30 марта 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2019 года, вступившее в законную силу 25 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в вид административного ареста на срок 10 суток, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2020 года, согласно которому водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2020 года, в котором ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, также указал, что отказывается от прохождения освидетельствования.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не имеется.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного инкриминированного ему состава преступления. В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В приговоре приведены мотивы неприменения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, избранное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, и каких-либо оснований для его смягчения не усматривается. Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда первой инстанции, из содержания апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства ни при производстве предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем, при определении судьбы вещественных доказательств судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора в его резолютивной части должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, по смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Указанные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе автомобиля марки «ЧЕРИ А 15 (

<

данные изъяты>)» без государственного регистрационного знака соблюдены не в полной мере.

Решая указанный вопрос, суд верно применил уголовно-процессуальный закон, постановив в соответствии со ст.81 УПК РФ передать автомобиль марки «ЧЕРИ А 15 (

<

данные изъяты>)» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автогрант», расположенной по адресу: 

<

...>, его законному владельцу, однако не указал, кому именно, что делает приговор неисполнимым в этой части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого приговора указанием на лицо, являющее законным владельцем данного автомобиля, которому надлежит его возвратить, – Г.С.Н., так как согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, в частности, показаниям ФИО1 и его сожительницы – свидетеля Г.С.Н., именно последней принадлежит автомобиль марки «ЧЕРИ А 15 (

<

данные изъяты>)» без государственного регистрационного знака.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что законным владельцем автомобиля марки «ЧЕРИ А 15 (

<

данные изъяты>)» без государственного регистрационного знака, хранящегося на специализированной стоянке ООО «Автогрант», расположенной по адресу: 

<

...>, которому надлежит по вступлении приговора в законную силу передать этот автомобиль, является Г.С.Н.

В остальной части приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябоконь О.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

ФИО2