Дело № 2-789/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО МК «Уральская кредитная компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неустойки по микрофинансовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6144 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор микрофинансового займа №. Договор надлежащим образом не исполнялся, в связи с чем истец обратился в Третейский суд при ООО «.......» о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда при ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязался до ДД.ММ.ГГГГ. оплатить задолженность в размере ....... руб., включая неустойку, исчисленную до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ....... было вынесено определение о выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, решение суда в настоящее время ответчиком добровольно не исполнено, что является основанием для взыскания неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 80000 руб. Таким образом, размер неустойки составит 294400 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрофинансовая организация «Уральская кредитная компания» (займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор микрофинансового займа № на сумму ....... руб., срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. года включительно с уплатой процентов за пользование займом ....... % в месяц. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также процентов, займодавец праве предъявить заемщику требование об уплате пени в размере .......% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности.

Поскольку ФИО2 договор надлежащим образом не исполнялся, истец обратился в Третейский суд при ООО «.......» о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязался до ДД.ММ.ГГГГ. оплатить задолженность в размере ....... руб. В случае просрочки оплаты более чем на пять рабочих дней истец вправе потребовать к возврату сумму в размере ....... руб. и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика, а именно: ....... доли в квартире, 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере ....... руб.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО МК «Уральская кредитная компания» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Уральская кредитная компания» задолженности в размере ....... руб.; обращено взыскание на ....... доли в квартире жилого дома по 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере ....... руб.; третейский сбор в размере ....... руб.; расходы по оплате государственной пошлины – ....... руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП ....... ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере ....... руб.; обращение взыскания на заложенное имущество, а именно ....... доли в квартире жилого дома по 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере ....... руб. 

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заложенное имущество было передано на реализацию с публичных торгов. 

В связи с не реализацией в принудительном порядке имущества должника, указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю по цене 412500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием о произведенных удержаниях (412500 руб.) и остатке основного долга (22608 руб.). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора микрофинансового займа № стороны согласовали условие, предусматривающее право займодавца требовать с заемщика при несвоевременном возврате суммы займа, пени в размере .......% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты договорной неустойки в размере .......% за период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по уплате пени по вышеуказанному микрофинансовому займу составляет 294400 руб. (........).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суммы договорных процентов по договору займа (....... % в год), ранее взысканной суммы неустойки (124100 руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МК «Уральская кредитная компания» подлежит взысканию пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Уральская кредитная компания» при обращении в суд произвело уплату государственной пошлины в размере 6144 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» неустойку по микрофинансовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 руб. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Председательствующий