Дело №

УИД 50RS0№-64 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИФИО1

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой А.Л., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 192 894 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП автомашина 

<

данные изъяты>, был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел ремонт 1 710 064 рубля. Учитывая то, что сумма от реализации годных остатков составила 1 117 170 руб., истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 192 894 руб. за вычетом 400 000 руб. ОСАГО.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. 

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» своего представителя не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400.000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГПК РФ) определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, г.р.з. Н908ТМ90, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

Виновником ДТП признан ФИО2, что усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения ПДД автомобилю Nissan, г.р.з. М508КК797 причинены, механические повреждения. 

<

данные изъяты>, было застраховано у истца по полису № 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 была страхована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) 

<

данные изъяты>

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело ремонт поврежденного автомобиля на сумму 1 710 064 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в пределах лимита по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ответчика. Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором ОСАГО, ответственность за возмещение свыше 400 000 рублей несет причинитель вреда.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на то факт, что предельный размер страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, учитывая, что сумма от реализации годных остатков составила 1 117 170 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость страховой выплаты в размере сумму 192 894 рублей (1 710 064 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности) – 1 117170 руб. (стоимость годных остатков)), свои требования в данной части не уточняло, на иной размер выплаченного страхового возмещения со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не ссылалось.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставлял, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера ущерба ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь, ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что размер ущерба составил 192 894 рублей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку именно он является ответственным лицом по возмещению истцу убытков в порядке суброгации, поскольку причинение повреждений транспортному средству Nissan, г.р.з. М508КК797, находится в причинно-следственной связи с ее противоправными действиями.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на остаток суммы задолженности, взысканных настоящим решением, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную по настоящему решению, в размере 192 894 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 787 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, убытки в порядке суброгации в размере 192 894 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 

<

данные изъяты> пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, на остаток задолженности, взысканной настоящим решением (192 894,00 руб.) с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Л. Кулакова