...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н.,

рассмотрев административное дело № 12-147/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 26 апреля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1о обратился в Ноябрьский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что не является субъектом рассматриваемого правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, и нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как он не оспаривал тот факт, что употреблял алкоголь, но в допустимых пределах, с показанием прибора он согласился.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 не присутствовал, направил для участия в деле своего защитника.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал, поддержал изложенные в ней доводы. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на доказанность факта совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2019 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - автомобилем марки ... в районе дома 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения по законному требованию сотрудника полиции от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в связи с наличием признаков опьянения в виде – запах изо рта, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовано в акте №, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предъявления ФИО1 инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на месте, а затем и медицинского освидетельствования, равно как и факт отказа ФИО1 от прохождения последнего с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и фактически не оспаривается самими заявителем.

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, и Гашимов не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, предъявленное ему инспектором ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО1 «не согласен».

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Утверждение ФИО1о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД, заслушаны пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО7, и получили надлежащую оценку.

Доводы о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, поскольку отсутствует факт отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха показания прибора составили 0,04 мг/л абсолютного этилового спирта.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, положительным результат освидетельствования на состояние опьянения считать нельзя.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование основаны на неверном толковании норм права, не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья: ...

...