РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Ступаковой А.И.,

с участием:

истца 

<

данные изъяты>1 и его представителя 

<

данные изъяты>6,

представителя ответчика 

<

данные изъяты>2-Ц. на основании доверенности 

<

данные изъяты>7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты>1 к 

<

данные изъяты>13 

<

данные изъяты>12 о признании договора займа и договора залога недвижимости (ипотеки) незаключенными по их безденежности,

установил:

<

данные изъяты>1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>2, в котором просил суд:

-признать договоры займа и залога недвижимости (ипотека) от 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты>1 и 

<

данные изъяты>2-Ц. незаключенными (безденежными);

-признать, что предмет договоров займа и залога недвижимости (ипотеки) от 

<

данные изъяты> в действительности не поступил в распоряжение истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты>1 (заемщик - займодатель) и 

<

данные изъяты>2-Ц (займодавец - залогодержатель) заключены договоры займа и залога, согласно условиям которых займодавец - залогодержатель передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик - залогодатель обязуется возвратить сумму займа в срок до 

<

данные изъяты> согласно п. 2.4 и п. 2.3.4 настоящих договоров (копии прилагаю).

Согласно вышеуказанных пунктов данных договоров заемщик - залогодатель обязан выплатить единовременно 01.01.2023г. сумму долга 3 250 000 (три миллиона цвести пятьдесят тысяч) рублей и 5 % от суммы займа по договорам в размере 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора займа ответчик обязуется предоставить истцу заем согласно п.1.2 данного договора до 01.01.2023г. путем передачи наличных денежных средств, что будет оформляться распиской.

Однако в действительности денежные средства по вышеназванным договорам ответчик истцу не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Поскольку ранее семья 

<

данные изъяты>11 имела финансовые отношения с сыном истца 

<

данные изъяты>3, 

<

данные изъяты> г.р., которым были ранее получены денежные средства от семьи 

<

данные изъяты>11.

Однако у истца имеются доказательства того, что данные договоры были безденежные, и, кроме того, денежные средства истец не получал и не брал в долг, а вот куда кому переводила истец данные денежные средства доказательства у него имеются.

Так как между истцом и 

<

данные изъяты>3 были договорные обязательства именно на эту сумму долга, а с истцом обманным путем был заключен договор займа якобы для того, чтобы стимулировать его сына 

<

данные изъяты>3 для быстрейшего выполнения своих обязательств перед истцом 

<

данные изъяты>2-Ц.

Факт того, что именно с третьем лицом, а не с истцом были финансовые обязательства подтверждаются копиями платежных поручений от 

<

данные изъяты>11 в адрес 

<

данные изъяты>3:

-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 3 144 500 рублей;

-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 1 500 000 рублей;

-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 110 000 рублей;

-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 500 000 рублей.

А между истцом и ответчиком данные договор залога были подписаны под влиянием угрозы со стороны семьи 

<

данные изъяты>11 привлечения сына истца к уголовной ответственности. Поскольку из вышеперечисленных платежных поручений видно, что ранее семья 

<

данные изъяты>11 имела финансовые отношения с сыном - 

<

данные изъяты>3, которым были получены денежные средства от семьи 

<

данные изъяты>11. В момент подписания данных договоров займа и залога с истцом, истцом была подписана совершенно другая расписка от 

<

данные изъяты>, а не та по которой была проведена почерковедческая экспертиза в получении денежных средств истцом по договору займа.

Считает, что данные договора займа и залога от 

<

данные изъяты> фактически не состоялись, так как передача денежных средств истцу от ответчика в долг подтверждается лишь распиской, по которой имеется большое сомнение.

Так как расписку от 

<

данные изъяты> истец подписывал другого характера, что подтверждает еще раз факт того, что финансовых отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты>1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что денежные средства по расписке ему не передавались.

Представитель истца 

<

данные изъяты>6 в судебном заседании исковые требования подержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик 

<

данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты>2-Ц. на основании доверенности 

<

данные изъяты>7 исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, пояснив, что подпись в расписке от 

<

данные изъяты> выполнена истцом, что подтверждается заключением эксперта. Приложенные платежные поручения на сумму 5 254 500 рублей от 

<

данные изъяты>11 в адрес 

<

данные изъяты>3 не имеют отношения к делу. Все доводы, на которые ссылается истец в своем иске, уже являлись предметом исследования ранее в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела истец приводил те же доводы о безденежности заключенного договора займа от 

<

данные изъяты>, о якобы наличии угрозы со стороны 

<

данные изъяты>2-Ц., при этом истец в полицию с заявлением об угрозе не обращался.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты>3 суду показал, что отец-истец по делу действительно подписывал договоры и ходил в МФЦ для регистрации, но при этом денежные средства истец ответчику по договору не передавал. Это были отношения между ним и 

<

данные изъяты>2 Данные договоры были отцом подписаны под угрозой, что 

<

данные изъяты>2 привлечет его к уголовной ответственности.

Свидетель 

<

данные изъяты>8 в судебном заседании суду показал, что истца и ответчика знает, неприязненных отношений нет. Ориентировочно два года назад он и истец находились по адресу: 

<

данные изъяты>, куда подъехала 

<

данные изъяты>2 По приезду 

<

данные изъяты>2 предложила 

<

данные изъяты>1 подписать расписку. Содержания расписки ни он, ни 

<

данные изъяты>1 не читали. В его присутствии 

<

данные изъяты>1 подписал расписку, при этом 

<

данные изъяты>2 сказала, что расписка нужна, чтобы его сын 

<

данные изъяты>3 достроил дом, а 

<

данные изъяты>1 никак этого касаться не будет. В Росреестре при регистрации договора залога не присутствовал. О договоре залога ничего не знает. Со слов ответчика 

<

данные изъяты>2 знает, что по расписке, которую подписал 

<

данные изъяты>1, денежные средства фактически не передавались. Со слов сторон знает, что квартира была оформлена в счёт залога формально, чтобы 

<

данные изъяты>3 достроил дом 

<

данные изъяты>2 Ввиду того, что 

<

данные изъяты>3 не исполнил обязательства перед 

<

данные изъяты>2, последняя сказала, что была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>9 суду пояснила, что истца не знает, ответчика знает как клиентку компании, которую возглавлял третье лицо 

<

данные изъяты>3 Ранее он работал менеджером в компании «

<

данные изъяты>», которую возглавлял третье лицо 

<

данные изъяты>3 

<

данные изъяты>2 обратилась в компанию с просьбой подобрать земельный участок и построить дом, чем и занималась фирма. Все финансовые отношения 

<

данные изъяты>2 решала через руководство 

<

данные изъяты>3 По сделкам ничего не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, и обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 

<

данные изъяты>2 (Займодатель) и 

<

данные изъяты>1 (Заемщик) 

<

данные изъяты> был заключен договор займа. Согласно условиям данного Договора истец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 250 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа на условиях настоящего договора. По условиям договора займа передача денежных средств оформляется распиской.

Согласно расписке от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>1 получил от 

<

данные изъяты>2 денежную сумму 3 250 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 

<

данные изъяты>.

Как следует из содержания п. 1.2. Договора, срок возврата суммы займа стороны согласовали до 

<

данные изъяты> включительно.

Согласно п. 2.4. Заемщик обязался не позднее 

<

данные изъяты> возвратить всю сумму займа.

За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты в размере 5% ежемесячно от общей суммы займа, что составляет 162 500 руб. ежемесячно на весь период пользования денежными средствами (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора, проценты за пользование займом в вышеуказанном размере, выплачиваются Заемщиком Займодателю ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 установлена неустойка за нарушение Заемщиком срока возврата основной суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может превышать размер основной суммы займа.

В обеспечение обязательств по договору займа от 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 

<

данные изъяты> (Договор залога), предметом которого является: помещение 

<

данные изъяты>, назначение жилое, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Залоговая стоимость Помещения пунктом 1.4 Договора залога определена Сторонами в 3 250 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств 

<

данные изъяты>1, возникших на основании договора займа от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.7 Договора залога, ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога. Сведения об ипотеке в пользу 

<

данные изъяты>2 (Залогодержателя) были надлежащим образом внесены 

<

данные изъяты> в Единый государственный реестр прав и сделок с ним, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>

Ранее 

<

данные изъяты>2 обращалась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с 

<

данные изъяты>1 денежных средств по договору займа от 

<

данные изъяты>.

Возражая относительно иска 

<

данные изъяты>2, 

<

данные изъяты>1 приводил аналогичные доводы, факт наличия заемных отношений с 

<

данные изъяты>2 отрицал, оспаривал подпись в расписке о получении денежных средств, указывая, что расписку о получении денежных средств в размере 3 250 000 руб. и займ он не подписывал, денежные средства не получал, подписывал другую расписку о том, что он обязуется контролировать строительство дома 

<

данные изъяты>3, пояснял, что между 

<

данные изъяты>2 и его сыном 

<

данные изъяты>3 имелись договорные отношения, в результате которых 

<

данные изъяты>2 перечисляла 

<

данные изъяты>3 денежные средства. Договор займа и залога был подписан обманным путем, под влиянием угроз со стороны семьи 

<

данные изъяты>2 привлечения его сына 

<

данные изъяты>3 к уголовной ответственности, с целью стимулирования 

<

данные изъяты>3 к исполнению своих договорных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты>вого суда от 

<

данные изъяты> (дело 

<

данные изъяты>) исковые требования 

<

данные изъяты>2 к 

<

данные изъяты>1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Взысканы с 

<

данные изъяты>1 в пользу 

<

данные изъяты>2 денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 3 250 000 руб., проценты за пользование займом – 568 750 руб., неустойка – 146 250 руб., а всего 3 965 000 руб., а также государственная пошлина в размере 28 025 руб.

Обращено взыскание в пользу 

<

данные изъяты>2 на предмет залога: помещение 

<

данные изъяты>, назначение жилое, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 250 000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора судебная коллегия установила факт подписания 

<

данные изъяты>1 расписки от 

<

данные изъяты> о получении им от истца денежных средств в размере 3 250 000 руб., поскольку рукописная запись «

<

данные изъяты>1 мною подписано», расположенная под основным текстом в расписке от 

<

данные изъяты> о получении 

<

данные изъяты>1 от 

<

данные изъяты>2

<

данные изъяты>14 денежных средств в размере 3 250 000 руб. (л.д.233), выполнена 

<

данные изъяты>1.

Также судебной коллегией были проверены доводы 

<

данные изъяты>1 о безденежности договора займа и отклонены в связи с тем, что стороной ответчика каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено.

Позиция 

<

данные изъяты>1 относительно наличия финансовых отношений истца с сыном 

<

данные изъяты>1 – 

<

данные изъяты>3, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Представленные стороной ответчика копии платежных поручений от 

<

данные изъяты>10 в адрес 

<

данные изъяты>3 в общей сумме 5 254 500 рублей не являются относимыми доказательствами по делу, так как они не устанавливают и не подтверждают какие-либо обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, а доказывают лишь наличие договорных обязательств, возникших между 

<

данные изъяты>2 и 

<

данные изъяты>3

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>9 и 

<

данные изъяты>8 данные в ходе судебного разбирательства также не являются относимыми доказательствами по делу, так как они не устанавливают и не подтверждают какие-либо обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, а доказывают лишь наличие договорных обязательств, возникших между 

<

данные изъяты>2 и 

<

данные изъяты>3

Кроме того, по договору займа обязательство уплатить долг возникло у 

<

данные изъяты>1 перед 

<

данные изъяты>2, а не у 

<

данные изъяты>3

Доводы ответчика о наличии угроз со стороны 

<

данные изъяты>2 также ничем не подтверждены. Заявлений о наличии угроз в адрес 

<

данные изъяты>1 в правоохранительные органы не поданы.

Представленная ответчиком копия расписки, данной 

<

данные изъяты>2 о том, что 

<

данные изъяты>1 обязуется контролировать строительство крыши частного дома, на участке ей принадлежавшем, после снятия обременений с комнаты по договору займа от 

<

данные изъяты> свидетельствует лишь о заключении между сторонами договора займа, а не о безденежности такового.

Устная позиция, изложенная 

<

данные изъяты>1 и 

<

данные изъяты>3 допустимыми письменными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, приводимые истцом 

<

данные изъяты>1 по настоящему спору, направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным действующим законодательством.

В рассматриваемом деле каких-либо доказательств того, что в отношении заемщика было применено насилие или угрозы со стороны займодавца, также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что сторонами заключен договор займа в письменной форме, подписан сторонами, в нем обозначены предмет и условия договора, учитывая, что бремя доказывания безденежности суммы займа лежит на истце, однако безденежность займа истцом не доказана, доказательств, подтверждающих его заключение под влиянием принуждения или других обстоятельств, исключающих волевые действия истца, не представлено, а также учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (дело 

<

данные изъяты>), которым с 

<

данные изъяты>1 в пользу 

<

данные изъяты>2 была взыскана сумма долга по договору займа от 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен и подписан лично сторонами.

Текст договора предельно ясен относительно всех существенных условий, природы сделки, обязанностей сторон. Истец, будучи правоспособной личностью, должен был осознавать последствия подписания договора займа. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истец был принужден к подписанию договора займа вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.

Таким образом, осуществляя подписание договора займа и договора залога собственноручно, истец выразил свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в договоре займа, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договоры между сторонами составлены в требуемой законом письменной форме.

Обстоятельства заключения спорного договора займа были подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как истцом в обоснование заявленных им доводов каких-либо доказательств суду не представлено.

руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты>1 к 

<

данные изъяты>2-Цыреновне о признании договора займа и договора залога недвижимости (ипотеки) незаключенными по их безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 31.03.2026г.