№12-23/2020

УИД 70RS0015-01-2020-000540-72

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года судья Кожевниковского районного суда Томской области Т.А.Алиткина, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области жалобу директора Муниципального казенного учреждения Кожевниковского района «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 на постановление и.о.председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО7 № от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казенного учреждения Кожевниковского района «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6, 

установил:

постановлением и.о.председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО7 № от 03.09.2020 директор Муниципального казенного учреждения Кожевниковского района «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностным лицом Муниципального казенного учреждения Кожевниковского района «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» (далее – МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос») приобретено оборудование, не соответствующее условиям контракта. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 подал в Кожевниковский районный суд Томской области жалобу с просьбой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Считая обжалуемое постановление № от 03.09.2020 незаконным, указывал, что 19.08.2019 между МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» и ... после проведения аукциона, был заключен муниципальный контракт №. Стоимость контракта по итогам аукциона составила 2999776,67 рублей. По условиям аукционной документации и муниципального контракта необходимо было осуществить поставку спортивного оборудования в количестве 32 позиций. Данное оборудование было поставлено поставщиком в требуемом количестве и в соответствии с перечнем, указанным в аукционной документации и муниципальном контракте. При проверке и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не были изучены обязательные условия: «дополнительное расходование бюджетных средств» и «уменьшение количества поставляемых товаров», которые напрямую изложены в ч.10 ст.7.32 КоАП РФ. В отсутствие этих двух обязательных условий, отсутствует состав правонарушения. Учитывая изложенное, просит суд постановление и.о.председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО7 № от 03.09.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, - директор МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 вину в совершении правонарушения не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что сумма контракта была определена по средствам трех коммерческих предложений. Цена товара за каждую единицу к контракте не была определена, но была определена цена всего контракта. При поступлении у него был перечень по каждой единице товара и ее стоимости, стоимость товара была известна по товарной накладной. В ходе проверки в рамках административного расследования было установлено, что стоимость товара не соответствует заявленным требованиям, но он считает, что товар соответствует спецификации и указанной в товарной накладной цене, других цен не было. При проведении проверки установлено, что поставленное оборудование соответствует сведениям технической документации (паспортам) изделия. Несовпадение устанавливается по техническому заданию. Но это техническая ошибка, допущенная им в описании товара при составлении технического задания. На конкурс была выставлена документация с ошибкой, о данной ошибке стало известно в ходе прокурорской проверки. При приемке, проводимой комиссией, на это внимание не было обращено. Даже если бы увидели разночтения, то ничего не смогли бы сделать, так как оборудование уже было установлено, приобретен был именно тот товар, который хотели. О том, что поступившее оборудование по стоимости меньше, чем было заявлено в техническом задании, ему неизвестно. Соответствие цене запланированного и поступившего оборудования было установлено на основании товарной накладной. Сумма контракта и стоимость товара по товарной накладной совпадают. Ответ производителя о том, что стоимость их товара меньше стоимости поставленного товара считал некорректным, поскольку производитель находится в ..., за 2000 км и не указывает издержки, которые понес поставщик, связанные с транспортировкой, разгрузки, погрузки, хранением товара. Производитель в аукционе не заявлялся. Заявилась фирма, которая выиграла аукцион на поставку и установку данного товара. Все поставленное оборудование было введено в эксплуатацию, согласно представленным паспортам изделия. Была допущена ошибка в техническом задании – «вставили не ту картинку». По факту не было ни переплат, ни уменьшения количества поставленного оборудования. Поставленное оборудование по своим характеристикам даже лучше того, что было заявлено. Например, была поставлена двухуровневая лавочка, в то время как заказывали одноуровневую. Поставленная лавочка по характеристикам лучше, той, которую заказывали. Большую сумму не платили за оборудование, а заплатили ту сумму, которую планировали. Цена контракта соответствует уплаченной цене. Указал также, что срок привлечения к административной ответственности 1 год, датой совершения правонарушения является 05.11.2019. Сегодня 13.11.2020, т.е. прошло более одного года со дня совершения правонарушения. 

Помощник прокурора Кожевниковского района Томской области ФИО1 в судебном заседании считал постановление и.о. председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО7 от 03.09.2020 законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что указанное постановление основано на материалах проведенной проверки, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что поставленное оборудование по техническим характеристикам лучше того, что планировали поставить, ничем не подтверждены. Просил жалобу директора МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Департамент финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области, исполняющая обязанности председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Исполняющая обязанности председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО7 представила отзыв на жалобу, в котором считала постановление от 03.09.2020. № о назначении административного наказания законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета. Дополнительно указала, что при проведении 25.06.2020 выездной проверки соответствия поставленного МАУ КР «СОЦ «Колос» товара заявленной в Контракте от 19.08.2019 спецификации, установлено, что помост для выполнения испытания «Сгибание - разгибание рук в упоре лежа на полу» с платформой фиксации результатов выполнения (габариты 200 x 100 x 70 см); горизонтальная гимнастическая скамья для выполнения испытания «Сгибание - разгибание рук в упоре о гимнастическую скамью, в упоре о стул»; П-образный рукоход, не соответствуют наглядным рисункам, указанным в спецификации к Контракту. Кроме того, как следует из материалов дела, конкретные показатели товара, указанные в Спецификации, не совпадают с показателями поставленного оборудования, указанными в паспортах №, №, №. Согласно письму ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» от 24.07.2020 №, изделия №, №, № не соответствуют характеристикам, заявленным в спецификации к контракту. Таким образом, МАУ КР «СОЦ «Колос» по Контракту от поставщика приняты и оплачены товары, не соответствующие по техническим характеристикам условиям Контракта, установленной за их поставку цене, без устранения поставщиком названных выше недостатков. Доказательств того, что при исполнении Контракта между МАУ КР «СОЦ» «Колос» и ... достигнуто согласие о том, что поставленное оборудование является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, а также то, что соответствующие изменения внесены МАУ КР «СОЦ» «Колос» в реестр контрактов, в материалах дела отсутствуют. Тем самым МАУ КР «СОЦ» «Колос» был принят в нарушение условий Контракта товар ненадлежащего качества (не соответствующий техническим, качественным характеристикам, установленным Контрактом) без предъявления требования к поставщику о замене товара либо принятии иных мер к устранению недостатков поставленного товара. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поставленный и принятый по Контракту товар, исходя из установленных недостатков, имеет иную, более низкую стоимостную характеристику, в связи с чем, оплата такого товара по цене, предусмотренной Контрактом, свидетельствует о завышении стоимости фактически поставленного товара, не соответствующего условиям Контракта, что привело к дополнительному расходованию МАУ КР «СОЦ» «Колос» бюджетных средств, перечисленных ... по Контракту. С учетом этого, действия директора МАУ КР «СОЦ» «Колос» ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

Заслушав пояснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно статье 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 4 указанной статьи).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи.

Исходя из ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого деяния (далее - Закон о контрактной системе), исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст.95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ч.ч.2, 7 ст.94 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого деяния) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.8 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с п.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Кожевниковского района №835 от 28.12.2017 наименование Муниципального автономного учреждения Кожевниковского района «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» изменено на Муниципальное казенное учреждение Кожевниковского района «Спортивно-оздоровительный центр «Колос», утвержден его Устав. 

19.08.2019 между МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос», в лице директора ФИО6, и ..., в лице директора ФИО2., заключен муниципальный контракт № на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малой открытой спортивной площадки для подготовки к выполнению и проведению тестирования населения в соответствии с нормативами испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) по 

<

адрес> (Далее – Контракт).

Согласно п.2.1 Контракта, его стоимость составила 2999776,67 рублей. 

В соответствии с п.1.1 Контракта поставщик обязуется поставить заказчику оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. 

Заказчик осуществляет приемку Товара в течение пяти рабочих дней (п.6.1 Контракта).

Согласно спецификации к Контракту поставщик должен был поставить заказчику оборудование, в том числе: помост для выполнения испытания «Сгибание - разгибание рук в упоре лежа на полу» с платформой фиксации результатов выполнения, габариты 200x100x70 см; горизонтальную гимнастическую скамью для выполнения испытания «Сгибание - разгибание рук в упоре о гимнастическую скамью, в упоре о стул»; П-образный рукоход.

Стоимость указанных объектов по товарной накладной № от 25.10.2019 составила: 37684,67 руб. – помост для выполнения испытания «Сгибание - разгибание рук в упоре лежа на полу» с платформой фиксации результатов выполнения, габариты 200x100x70 см; 31829,67 руб. – горизонтальная гимнастическая скамья для выполнения испытания «Сгибание - разгибание рук в упоре о гимнастическую скамью, в упоре о стул»; 70030,33 руб. – П-образный рукоход.

В силу пунктов 6.3 - 6.7 Контракта, приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: проверка наличия (отсутствия) внешних повреждений упаковки (тары) (в случае, если Товар поставляется в упаковке (таре)); проверка наличия документов, предоставляемых Заказчику в соответствии с пунктом 3.5 Контракта; проверка Товара на соответствие условиям Контракта и Спецификации (Приложение 1 к Контракту). Для проверки поставленного товара в части соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Приказом директора МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» № от 19.08.2019 утверждена комиссия для приема указанного спортивно-технологического оборудования. В состав экспертной комиссии вошли: ФИО6 – председатель экспертной комиссии, директор МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос»; ФИО3. – секретарь экспертной комиссии, заместитель директора МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос»; ФИО4 - член экспертной комиссии, специалист ФКиС; ФИО5 – член экспертной комиссии, водитель МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос». 

Заключением экспертной комиссии от 05.11.2019 установлено, что муниципальный контракт № от 19.08.2019 исполнен в полном объеме. Качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого Товара и иные показатели Товара соответствуют Спецификации (Приложение 1 к Контракту), условиям контракта и действующему законодательству РФ, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанФИО8.

05.11.2019 директором МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 подписана товарная накладная № замечаний не имеется. Денежные средства оплачены в ... в полном объеме.

25.06.2020 прокуратурой Кожевниковского района Томской области на основании решения № от 18.06.2020 в отношении Администрации Кожевниковского района проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства о закупках, в ходе которой выявлено расхождение между рисунками в техническом задании (горизонтальная гимнастическая скамья для выполнения испытания «сгибание-разгибание в упоре о гимнастическую скамью, в упоре о стул», помост для выполнения испытания «сгибание-разгибание рук в упоре лежа на полу» с платформой фиксации результатов выполнения, габариты 200х100х70, П-образный рукоход) и фактически поставленным оборудованием. 

Кроме того, как следует из материалов дела, конкретные показатели товара, указанные в спецификации, не совпадают с показателями поставленного оборудования, указанными в паспортах №, №, №.

Вышеназванное оборудование изготовлено на ...». Наименование производителя поставляемого товара - ...» - указано в спецификации к контракту.

Согласно сведениям, предоставленным ... от 24.07.2020 №: изделие № не соответствует характеристикам, заявленным в спецификации к контракту для помоста для выполнения испытания «Сгибание - разгибание рук в упоре лежа на полу» с платформой фиксации результатов выполнения, габариты 200x100x70 см.; изделие № не соответствует характеристикам, заявленным в спецификации к контракту для горизонтальной гимнастической скамьи для выполнения испытания «Сгибание-разгибание рук в упоре о гимнастическую скамью, в упоре о стул»; изделие № не соответствует характеристикам, заявленным в спецификации к контракту для П-образного рукохода. Средняя стоимость изделий в 2019 году составляла: № – 25617,86 руб. с НДС, № – 31439,39 руб. с НДС, № – 16658,04 руб. с НДС.

В представлении № от 29.07.2020 прокуратуры Кожевниковского района в адрес Главы Кожевниковского района, указано, что стоимость оборудования, указанная в контракте, для помоста для выполнения испытания «Сгибание - разгибание рук в упоре лежа на полу» с платформой фиксации результатов выполнения (габариты 200 x 100 x 70 см) завышена на 12066,81 руб.; стоимость горизонтальной гимнастической скамьи для выполнения испытания «Сгибание-разгибание рук в упоре о гимнастическую скамью, в упоре о стул» завышена на 390,00 руб.; стоимость П-образного рукохода завышена на 53372,29 рублей. Таким образом, общая сумма переплаты составила 65829,10 рублей. 

11.08.2020 у директора МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 отобрано объяснение по факту указанных нарушений. 

20.08.2020 прокуратурой Кожевниковского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6, материалы административного производства направлены в Комитет государственного финансового контроля Томской области для рассмотрения дела по существу.

В объяснениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2020 директор МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» указал, что поставленное поставщиком ... оборудование было поставлено заводского исполнения ... в полном объеме, в упакованном виде и в сроки, оговоренные контрактом. Все перечисленные позиции соответствуют описанию спецификации к контракту и паспортам завода-изготовителя. Наглядные рисунки не соответствуют из-за технической ошибки. Стоимость муниципального контракта от 19.08.2019 в результате электронного аукциона составила 2999776,67 руб., что и было оплачено поставщику оборудования, выигравшему аукцион. Дополнительных средств из бюджетной системы РФ оплачено не было.

03.09.2020 и.о. председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО7 вынесено обжалуемое постановление №, в соответствии с которым директор МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что целями установленного им регулирования является, в том числе, обеспечение эффективного использования денежных средств, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» по Контракту приняты и оплачены товары от поставщика, не соответствующие по техническим характеристикам условиям Контракта и, тем самым, не соответствующие установленной за их поставку цене, предусмотренной Контрактом, без устранения Поставщиком названных выше недостатков.

Доказательств того, что при исполнении Контракта между МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» и ... достигнуто согласие о том, что поставленное оборудование является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, а также то, что соответствующие изменения внесены МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» в реестр контрактов, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Между тем названный поставленный товар не соответствовал на момент его приемки МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» условиям Контракта, а именно предъявляемым техническим характеристикам, что достоверно установлено в ходе проведения проверки и подтверждено материалами административного дела, однако МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» не потребовал замены товара ненадлежащего качества.

Тем самым МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» был принят в нарушение условий Контракта товар ненадлежащего качества (не соответствующий техническим, качественным характеристикам, установленным Контрактом) без предъявления требования к поставщику о замене товара либо принятии иных мер к устранению недостатков поставленного товара.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поставленный и принятый по Контракту товар, исходя из установленных недостатков, имеет иную, более низкую стоимостную характеристику, в связи с чем, оплата такого товара по цене, предусмотренной Контрактом, свидетельствует о завышении стоимости фактически поставленного товара, не соответствующего условиям Контракта, что привело к дополнительному расходованию МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» бюджетных средств, перечисленных ... по Контракту.

Оплата такого товара по цене, предусмотренной государственными контрактами, свидетельствует о завышении стоимости фактически поставленного товара, не соответствующего условиям государственных контрактов, что привело к дополнительному расходованию Заказчиком бюджетных средств, перечисленных поставщикам по государственным контрактам.

Указанные нарушения связаны с расходованием бюджетных средств, в связи с чем, являются существенными.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией директора МАУ КР «СОЦ» «Колос» № от 12.01.2010, утвержденной приказом Отдела по культуре, спорту, молодежной политике и связям с общественностью Администрации Кожевниковского района, директор действует от имени Учреждения без доверенности и несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в порядке, установленном действующим административным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.2 Инструкции, Директор МУ «СОЦ «Колос» заключает в установленном действующим законодательством, муниципальными правовыми актами и Уставом МУ «СОЦ «Колос» сделки, соглашения, а также заключает договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МУ «СОЦ «Колос» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и муниципальными правовыми актами.

ФИО6 принят на работу в МУ«СОЦ «Колос» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, занимает указанную должность по настоящее время (Приказ о приеме работника на работу № от 12.01.2010, Выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2020).

Лицо, допустившее административное правонарушение - директор МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6, который несмотря на наличие объективной возможности надлежащего контроля за работой созданной экспертной комиссии, подписал товарную накладную, приняв товар, несоответствующего условиям Контракта.

Таким образом, директором МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, приемка товара, несоответствующего условиям Контракта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения административного правонарушения, виновность директора МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.10 ст.7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Довод жалобы ФИО6 о том, что вынесении обжалуемого постановления не были изучены обязательные условия: «дополнительное расходование бюджетных средств», «уменьшение количества поставляемых товаров» являются несостоятельными и не влияют на законность принятого по делу акта. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, и.о. председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО7 пришла к обоснованному выводу о доказанности виновности директора МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении директора МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу судьей не усматривается. Принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление и.о. председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО7 и исследовав доказательства, представленные в деле, судья считает, что при рассмотрении дела не допущено нарушений, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему решение, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи и прекращение производства по делу.

Административное наказание, назначенное директору МКУ КР «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО7 № от 03.09.2020 в отношении должностного лица – директора Муниципального казенного учреждения Кожевниковского района «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора Муниципального казенного учреждения Кожевниковского района «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина