2-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал следующие обстоятельства:

20.02.2016 года он передал ФИО8 за автомобиль Ниссан (далее по тексту – автомобиль) денежные средства в размере 500000 рублей. Автомобиль передан не был, в связи с чем 30.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за их использование. Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены. В связи с чем просит взыскать с ответчика 500000 рублей как неосновательное обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 08.02.2017 года в размере 49281, 66 рублей и уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО6 надлежащим образом уведомленный (телефонограмма имеется), не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Представитель ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что не смотря на наличие расписки о передаче денег за автомобиль, иск подан о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данной расписке не определены существенные условия договора купли-продажи: цена договора и сроки передачи имущества, соответственно, договор не заключен. Кроме того, сам ответчик оспаривает наличие обязательства. Между сестрой истца ФИО1 и ответчиком ФИО7 действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан с аналогичным регистрационным знаком, однако, истцу о данном обстоятельстве стало известно только через месяц, когда он увидел новый автомобиль сестры. 20.02.2017 года он вместе с сестрой и ФИО8 был в здании ГИБДД в пос. Зональный, т.к. продавал автомобиль ФИО8. О том, что в этот же день ФИО8 продал автомобиль ФИО1, он не знал, разговора об этом не было. Данные денежные средства 500000 рублей были переданы ответчику за автомобиль, которые должен быть передан ему не сразу, а через определенное время. После того, как истец в разумные сроки автомобиля не дождался, он обратился к ответчику с претензией, ответ не получил. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с 20.02.2016 года, т.к. уже в момент получения денежных средств ответчик знал, что автомобиль продан другому лицу, соответственно, должен был вернуть полученные деньги.

ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что в январе 2016 года решил обменять свой автомобиль Ниссан на другой автомобиль с доплатой. Он попросил своего знакомого ФИО2 дать об этом объявление в Интернет. На объявление откликнулись ФИО1, предложили автомобиль Тойота- с доплатой 500000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости автомобиля Ниссан . В ГИБДД 20 февраля 2016 года подъехали он, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и некий ФИО3 вместе с ФИО1 и ФИО6. Было решено, что цена автомобиля в обоих договорах купли-продажи составит 250000 рублей, с целью избежать уплаты налогов. По сути имел место быть обмен автомобилями с доплатой, однако, оформлено все было договорами купли-продажи с одинаковой ценой, также он написал расписку о получении 500000 рублей. Расписку он написал ФИО6, а не ФИО1, которой передавал автомобиль, т.к. считал, что ФИО1 и ФИО6 – одна компания. Он работает директором предприятия, имеет среднее образование, почему он поступил подобным образом и написал расписку о получении денег от одного лица, передавая автомобиль другому лицу, почему не внес в расписку данные о том, кому передает автомобиль, пояснить затрудняется.

Представитель ФИО7 – ФИО10 исковые требования не признала, суду пояснила, что сделки купли-продажи, совершенные между сторонами, являются притворными сделками, по сути был обмен автомобилями с доплатой между ответчиком и ФИО1. Истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения, а в подтверждение своих требований предъявляет расписку, подтверждающую наличие между сторонами обязательств, соответственно, требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 20.02.2016 года жена ФИО1 купила ему автомобиль Ниссан у ФИО7 Сделка происходила в Зональненском ГИБДД, на втором этаже они встретили ФИО6 – брата ФИО1, который пояснил, что продает автомобиль ФИО7 О том, что автомобиль был продан ФИО7 двум лицам, стало известно только через месяц после того, как ФИО6 увидел автомобиль у ФИО1. В настоящее время автомобиль Ниссан продан ФИО5 по договору купли-продажи, перерегистрация в ГИБДД не произведена, т.к. обнаружилось, что у двигателя перебиты номера. Автомобиль покупался через его знакомого ФИО3, который также был на сделке в ГИБДД, но фамилию ФИО3 он не знает.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что по просьбе ФИО7 размещал объявление о продаже автомобиля, ему известно, что у него с ФИО4 была договоренность об обмене автомобилями с доплатой, в связи с чем все 20.02.2016 года собрались в ГИБДД п.Зональный. Как все оформлялось документально, какими договорами, кто кому писал расписку, он не знает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороной истца суду представлена расписка, которая по правовой природе является подтверждением какого-либо обязательства. Как поясняет представитель истца, денежные средства были переданы за автомобиль, т.е. расписка писалась в подтверждение договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является цена товара.

Представленная расписка не представляет собой двухсторонний договор с точным определением согласованной цены товара и момента передачи имущества, что является существенными условиями договора купли-продажи и без согласования которых, договор не является заключенным.

Ответчик оспаривает факт любых обязательств по данной расписке.

С учетом изложенного, суд полагает, что существенные условия обязательства по представленной расписке не определены, договор не заключен, следовательно, подлежат применению нормы ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Как следует из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение будет иметь место при одновременном наличии двух условий, а именно; одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду и получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются как факт обогащения одного лица за счет другого, так и факт отсутствия к тому надлежащих правовых оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлена расписка о передаче ответчику денежных средств за автомобиль. Автомобиль конкретно истцом не получен. Данное обстоятельно не отрицается сторонами и подтверждается представленными самим ответчиком документами, согласно которым данный автомобиль Ниссан продан по договору купли-продажи от 20.02.2016 года ФИО1 за 250000 рублей, в договоре также имеется отметка о передаче транспортного средства (л.д.22). Согласно представленным ПТС автомобиль был сразу перерегистрирован на ФИО1, в распоряжение ФИО6 не поступал (л.д. 56 – ПТС на Ниссан ).

Данные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО4.

Согласно позиции представителя ответчика ФИО10 между сторонами фактически имел место быть обмен автомобилями с доплатой (л.д.61 – отзыв на иск), при этом, ФИО6 оформил машину на свою сестру ФИО1.

Данные пояснения суд во внимание не берет, поскольку суду представлены договоры купли-продажи автомобилей Ниссан между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 и Тойота между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО11 Данные договоры в установленном порядке недействительными и ничтожными не признаны, существенные условия в них согласованы, деньги и имущество, как следует из их текста сторонам переданы.

Кроме того, субъектный состав договоров не подтверждает пояснений представителя ответчика о произведенном обмене, т.к. ФИО7 купил автомобиль у ФИО6, а продал ФИО1.

Что касается представленных оценок о стоимости автомобилей, из которых следует, что Ниссан стоит больше, чем Тойота , то стороны свободны в заключении договора и определении цены продаваемого имущества, в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Пояснения свидетеля ФИО2, которому со слов ФИО7 известно, что имел место быть обмен автомобилями, и который присутствовал с ним 20.02.2016 года в Зональненском ГИБДД на оформлении сделок, суд во внимание не берет, поскольку как следует из его собственных слов, он непосредственно момент заключения договоров, согласования их условий, передачу денег и написание расписок не наблюдал.

Представление ответчиком распечаток из Интернета, нотариально не заверенных, о том, что некие неустановленные лица продают и покупают аналогичные автомобили, доказательством, опровергающим пояснения истца, не являются, т.к. не допустимы (не заверены нотариально), и не обладают признаками относимости, т.к. из их содержание не следует, что переписку вели стороны дела в отношении своих автомобилей.

Таким образом, в материалы дела представлена только расписка о передаче ФИО6 ФИО7 денежных средств за автомобиль, при этом, автомобиль продан ФИО1., претензия ФИО6 ответчиком получена, что следует из данных почтового идентификатора, оставлена без ответа.

Исходя из буквального толкования слов и выражений представленной расписки, ФИО7 неосновательно получены денежные средства от ФИО6, в то время как автомобиль продан другому лицу. 

Сам ФИО7 на вопросы суда, в связи с чем он написал данную расписку ФИО6, продав автомобиль другому лицу, при этом обладая средним образованием, занимая руководящую должность директора предприятия, и понимая значения слов и выражений, которые написал в расписке, пояснить затруднился.

Таким образом, ФИО7 приобрел за счет ФИО6 денежные средства в размере 500000 рублей, которые в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату, а требования в данной части удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной расписки денежные средства в размере 500000 рублей получены ФИО7 20.02.2016 года. В соответствии с пояснениями ФИО7 сразу после написания расписки он оформил договор купли-продажи упомянутого в ней автомобиля на ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором купли-продажи автомобиля Ниссан ФИО1. (л.д.22). Таким образом, ФИО7 уже 20.02.2016 года должен был узнать о неосновательности приобретенных денежных средств, т.к. взял денежные средства за автомобиль, который продал другому лицу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 20.02.2016 года (день когда ответчик неосновательно получил денежные средства, о чем должен был знать, т.к. продал автомобиль другому лицу) по 8.02.2017 года (момент составления искового заявления).

Расчет процентов, представленный истцом (л.д.8) судом проверен, произведен исходя из действующих ставок и количества дней просрочки, и является правильным.

В силу ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 8.02.2016 года в размере 49281, 66 рублей, а требования в данной части удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8693 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6:

– 500000 рублей – сумму неосновательного обогащения.

- 49281, 66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2016 по 08.02.2017 года;

- 8693 рубля – сумму уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева