Дело №а-34/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, 

<

адрес> 13 марта 2017 года

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В., при секретаре Хохриной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Богородское» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Богородское» обратилось в суд с заявлением к судебному пристав-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м УФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок установленных для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительное производства №-ИП об обязании ООО «Богородское» устранить нарушения лесного законодательства.

В заявлении ООО «Богородское» указало, что не было своевременно уведомлено надлежащим образом о возбуждении в отношении его исполнительного производства. На юридический и фактический адрес организации документы не направлялись, то есть в нарушении ст.30, 112 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «Богородское» в размере 50000 рублей. 

Так как в настоящее время исполнение требований исполнительного листа затруднено, общество подало заявление о предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Они считают, что в действиях общества отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения обязательства, позволяющий возложить на него исполнительный сбор.

Они просят освободить ООО «Богородское» от уплаты исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> №-ИП.

В судебное заседании ООО «Богородское» представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя, заявленные требования поддержало в полном объеме. 

ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м, уведомленное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя. По поводу заявленных требований направило возражения, в которых указало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку незаконны и не обоснованны. Постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «Богородское» вынесено в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе, по адресу 

<

адрес> оф.406, должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Других адресов на момент возбуждения исполнительного документа для должника ООО «Богородское» известно не было. Постановление ДД.ММ.ГГГГ вернулось в ОСП по истечении срока хранения с отметкой Почты России «Истечении срока хранения», поэтому считается врученным должнику, согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, в связи с чем, на основании ст.ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора на сумму 50000 рублей. Доводы, приведенные заявителем, ООО «Богородское» не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующих исполнению судебного исполнительного документа, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 3, 4 ст.24, п.п.11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий. 

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.112 вышеуказанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания названных норм следует, что Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в том числе при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС 008441655 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Унинским районным судом по делу №, вступившего в законную силу, предмет исполнения: обязать ООО «Богородское» устранить нарушения лесного законодательства, а именно произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ запланированные и не проведенные на арендованном участке в 2014 г.:

- санитарно-оздоровительные мероприятия в виде очистки (уборки) лесов от захламленности в кварталах № выдел 8, № выдел 27, № выдел 18, № выдел 20 Порезского участкового лесничества Фаленского лесничества 

<

адрес> на общей площади 18,6 га; 

- лесовосстановительные мероприятия- естественное восстановление лесов путем сохранения подроста лесных древесных пород в Порезском участковом лесничестве Фаленского лесничества 

<

адрес> на площадях, вышедших из под сплошных рубок, на общей площади 27,4 га.

Гражданское дело № возбуждено по иску, заявленному прокурором 

<

адрес> на основании результатов проверки по заявлению Начальника лесного отдела министерства лесного хозяйчтва 

<

адрес> Фаленского лесничества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях лесного законодательства арендатором ООО «Богородское». При этом начальником лесного отдела представила документы, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> и ООО «Богородское», содержащий адрес ООО «Богородское» на момент заключения договора – 

<

адрес> оф.406., хотя на момент предъявления Департаментом Лесного хозяйства претензии в ООО «Богородское», полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в момент подачи заявления в прокуратуру 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованному лицу был известен юридический адрес ответчика ООО «Богородкое», зафиксированный в ЕГРЮЛ РФ - 

<

адрес>. Данный единственный адрес был внесен в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении иска прокурором 

<

адрес> был указан недействительный адрес ответчика, 

<

адрес>. при вынесении решения, при вступлении решения в законную силу, при оформлении исполнительного листа так же указывался недействительный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление в юридический и фактический адрес ООО «Богородское»: 

<

адрес>, направлено не было, а было направлено на адрес 

<

адрес> офис 406. Суд признает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства по недействительному адресу для ответчика (Должника) не является надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства для должника ООО «Богородское». 

Суд признает, что в данном случае постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнитель о взыскании исполнительного сбора с ООО «Богородское» в размере 50000 рублей, существенно нарушены процессуальные права для должника об обязательном, надлежащем извещении его, как стороны в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем, поскольку Постановления также направлено на недействительный адрес должника, 

<

адрес> офис 406 и не являются надлежащим извещением.

ООО «Богородское» данные постановления реально получены только ДД.ММ.ГГГГ.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Богородское» направило в суд заявление о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, ДД.ММ.ГГГГ определением Унинского районного суда 

<

адрес> была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где указан адрес должника 

<

адрес> офис 406. (л.д.3).

Постановлением о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения. Адрес должника указан 

<

адрес> офис 406. (л.д.2).

Постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора получены представителем ООО «Богородское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3).

Заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Богородское», где указан юридический и фактический адрес 

<

адрес>, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Установленные обстоятельства подтверждают материалы дела 2-83/16 Унинского районного суда 

<

адрес>, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Исковым заявлением, с указанным адресом ответчика ООО «Богородское» - 

<

адрес> оф.406.

Заявлением Начальника лесного отдела министерства лесного хозяйчтва 

<

адрес> Фаленского лесничества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях лесного законодательства арендатором ООО «Богородское».

Копией уведомления о вручении почтовых отправлений отправленных Департаментом Лесного хозяйства 

<

адрес> в ООО «Богородское» по адресу 610002 

<

адрес>.

С учетом всех исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах в действиях ООО «Богородское», не исполнение решения в установленный срок, не установлена вина таком неисполнении решения суда в соответствии с требованиями закона, поскольку были нарушены процессуальные права заявителя на надлежащее извещение, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,360 КАС, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Богородское» к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м УФССП России удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ООО «Богородское» от уплаты исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Овечкин