Дело № 

Поступило в суд 15.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрокерКредитСервис» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БрокерКредитСервис» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено генеральное соглашение №-ч, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать истцу услуги по заключению, по поручению истца сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок, определенных регламентом и заявлением истца на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги, предусмотренные генеральным соглашением и приложениями к нему исключительно в интересах истца.

Осенью 2015 года истец в порядке наследования приобрел право собственности в отношении обыкновенных акций ОАО «Челябинский цинковый завод» в количестве 8 320 штук. В целях дальнейшей продажи указанных акций по наиболее выгодной для истца стоимости ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено генеральное соглашение в целях оказания подобных услуг со стороны ответчика. При заключении договора работник ответчика сообщил, что истец может продать все принадлежащие ему акции в любое удобное время покупателю, наименование которого не назвал, однако в данном случае сделка будет внебиржевой и цена акций будет на 5% ниже биржевой с вычетом подоходного налога. Для осуществления брокером своих функций истцу было предложено обратиться к реестродержателю и перевести акции на счет истца, открытый у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано поручение о переводе акций на счет, открытый у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ работник брокера сообщил истцу о том, что акции поступили на счет брокера. Так как истец ожидал роста стоимости акций, а также в связи с их возможным выкупом ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» истцом было принято решение отложить продажу акций на неопределенный срок до достижения ими максимума цен. 

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию работника ответчика и основываясь на его рекомендациях истец выставил на продажу первый лот акций в количестве 10 штук. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, также по настоянию работника ответчика, истцом были проданы все акции в количестве 8 320 штук по стоимости 325 рублей за одну акцию, к этот же день подписан договор купли-продажи №-м. Данная стоимость была значительно ниже биржевой цены, но по рекомендации ответчика и не обладая специальными познаниями в сфере биржевых торгов, котировок акций и с учетом того что по соглашению ответчик принял на себя обязательства действовать в интересах истца, у последнего не имелось оснований не доверять рекомендациям брокера. Общая стоимость сделки составила 2 704 000 рублей. 

Далее, после заключения сделки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стоимость акций начала резко увеличиваться и за первые два дня выросла на 14%. В дальнейшем из статей в интернете истцу стало известно о том что, начиная с апреля 2016 года сотрудники брокера обладали всеми необходимыми данными о перспективах изменения цен на акции и оценивали их положительно, однако истцу давались прямо противоположные прогнозы, а конечным выгодоприобретателем по сделке явился сам брокер. К ДД.ММ.ГГГГ году стоимость акций увеличилась примерно на 72%, а ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обязательном выкупе акций по цене 681 рубль за одну акцию. Указанное увеличение цена на акции по мнению истца является его убытками, т.к. в случае предоставления ему со стороны ответчика надлежащей информации, истец мог бы продать свои акции за большую цену, утрату данной возможности, стоимость которой истец оценил в размере 2 961 920 руб. истец считал своими убытками. 

Таким образом, по мнению истца, при заключении договора брокер, вопреки договорным и законным обязанностям действовать исключительно в интересах клиента, обладая всей полной информацией о прогнозируемом изменении цен на акции и предоставив недостоверную информацию истцу, действовал в своих интересах и вопреки интересам истца, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. На повторную претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ последним было также отказано в удовлетворении требований истца, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 2 961 920 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 010 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следующее:

ФИО1 являлтся собственником обыкновенных акций ОАО «Челябинский цинковый завод» в количестве 8 320 штук, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – клиент) и ООО «БрокерКредитСервис» (далее – брокер) было заключено генеральное соглашение №-ч о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг. 

В силу положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В соответствии с. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с условиями заключенного генерального соглашения брокер обязуется оказывать клиенту услуги по заключению по поручению и за счет клиента сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок, определенных регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги, предусмотренные регламентом и приложениями к нему. 

Из содержания раздела 4 регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «БрокерКредитСервис» усматривается, что брокер предоставляет клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть совершает по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные регламентом и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг. 

Далее, как установлено материалами дела и не спаривается сторонами в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептовал условия регламента, тем самым подтвердив, что данные условия ему разъяснены и понятны в полном объеме. 

Указанным заявлением ФИО1 для оплаты расходов и вознаграждения брокера был акцептован тарифный план «Профессиональный», которым не предусмотрено предоставление клиентам специализированных информационно-аналитических услуг, консультаций и рекомендаций со стороны ответчика по сделкам с ценными бумагами. 

В обязанности специалиста (работника) ответчика входит в том числе проводить встречи с клиентами, принимать, подготавливать и проверять документы, а также предлагать услуги, оказываемые ответчиком. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен купли-продажи №-м, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных договором, ценные бумаги, а именно: акция обыкновенная в количестве 8320 штук, цена одной акции – 325 рублей, общей стоимостью ценных бумаг 2 704 000 рублей (л.д. 78).

В дальнейшем истцу стало известно о том, что стоимость проданных ранее по договору купли-продажи акций, значительно выросла в цене, о чем ответчику по мнению истца было достоверно известно до заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из содержания которой следует, что ввиду недобросовестных действий ответчика истцу был причинен ущерб на сумму в размере 2 965 920 рублей в виду неполученной прибыли, а также указано требование о возмещении материального вреда (л.д. 71).

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на л.д. 72-73.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возмещении материального ущерба и указание на недобросовестное поведение сотрудников ответчика (л.д. 74-75).

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком было повторно отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 76). 

Так, истцом заявлен довод о том, что при заключении указанного договора купли-продажи ответчику было достоверно известно о предстоящем существенном росте цен на указные акции, однако, вопреки условиям генерального соглашения и регламента, данная информация была скрыта и не доведена до сведения истца, что в дальнейшем повлекло последнему причинение убытков. 

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку договор купли-продажи заключен между истцом свободно, по своей воле и в своем интересе, собственноручно подписан истцом, указанный довод носит предположительный характер, не имеет под собой четких правовых оснований и не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, доказательств того, что при заключении договора брокеру было достоверно известно о повышении цен на акции, которое в свою очередь имело место быть только спустя полгода после заключения между сторонами указанного договора, в материалы дела не представлено, при заключении договора истец был заранее извещен о всех существенных условиях договора, цене продажи акций.

Кроме того, при заключении генерального соглашения между истцом и ответчиком, истец был уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, ознакомлен с уведомлением о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, которое является неотъемлемой частью регламента. 

Более того, информация о рыночной стоимости, динамике цен на ценные бумаги также была известна клиенту, так как данная информация размещена в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте организатора торгов ПАО «Московская Биржа». Данный факт также подтверждается и доводом истца о том, что о росте цен ему стало известно из сети «Интернет», то есть истец имел возможность контролировать, отслеживать указанную информацию, а равно имел возможность корректировать действия консультантов. Вместе с тем, истцом не предъявлялось никаких требований с даты заключения договора вплоть до сентября 2017 года. 

Далее, истцом заявлен довод о том, что в нарушение условий заключенного соглашения ответчик действовал не в соответствии с его интересами, суд считает данный довод субъективным мнением ФИО1, не основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Ответчик при совершении сделок действовал от имени и по поручению истца, на основании заключенного между ними договора, истец был уведомлен о рисках, связанных с деятельностью на рынке ценных бумаг. Так, при заключении договора истец должен учитывать, что ценные бумаги сопряжены со значительными рисками, которые прямо влияют на доходность финансового инструмента; риском полной или частичной утраты стоимости, риском утраты ликвидности (возможностью затруднений при продаже активов по ожидаемой цене в определенный момент времени), риском наступления политических и социально-экономических факторов, риском наступления обязательств и иных неправомерных действий со стороны третьих лиц. 

Таким образом, судом установлено, что убытки, понесенные истцом вследствие сделки по купле-продаже ценных бумаг, не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, финансовые потери понесены истцом в связи с движением цены акций на рынке ценных бумаг, а не от владения работниками ответчика указанных активов истца, ответчик действовал при совершении сделок от имени и по поручению истца на основании заключенного соглашения, ответчиком не принималось на себя обязательств по обеспечению положительного финансового результата от сделок с ценными бумагами, из условий соглашения данного факта не следует, истец был уведомлен о рисках, связанных с деятельностью на рынке ценных бумаг.

Истцом не представлено доказательств того, что ему причинен вред в результате незаконных виновных действий работников ответчика при исполнении заключенного с истцом соглашения, доказательств того, что понесенные истцом убытки явились следствием непрофессиональных, рискованных и халатных действий работников ответчика, равно как и доказательств того, что указанные лица вводили истца в заблуждение в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы истца судом расцениваются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БрокерКредитСервис» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова