Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 апреля 2017 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Савленкова А.А., 

при секретарях: ФИО4, ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО10, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение №и ордер 046271, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, о средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), находясь в 

<

адрес>.32 по 

<

адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес по телу ФИО2, не менее двух ударов хозяйственным ножом, то есть использовал его в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани легкого и левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости); непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением ткани легкого и левосторонним пневмотораксом по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, потребовавшее первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, то есть умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ признал, подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении и от дачи показании по существу обвинения отказался. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ из которых усматривается, что он (ФИО14) в Санкт-Петербург приехал около одного года назад с целью трудоустройства. Работал на стройках. Постоянного места жительства на территории РФ не имеет. В основном проживает в районе Сенной площади, злоупотребляет спиртными напитками, ночует где придется. В июне 2016 года он познакомился с мужчиной, который представился как «ФИО1», позже он (ФИО14) узнал его данные как ФИО1. Они стали общаться и вместе употреблять спиртные напитки. Несколько раз ФИО13 приглашал его (ФИО14) к себе домой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) в вечернее время встретил ФИО13, который пригласил его (ФИО14) к себе домой, где они выпивали спиртные напитки. У ФИО13 дома он (ФИО14) провел всю ночь. Утром на следующий день, домой пришла мать ФИО13 и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время мать ФИО13 ушла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время не помнит, он (ФИО14) сидел на диване у ФИО13 в комнате, когда почувствовал удар в спину, обернулся и увидел, что в районе правой лопатки торчит нож. При этом ФИО13 сказал: «Вот видишь». Потом достал нож и снова ударил его (ФИО14) в другую лопатку. После удара ФИО13 достал нож и куда-то его дел, куда именно он (ФИО14) не видел. После второго удара ФИО13 сказал, чтобы он (ФИО14) уходил из квартиры. Он (ФИО14) встал, забрал свои вещи и ушел. За что ФИО13 ударил его (ФИО14) ножом не знает, конфликтов между ними не было. Он (ФИО14) ушел от ФИО13 пошел на 

<

адрес>, где обратился к сотрудникам полиции, которые вызвали скорую помощь, на которой он (ФИО14) был доставлен в Мариинскую больницу. 

(т.1 л.д.128-130)

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ из которых усматривается, что она (Новинская) проживает по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу проживает совместно со своим сыном ФИО1 в пятикомнатной коммунальной квартире, где они занимают 1 комнату. Она употребляет алкогольные напитки, примерно 1 раз в неделю, употребляет коньяк, шампанское, водку. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она (Новинская) пришла домой и увидела, что в комнате находится ФИО1 и молодой человек, которого ранее не видела (фамилию ФИО2 узнала в отделе полиции), которые распивали спиртные напитки из пластиковых бутылок. Она (Новинская) сказала, чтобы они ушли и легла спать. Когда она (Новинская) спала, почувствовала, что к ней кто-то начинает приставать, проснулась и увидела, что это ФИО2, и сразу же начала звать ФИО1 на помощь. ФИО1 вошел в комнату. Что было дальше не помнит, так как сильно устает на работе. В комнате была только она (Новинская), ФИО2 и сын ФИО1 Что произошло не видела, как ФИО1 выгнал ФИО2 не видела.

(т.1 л.д.131-132)

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она (Новинская) вернулась с работы домой. У входной двери в квартиру, где она (Новинская) и сын ФИО1 проживают, стоял ранее неизвестный ей молодой человек (данные которого в настоящее время стали известны как ФИО2), при этом видимых телесных повреждений у него не было, крови на одежде также видно не было. ФИО2 обратился к ней (Новинской) и попросил, позвать сына - ФИО1, она (Новинская) зашла в квартиру, ФИО14 остался на лестничной площадке. Она (Новинская) прошла в комнату в которой проживает с сыном и увидела, что ФИО1 спит, как она (Новинская) поняла он был в состоянии алкогольного опьянения, так как ночью он ей звонил, и по его голосу она поняла что он употреблял спиртное. Тогда она (Новинская) вернулась на лестничную площадку и сообщила, что ФИО1 спит, при этом попросила ФИО14 более ФИО1 не беспокоить, так как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, и бывает агрессивным и теряет контроль на собой. ФИО14 попросил, чтоб она (Новинская) вынесла его кроссовки и куртку. Она (Новинская) выполнила его просьбу и вернулась в комнату, закрыв входную дверь. При этом она (Новинская) решила, что ФИО14 ушел. После чего, прошла в комнату, выпила немного спиртного из чашки, стоявшей на столе. В связи с тем, что она (Новинская) сутки отработала, плюс немного выпила, то легла спать и сразу же уснула. Поэтому что происходило далее ей (Новинской) не известно. Перед тем как она (Новинская) ложилась спать проснулся ФИО1, они немного пообщались. В это время в комнате кроме нее (Новинской) и ФИО1 никого не было. В указанный день ФИО14 более не видела, приходил ли он еще раз к ним домой пояснить не может, так как крепко спала. Пока она (Новинская) не спала, в указанный день ФИО14 каких-либо действий сексуального характера не совершал, что происходило пока она спала пояснить не может. При этом во время сна она (Новинская) не слышала, не чувствовала, чтоб кто-либо ее трогал. Позднее в отделе полиции она (Новинская) встретила ФИО1, тот попросил ее чтобы она сообщила сотрудникам полиции, что ФИО14 пытался ее изнасиловать. Говорила, ли она (Новинская) следователю в ходе допроса о том, что ФИО14 пытался ее (Новинскую) изнасиловать, не помнит, так как на момент допроса, находилась в шоковом состоянии, от того, что ФИО1 вновь совершил преступление, и что сообщала во время допроса пояснить не может. Также она (Новинская) уверена, что ФИО14 не мог пытаться ее (Новинскую) изнасиловать, в силу большой разницы в возрасте. Может только предположить, что ФИО14 пытался лечь спать, и возможно сын - ФИО1 решил, что тот пытается к ней (Новинской) приставать. Также со слов сына - Сергея, которому звонил ФИО1 ей (Новинской) известно, что ФИО1 нанес удары ножом ФИО14, который с его слов пытался ее (Новинскую) изнасиловать. 

(т.1 л.д. 244-246)

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых усматривается, что она (ФИО3) состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут во второй отдел полиции, поступило сообщение о том, что в Мариинскую больницу доставлен мужчина, данные которого стали впоследствии известны как ФИО2. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. В ходе работы по данному материалу проверки установлено, что ФИО2 был доставлен в Мариинскую больницу с ножевыми ранениями. В ходе опроса ФИО2, пояснил, что ножевые ранения нанес ему малознакомый по имени ФИО1, который проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. По прибытию в адрес указанный ФИО2, было установлено, что в квартире проживают ФИО1 вместе с матерью, которые в указанное время находились дома по месту жительства. ФИО13 пояснил, что он нанес ножевые ранения малознакомому лицу, с которым познакомился на Сенной площади и до происшествия по месту жительства распивал спиртные напитки. Телесные повреждения нанес ножом, в связи с тем, что потерпевший пытался изнасиловать его (ФИО13) мать. Учитывая вышеизложенное, было принято решение задержать ФИО1 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ и он был доставлен в отдел полиции 

Рапортом о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.1 л.д. 29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием ФИО1 проведен осмотр 

<

адрес>.32 по 

<

адрес> в ходе которого обнаружено и изъято: две пластиковые бутылки, упакованные в коробку, снабженную пояснительными надписями и подписями участвующих лиц; нож, упакованный в бумажный свёрток, снабженный пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. 

(т.1 л.д. 40-42, 44-47)

Заключением эксперта №/Э/Д/387-16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на поверхностях пластиковых бутылок, предоставленных на исследование, изъятых: 28.09.2016г. при ОМП по адресу: 

<

адрес>, имеется по одному следу № и № ногтевых фаланг пальцев рук, наибольшими размерами соответственно: 13x15мм и 15x23мм - пригодные для идентификации. Остальные следы, на предоставленных на исследование двух пластиковых бутылках и ноже, изъятых с указанного места происшествия, для идентификации личности непригодны. След № ногтевой фаланги пальца руки на поверхности пластиковой бутылки № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1. След № ногтевой фаланги пальца руки на поверхности пластиковой бутылки № оставлен не ФИО1, дактилокарта которого предоставлена на исследование, а кем-то другим.

(т.1 л.д. 56-60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены: картонная коробка розового цвета, с рисунком, наибольшими размерами 120x195x230мм, в которой согласно заключению эксперта №/Э/Д/387-16 от ДД.ММ.ГГГГ находятся: 2 две пластиковые бутылки, на поверхности которых имеется два следа пригодных для идентификации, след № ногтевой фаланги пальца руки на поверхности пластиковой бутылки № оставлен безымянным пальцем правой руки гр. ФИО1. 

(т.1 л.д. 63-64)

Постановлением о признании вещественным доказательством.

(т.1 л.д. 65)

Заключением эксперта №/Э/ХО/386-16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно которому нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным). Нож соответствует требованиям ФИО12 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного оружия. Изготовлен заводским способом.

(т.1 л.д.70-71)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что проведена выемка в СПБ ГБУЗ «Мариинская больница», расположенной по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъято: футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета, не упаковывалась. 

(т.1 л.д.75-79)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе крови А с изогемагглютинином анти-В. На футболке, представленной для исследования, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, происхождение которой от ФИО1 исключается. Вопрос о возможности принадлежности этой крови потерпевшему ФИО2 может быть решен после предоставления образца его крови для сравнительного исследования.

(т.1 л.д.90-93)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе крови А с изогемагглютинином анти-В (данные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлен только антиген Н, что соответствует группе О. Согласно заключению эксперта № от 27.10^2016 «на футболке, представленной для исследования, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В». Таким образом, кровь, обнаруженная на ноже и на футболке, может принадлежать одному и тому же лицу группы О; происхождение ее от обвиняемого ФИО1 исключается. Вопрос о возможности принадлежности этой крови потерпевшему ФИО2 может быть решен после предоставления образца его крови для сравнительного исследования.

(т.1 л.д.101-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены: светло-коричневый бумажный конверт, наибольшими размерами 210x300мм, в которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится нож, изъятый с места происшествия; остатки материала об №,2. Белый бумажный конверт, наибольшими размерами 227x295мм, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится футболка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО2; образцы крови обвиняемого ФИО1 

(т.1 л.д.107-108)

Постановлением о признании вещественным доказательством.

(т.1 л.д. 109-110)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО2, установлены: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани легкого и левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости); непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области. Установленные ранения являются колото-резаными, на что указывают их описание в медицинских документах как таковых, наличие ровных краев и остроугольных концов, наличие раневых каналов. Они образовались от двух воздействий (ударов) предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Отсутствие в постановлении указаний на конкретный предмет не позволяет дать ответ на вопрос о «соответствии повреждений механизму их получения при изложенных в постановлении обстоятельствах». Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением ткани легкого и левосторонним пневмотораксом/по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, потребовавшее первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 28.09.2016г., клинико-рентгенологическая картина повреждения, отсутствие признаков воспаления в области ран, наличие кровотечения из них не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении. В медицинской карте отсутствуют результаты анализов биологических жидкостей на предмет наличия этилового спирта, наркотических веществ. При осмотре врачом скорой помощи 28.09.16г. и при поступлении в стационар у потерпевшего отмечен запах алкоголя.

(т.1 л.д. 117-120)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. 

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7 относительно обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. 

Поэтому оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они неприязни к подсудимому не испытывают, а также судом не установлены причины для оговора указанными лицами подсудимого, а у самого подсудимого для самооговора. 

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности представленных ими заключений у суда также нет оснований. Эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, ход экспертиз подробно описан в исследовательской части заключений, выводы понятны и непротиворечивы.

Противоречия в оглашенных судом показаниях свидетеля ФИО6, а также показания свидетеля ФИО7 касаются мотива совершения подсудимым преступления и объясняются тем, что ФИО7 непосредственным очевидцем совершения преступления ФИО1 не была и о случившемся знает только со слов последнего, по мнению суда, рассказавшего ей свою защитную версию о том, что ФИО2 якобы пытался изнасиловать мать подсудимого ФИО6 В этой связи суд отмечает, что сама свидетель ФИО6 сначала подтвердила факт приставания к ней со стороны ФИО8, однако впоследствии пояснила, что ничего подобного не помнит, а подобные показания дала по просьбе сына - подсудимого ФИО1 

Поэтому суд не доверяет версии о попытке изнасилования потерпевшим свидетеля ФИО6, как причине возникновения конфликта между ФИО2 и подсудимым. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1, после совершения преступления рассказал о нанесении им ударов ножом потерпевшему, своему брату Сергею, впоследствии рассказавшему об этом их матери – свидетелю ФИО6 и свидетелю ФИО7 

Кроме того, суд отмечает, что из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ее сын ФИО1 в состоянии опьянения может проявить немотивированную агрессию в отношении окружающих. Из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время не помнит, он (ФИО14) сидел на диване у ФИО13 в комнате, когда почувствовал удар в спину, обернулся и увидел, что в районе правой лопатки торчит нож. При этом ФИО13 сказал: «Вот видишь». Потом достал нож и снова ударил его (ФИО14) в другую лопатку. После удара ФИО13 достал нож и куда-то его дел, куда именно он (ФИО14) не видел. После второго удара ФИО13 сказал, чтобы он (ФИО14) уходил из квартиры. Он (ФИО14) встал, забрал свои вещи и ушел. За что ФИО13 ударил его (ФИО14) ножом не знает, конфликтов между ними не было.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 какие-либо телесные повреждения ФИО1 не нанес и до момента применения подсудимым ножа не вступал с подсудимым даже в словесный конфликт, суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего у которого отсутствовали какие-либо предметы, которые могли угрожать жизни или здоровью подсудимого, не угрожали жизни и здоровью ФИО1, а следовательно суд не усматривает в действиях последнего необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны. 

Факт нанесения подсудимым ФИО1 не менее двух ударов предметом обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), потерпевшему ФИО2 и как следствие этого причинения телесных повреждений потерпевшему, у суда сомнений не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности показаниями подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения, давности образования и степени тяжести вреда здоровью телесных повреждений причиненных потерпевшему. При этом суд считает установленным, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым ФИО1 именно предметом обладающим колюще-режущими свойствами, а именно ножом, на что указывают потерпевший, свидетели и заключениями экспертов. 

Суд также считает доказанным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 был причинен подсудимой умышленно, поскольку ФИО1, будучи вменяемым, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), нанес потерпевшему не менее двух ударов в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, при этом он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения опасного для жизни вреда здоровью потерпевшему и в момент его причинения желал этого. 

При этом, суд отмечает, что после нанесения ударов, несмотря на то, что потерпевший ему сопротивления не оказал, ФИО1, имея реальную возможность продолжить свои действия и нанести новые удары ФИО2, их наносит не стал. Препятствий в покидании потерпевшим квартиры и обращении за медицинской помощью не чинил. Поэтому действия подсудимого не могут быть квалифицированы судом как покушение на убийство потерпевшего, так как не доказано наличие у ФИО1 умысла именно на насильственное лишение жизни ФИО2

Анализируя причины и конкретные обстоятельства совершенного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, суд считает установленными и доказанными совокупностью исследованных доказательств, наличие у подсудимого цели и мотива их причинения. 

Так, из показаний потерпевшего следует, что он и подсудимый были знакомы, непосредственно перед преступлением совместно употребляли алкоголь, конфликтов у них не было, а значит конфликт возник внезапно из-за внезапно возникших у подсудимого к потерпевшему личных неприязненных отношений, что непосредственно предшествовало преступлению. 

При этом суд считает, что, ответ на вопрос о том, кто первым начал конфликтовать не имеет юридического значения для квалификации содеянного подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя». Согласно заключению комиссии экспертов №.1913.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается алкоголизм (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя; шифр по МКБ-10 F 10.21). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела, указывающие на то, что с подросткового возраста испытуемый злоупотребляет алкоголем с формированием психофизической зависимости, запойного характера алкоголизации, абстинентной симптоматики, утратой количественного контроля, имеются указания на делинквентное поведение с токсикоманическими тенденциями, на имевшие место в подростковом возрасте у подэкспертного такие патохарактерологические черты, как эгоцентричность, повышенная возбудимость с импульсивностью, расторможенностью, протестным поведением в субъективно сложных для него ситуациях с аутоагрессивными актами с демонстративно-шантажной мотивацией, что, в частности, обусловило его однократную госпитализацию в ГПБ № в 2000 году с диагнозом: «Ситуационная реакция в состоянии алкогольного опьянения», в 2011 г. проходил лечение в психиатрическом стационаре в связи металкогольным психозом с выходом в излечение. Ранее при прохождении СПЭ выставлялся вышеуказанный (синдром зависимости от алкоголя) диагноз, рекомендовалось считать вменяемым. Настоящим клиническим обследованием у испытуемого психопродуктивных нарушений не обнаруживается, отмечаются изменения личности по аддиктивному типу, при сохранности критико-прогностического и эмоционально-волевого компонента регуляции поведения. Выявленные у ФИО1 особенности психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 в период инкриминируемых ему действий хроническим, временным психическом расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что следует из его целенаправленного поведения, отсутствия достоверных указаний на наличие галлюцинаторно-бредовой симптоматики как в период инкриминируемого ему правонарушения, так и в последующее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных за употребление испытуемым наркотических веществ с формированием психофизической зависимости не получено, признаков наркомании ФИО1 не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 224-229)

Поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к преступному деянию. 

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО9 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно указанного преступления, поскольку он умышленно нанес не менее двух ударов потерпевшему предметом обладающим колюще-режущими свойствами, ножом, в место расположения жизненно важных органов, область грудной клетки, причинив последнему, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, что судом по правилам ст.61 ч.2 УК РФ в совокупности признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что по правилам ст.63 ч.1 п. «а» УК Рф признается судом отягчающим его наказание обстоятельством. 

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в изоляции от общества, и назначает ему за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ и не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Основания для применения положений ст.ст.62.1, 68 ч.3, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению. Поэтому вещественные доказательства: - картонную коробка розового цвета, с рисунком, наибольшими размерами 120x195x230мм, в которой согласно заключению эксперта №/Э/Д/387-16 от ДД.ММ.ГГГГ находятся: 2 две пластиковые бутылки, хранящуюся при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу надлежит уничтожить;

- светло-коричневый бумажный конверт, наибольшими размерами 210x300мм, в которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится нож, изъятый с места происшествия; остатки материала об №,2 – хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу надлежит уничтожить;

- белый бумажный конверт, наибольшими размерами 227x295мм, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится футболка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО2; образцы крови обвиняемого ФИО1, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу надлежит уничтожить.

В соответствии со ст.132 ч.ч.1, 3 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению органов следствия и суда с учетом материального положения подсудимого надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 306-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- картонную коробка розового цвета, с рисунком, наибольшими размерами 120x195x230мм, в которой согласно заключению эксперта №/Э/Д/387-16 от ДД.ММ.ГГГГ находятся: 2 две пластиковые бутылки, хранящуюся при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить;

- светло-коричневый бумажный конверт, наибольшими размерами 210x300мм, в которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится нож, изъятый с места происшествия; остатки материала об №,2 – хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить;

- белый бумажный конверт, наибольшими размерами 227x295мм, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится футболка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО2; образцы крови обвиняемого ФИО1, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению органов следствия и суда - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы 

Судья