Дело (УИД) №29RS0026-01-2025-000070-64

Производство №2-98/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 25 августа 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 88400 руб. 00 коп., расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 142100 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с 12 марта 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 234446 руб. 00 коп. и с 06 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 88400 руб. 00 коп., но не более 107396 руб. 00 коп., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному (за составление заявления и сбор документов) в размере 5000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 304 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по изготовлению копии экспертного заключения 2000 руб. 00 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления, в размере 313 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (в исковом заявлении описка - ошибочно указан знак №), причинены механические повреждения. 16 февраля 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА. Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, проведение ремонта не организовал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец изменил и увеличил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца:

Расходы, входящие в состав страхового возмещения по составлению заявления (претензии) в размере 5000 руб. 00 коп.;

Страховое возмещение 62 700 руб. 00 коп., исходя из расчета: надлежащее страховое возмещение, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, определенное по результатам судебной экспертизы, без учета износа по единой методике в размере 134 500 руб. 00 коп. – страховое возмещение выплаченное страховщиком 71 800 руб. 00 коп. = 62 700 руб. 00 коп.;

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по выдаче направления на СТОА, от размера страхового возмещения без учета износа по единой методике 134 500 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп. расходов, входящих в состав страхового возмещения, то есть 139 500/2=69 750 руб. 00 коп.;

Неустойку за период с 12 марта 2024 года по 05 февраля 2025 года (дата отправки по почте искового заявления) в размере 341 842 руб. 00 коп., из расчета: 11 марта 2024 года истек 20-дневный срок, для выдачи надлежащего направления на СТОА. Период ненадлежащего исполнения обязательства и расчета неустойки с 12 марта 2024 года по 05 февраля 2025 года (331 день), то есть 134 500*331/100=445 195. Предел по неустойке 400 000 – выплаченная неустойка 58 158 = 341 842 руб. 00 коп.;

Убытки в размере 92 500 руб. 00 коп., из расчета: Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, по результатам судебной экспертизы 227 000 руб. 00 коп. – надлежащее страховое возмещение по единой методике, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по ремонту на СТОА, определенное по результатам судебной экспертизы 134 500 руб. 00 коп. = 92 500 руб. 00 коп.; 

Расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 304 руб. 84 коп.;

Судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копии экспертного заключения;

Расходы по оплате услуг независимой оценочной организации 20 000 руб. 00 коп.;

Расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. 00 коп.;

Почтовые расходы по направлению искового заявления, заявления об увеличении требований с приложениями ответчику и третьим лицам 313 руб. 00 коп. (Том 1 л.д.12) + 228 руб. 00 коп. (Том 3 л.д. 4) = 541 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

16 февраля 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в г. Архангельске.

26 февраля 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «МЭАЦ». Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115322 руб. 32 коп., с учетом износа - 71800 руб. 00 коп.

07 марта 2024 года АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 71800 руб. 00 коп. путем почтового перевода, при отсутствии согласия ФИО1 на оплату восстановительного ремонта в форме страховой выплаты.

Перевод ФИО1 не получен.

23 августа 2024 года в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойки.

19 ноября 2024 года Финансовая организация повторно осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 71800 руб. 00 коп. путем почтового перевода.

26 ноября 2024 года Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 50597 руб. 00 коп. путем почтового перевода, что в совокупности с выплаченным НДФЛ в размере 7 561 руб. 00 коп., составит добровольно выплаченную неустойку в сумме 58 158 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2024 года № в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у страховщика отсутствует возможность проведения ремонта на СТОА, отвечающим требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 02 декабря 2024 года, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90872 руб. 00 коп., с учетом износа – 52600 руб. Поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 71800 руб. 00 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Из представленных истцом в материалы дела экспертных заключений ИП ФИО5, калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 103371 руб. 00 коп.., без учета износа – 160200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам – 302300 руб. 00 коп. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 мая 2025 года № 123/25, выполненной экспертом ФИО6 ООО «Аварийные комиссары», по повреждениям полученным в ДТП 15 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с применением Единой методики, без учета износа составляет 134 500 руб. 00 коп., с учетом износа 86 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе 227 000 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, суд находит экспертное заключение судебной экспертизы, наиболее объективным и обоснованным, поскольку его описательная, мотивировочная часть, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 года №31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении просил осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, ему такой ремонт сразу же не предлагался. 

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, напротив, в заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА. 

Из ответа страховой организации истцу от 06 марта 2024 года (Том 1 л.д. 195) организовать проведение ремонта на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО не возможно, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей.

В возражениях по настоящему делу ответчик мотивировал выплату страхового возмещения в денежной форме вместо натуральной тем, что у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 12 лет, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2, ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчик уклонился от надлежащего исполнения договора в натуральной форме, не предпринимая попыток. 

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как приоритетной формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Расходы на составление претензии подлежат взысканию в составе страхового возмещения, поскольку несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года. 

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа в сумме 62 700 руб. 00 коп. (134 500 – 71 800), квалифицированных как страховое возмещение, расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 руб. 00 коп. а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 500 руб. 00 коп. (227 000 – 134 500).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по выдаче направления на СТОА, от размера страхового возмещения без учета износа по единой методике 134 500 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп. расходов, входящих в состав страхового возмещения, то есть в размере 69 750 руб. 00 коп. (139 500/2 = 69 750) и неустойка за период с 12 марта 2024 года по 05 февраля 2025 года (дата отправки по почте искового заявления) в размере 341 842 руб. 00 коп., из расчета: 11 марта 2024 года истек 20-дневный срок, для выдачи надлежащего направления на СТОА. Период ненадлежащего исполнения обязательства и расчета неустойки с 12 марта 2024 года по 05 февраля 2025 года (331 день), то есть 134 500*331/100=445 195. Предел по неустойке 400 000 – выплаченная неустойка 58 158 = 341 842 руб. 00 коп.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности. 

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, заявленная ко взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентными ставками по кредитам не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Продолжительность периода неустойки обусловлена нарушением прав потерпевшего со стороны страховой компании, и не связана с действиями истца. Злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение досудебной оценки составили 20000 руб., подтверждаются договорами от 22 января 2025 года и чеками. Услуги по договору оказаны, экспертные заключения составлены, представлены в суд при подаче иска в качестве обоснования цены иска. Также истцом понесены расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному (5000 руб. 00 коп. – за составление обращение, 304 руб. 84 коп. – почтовые расходы), которые также подтверждены чеками, и подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании 2000 руб. 00 коп. за изготовление копий экспертных заключений (досудебной оценки) которые были направлены ответчику, в подтверждение представлены кассовые чеки на указанную сумму, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 2000 руб. 00 коп. на изготовление копий экспертного заключения, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № от 21 августа 2024 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию суммы ущерба, связанного со страховым случаем от 15 февраля 2024 года. Договором стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг и оформления квитанции по оплате данных услуг. ФИО1 оплачено 30000 руб. 00 коп., которые он заявил ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, оплата подтверждается кассовым чеком от 05 февраля 2025 года на указанную сумму.

Также в связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 541 руб. 00 коп. (313 руб. 00 коп. + 228 руб. 00 коп.) – почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления и направлением копий сторонам, а также заявления об увеличении исковых требований, которые также подтверждены чеками.

Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., указанная сумма с депозита Судебного департамента перечислена экспертному учреждению в соответствии с представленным счетом.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов, ответчиком суду не представлено.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Обоснованность размера понесенных расходов на представителя подтверждена материалами дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, наличия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанций в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с обращением в суд – 541 руб. 00 коп., расходы истца на проведение досудебной оценки 20000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий досудебной оценки 2000 руб. 00 коп., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному по составлению заявления 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 304 руб. 84 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 82845 руб. 84 коп., в пользу ФИО1, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина (исходя из совокупности требований имущественного характера подлежащих оценке 62 700 + 5 000 + 92 500 + 341 842 = 502 042) в размере 15040 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1

страховое возмещение 62 700 руб. 00 коп., 

расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб. 00 коп., 

убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92 500 руб. 00 коп., 

штраф в размере 69 750 руб. 00 коп.,

неустойку за период с 12 марта 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 341 842 руб. 00 коп.,

расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 304 руб. 84 коп., 

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,

расходы истца на проведение досудебной оценки 20 000 руб. 00 коп.,

расходы истца на изготовление копий досудебной оценки 2000 руб. 00 коп..

расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп., 

почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, в размере 541 руб. 00 коп., всего взыскать 654 637 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 15040 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.А. Коневец