Дело № 2-461/2020 74RS0017-01-2019-005200-32 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С., 

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, изменив заявленные требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 22 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3500 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. (л.д. 2-4,230).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на дачном участке по указанному адресу. В этот день к ней обратился ФИО2 с предложением заключить договор бытового подряда по отделке садового дома сайдингом, на что она дала свое согласие. В устной форме сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести работы по отделке садового дома сайдингом, истец – обязательства по оплате выполненных работ, стоимостью 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих приступила к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве предоплаты ответчику были переданы денежные средства в размере 70000 руб. Во время проведения работ истец попросила дополнительно произвести заливку фундамента с трех сторон садового дома, отделку фасада, а также починить трубу. Стоимость указанных работ была определена сторонами в размере 47000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении расчета и приемке работ истцом был обнаружен ряд недостатков, а именно: не доделан слив, некачественно залит фундамент, около двери работы по обшивке сайдингом произведены не до конца, отмостка залита некачественно. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, истец высказала ответчику претензии, связанные с обнаружением недостатков, отказавшись оплачивать выполненные работы. ФИО2 начал высказывать ФИО1 угрозы, принудив её к передаче оставшейся части денежных средств в размере 157000 руб. Впоследствии истец обращалась в иные организации, осуществляющие строительно-монтажные работы, вследствие чего ей стало известно, что стоимость работ, аналогичных тем, которые были предложены ответчиком, не превышает 100000 руб. Считает, что ФИО2 работы были выполнены некачественно, стоимость работ существенно завышена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 127 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 46-47).

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 126 000 руб. как неосновательное обогащение (л.д.230).

Третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 221). В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика, в качестве его представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат (л.д. 41).

Представитель ответчика - адвокат Успенский К.С., представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229), с заявленными истцом требованиями не согласился. Полагал, что неосновательного обогащения у ФИО2 не возникло, поскольку стоимость работ была определена по соглашению сторон, работы ответчиком выполнены. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником садового дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21).

Из искового заявления, объяснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке по указанному адресу. В этот день к ней обратился ФИО2 с предложением заключить договор бытового подряда по отделке садового дома сайдингом, на что она дала свое согласие. В устной форме между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести работы по отделке садового дома сайдингом, а истец оплатить выполненные работы стоимостью 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих приступила к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве предоплаты ответчику были переданы денежные средства в размере 70 000 руб. Во время проведения работ истец попросила дополнительно произвести заливку фундамента с трех сторон садового дома, отделку фасада, а также починить трубу. Стоимость указанных работ была определена сторонами в размере 47 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении расчета и приемке работ истцом был обнаружен ряд недостатков, а именно: не доделан слив, некачественно залит фундамент, около двери работы по обшивке сайдингом произведены не до конца, отмостка залита некачественно. ФИО1 в устной форме выразила ответчику претензию по качеству выполненной работы, однако по настоянию последнего произвела передачу оставшейся части денежных средств в размере 157 000 руб. В последующем, обратившись в другие строительные организации, истец выяснила, что стоимость работ по отделке садового дома сайдингом была ответчиком существенно завышена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 письменную претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была последним получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). Ответа на претензию не получено. Истец полагает, что излишне уплаченная ею сумма за выполненные работы по отделке сайдингом садового дома подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Факт выполнения работ по отделке сайдингом садового дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, а также получения от истца за выполненные работы 227 000 руб. ответчик ФИО2, будучи опрошенным при проведении проверки по заявлению истца в ОП «Горный» ОМВД по Златоустовскому городскому округу, не оспаривал (копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела - л.д. 24-29).

Как следует из объяснений ФИО2, полученных ст. УУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД по Златоустовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, он является бригадиром строительной бригады, занимающейся всеми видами ремонтных и строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он расклеивал листовки с предложением своих услуг. На одной из улиц он разговорился с ФИО1, которой предложил обшить сайдингом её дачу. Осмотрев дачный дом, он сообщил ФИО1, что стоимость работ и материалов, необходимых для отделки садового дома сайдингом, составит 180 000 руб. Указанная сумма заказчика устроила. В процессе отделки садового дома сайдингом ФИО1 попросила еще отремонтировать фундамент, стоимость указанных работ была согласована в размере 40 000 руб., 7 000 руб. составила стоимость работ по замене сгнивших досок. Денежные средства в сумме 227000 рублей были переданы ФИО1 двумя частями: 70 000 руб. – по окончании 50% выполненных работ, 157000 руб.- по их завершении. Утверждения ФИО1 о завышенной стоимости выполненных работ считал необоснованными, поскольку на закупку материалов было затрачено 150 000-160 000 руб., остальные денежные средства были направлены в счет оплаты труда рабочих его бригады (л.д. 29). 

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу о стоимости выполненных ФИО2 работ по отделке сайдингом садового дома ФИО1, установления обстоятельств, относящихся к числу юридически значимых, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Соответствуют ли строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида, работы по отделке сайдингом садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>? 2. Какова стоимость выполненных работ и строительных материалов, использованных при отделке сайдингом садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>? 3. Какова стоимость устранения недостатков и нарушений, допущенных при выполнении работ по отделке сайдингом садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» (ООО «ДОМ Оценки») - ФИО4 (л.д.74-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по отделке сайдингом садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены с нарушением строительных норм и правил, требований технологии производства работ, а именно: работы по ремонту цоколя выполнены с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», предъявляемых к качеству монолитных бетонных и железобетонных конструкций – наблюдаются участки неуплотненного бетона, раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5 мм; работы по отделке фасада сайдингом выполнены с нарушением технологии производства работ: бетонные работы выполнялись после облицовки фасада сайдингом; при монтаже сайдинга стартовая и финишная планки не устанавливались; свесы кровли по фасадам А и С выполнены с нарушением технологии производства работ, в связи с этим имеют неаккуратный и незаконченный вид; не выполнены работы по устройство свесов кровли по фасадам В и D.

Стоимость выполненных работ и строительных материалов, использованных при отделке сайдингом садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 54000 руб., в том числе стоимость выполненных работ – 25 000 руб., стоимость использованных материалов – 29 000 руб.

Стоимость устранения недостатков и нарушений, допущенных при выполнении работ по отделке сайдингом садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 17500 руб., в том числе стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков – 5300 руб., стоимость материалов 12200 руб.(л.д. 111-210).

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Инженер-строитель», соответствующую квалификацию, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие прохождение обучения по программам «Экспертиза отчетов об оценке», «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», «Оценочная деятельность», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в области оценки – 25 лет, стаж работы в качестве судебного эксперта – 14 лет, у суда отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта ООО «ДОМ Оценки» - ФИО4, суд полагает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством по делу, не усматривая оснований для критичного отношения к выводам судебного эксперта. 

Учитывая, что согласно заключению судебного эксперта стоимость выполненных ответчиком работ и материалов по отделке сайдингом принадлежащего истцу садового дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 54 000 руб., истцом за указанные услуги оплачено 180 000 руб., что ФИО2 не оспорено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 126 000 руб. как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 158 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб. (л.д.18-20, 223, 225-228).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 158 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 произведена оплата юридической помощи НО «Новозлатоустовская коллегия адвокатов», включающей юридическую консультацию, составление адвокатского запроса, составление претензии, искового заявления, стоимостью 3500 руб. (л.д.224).

С учетом объема и характера оказанной правовой помощи, категории спора, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 3500 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 658 руб. (158 руб. + 22 000 руб. +3500 руб.) 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3720 руб. (3200+2% от (12600-100000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 126000 рублей, в возмещение судебных расходов 25658 рублей, а всего 151658 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С.Шевякова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.