Дело № 1 - 43 /2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 07 февраля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С.,

потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шевчук Л.Г., 

при секретаре Лукиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 28 марта 2013 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 26 июня 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 28 августа 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением того же суда от 19 февраля 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца (преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте); 

- 28 августа 2013 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 20 января 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц (преступления совершенны в несовершеннолетнем возрасте);

- 16 декабря 2013 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте); 

- 20 июня 2014 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменены условные осуждения по приговорам того же суда от 28 марта 2013 года, от 28 августа 2013 года,от 16 декабря 2013 года, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по каждому предыдущему приговору (четырех месяцев лишения свободы), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 22 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года переведен для отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии срока 29 мая 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома № по 

<

адрес>. 

<

адрес>, увидел стоящий у подъезда № данного дома мотоцикл «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 и решил его похитить. Осуществляя задуманное, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома № по 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил мотоцикл 

<

данные изъяты>, который стоял возле подъезда № дома № по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого - адвокат Шевчук Л.Г. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедев Д.С. и потерпевший ФИО11 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного расследования. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее судим; к административной ответственности не привлекался; на учете нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно; на учете в военкомате не состоит. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Согласно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном (выразившееся в принесении извинений); состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (в связи с наличием судимости по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2014 года, судимости по остальным приговорам рецидив преступлений не образуют, поскольку по ним ФИО1 был осужден за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, и так же за преступления небольшой тяжести). 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который на специализированных учетах по поводу употребления алкоголя не состоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка в состоянии опьянения, не привлекался, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку оснований полагать, что состояние опьянения напрямую повлияло на преступное поведение ФИО1, либо спровоцировало совершение им преступления, не имеется. 

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а потому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

С учетом установленного судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее судим за преступления против собственности, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, испытательный срок при условном осуждении по предыдущим приговорам неоднократно продлевался, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, т.е. о назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия условного наказания будет явно недостаточным для перевоспитания ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Вещественное доказательство по делу: цифровой диск с видеозаписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Шевчук Л.Г. в связи с её участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты>, а так же расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты>, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Вещественное доказательство по делу: цифровой диск с видеозаписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Ю. Матвеев