Дело №

УИД: 61RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко 

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Ланд Ровер RANG ROVE государственный номер №, двигаясь по проезжей части дороги, не превышая допустимые значения скоростного режима, наехал на яму, имеющуюся на дорожном покрытии, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения, а именно поврежден левый передний диск колеса. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет дорожную деятельность на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия – яма на проезжей части. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, величина ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП, составляет 105339,04 рублей. На основании изложенного просит взыскать с МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 105339,04 рублей, судебные расходы в размере 17007 рублей.

Определением суда от 18.09.2023 соответчиком по данному гражданскому делу привлечено МУП «Спецавтохозяйство».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель 3 лица – администрации г. Гуково не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчиков МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, МУП «Спецавтохозяйство» ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1, согласно свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства, принадлежит автомобиль Ланд Ровер RANG ROVE государственный номер №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Ланд Ровер RANG ROVE государственный номер №, двигаясь по проезжей части дороги, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данному автомобилю причинены повреждения, а именно поврежден левый передний диск колеса. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО5, величина ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП, составляет 105339,04 рублей. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» и МУП «Спецавтохозяйство», ответчик МУП «Спецавтохозяйство» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства МО «Город Гуково» Ростовской области с обеспечением безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств. Согласно акту приема – передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, МО «Город Гуково» передало МУП «САХ» имущество – автомобильные дороги общего пользования местного значения и элементы их обустройства. Определением суда от 17.10.2023 по ходатайству представителя ответчика МУП «Спецавтохозяйство» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЦ «Веритас». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ2024 №, выполненному ООО ЭЦ «Веритас», повреждение диска переднего левого колеса автомобиля Ланд Ровер RANG ROVE государственный номер № могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются причиной наезда на выбоину в дорожном покрытии и не могло быть образовано ранее. Водитель транспортного средства Ланд Ровер RANG ROVE государственный номер № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Ровер RANG ROVE государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 87879 рублей. Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО ЭЦ «Веритас, которое соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов их составивших подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортного средства и их взаимосвязь, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, в том числе, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалы. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог. Таким образом, учитывая указанные положения и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 87879 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Спецавтохозяйство», на которое муниципальным контрактом от 10.03.2023 № Ф.2023.0010 возложена обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Гуково» и не обеспечившее безопасное движение по ним транспортных средств, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7700 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика МУП «Спецавтохозяйство». В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании данной нормы с ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3067,37 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также на оплату помощи по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 87879 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7700 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3067,37 рублей, на составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска к МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024.