Дело № 1-117/2020 

Сл. № 12001340002000133

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе 

председательствующего судьи Пантюхов О.А., 

при секретаре Шафранской Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя: пом. Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н., ст. пом. Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №2.

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Савельевой Н.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., адвоката Комаровой Г.Г., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ. в _________ рес.Узбекистан, зарегистрированного по адресу _________ д. _________, фактически проживающего в _________, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего 1 ребенка, проживающего с матерью, военнообязанного, состоящего на учете в Мантуровском РВК ранее судимого:

20 октября 2011 года Мантуровским районным судом Костромской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.1, 159 ч.1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, освобожденного по отбытии срока 13 марта 2014 года; 

09 марта 2017 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербург по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 166 ч. 2 п.п. «а,в», 161 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожденного условно-досрочно 25 сентября 2019 года на 1 год 9 месяцев и 15 дней;

содержащегося под стражей с 17 апреля 2020 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, а так же тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. ФИО1, действую из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник через незапертую входную дверь в _________, откуда тайно похитил смартфон марки «HONOR 7А», стоимостью 5350 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику гр. Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 06 часов ДД.ММ. до 08 часов ДД.ММ. МАВ, находясь в _________, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил принадлежащие гр. Потерпевший №1 телевизор «DEXP», стоимостью 5000 рублей, роутер «Ростелеком», стоимостью 1500 рублей, мужскую куртку «AisinleeFASHIONA.X.L», стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кража телефона у гр. Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал суду, что действительно 1-ДД.ММ. он из _________ приехал к своему знакомому ФИО2 для того что бы занять денег. Зайдя в здание общежития и не помня номер квартиры ФИО2, он увидел приоткрытую дверь и постучав туда, ему открыла дверь и вышла маленькая девочка.

Он спросил номер квартиры ФИО2, но она не знала и так же сказала, что взрослых нет. В дальнейшем, когда он начал выходить из здания, то увидел, что девочка вышла и не закрыла дверь в квартиру и он решил что-нибудь похитить ценное из данной квартиры. С этой целью через незапертую дверь вошёл в квартиру, увидел телефон, который взял себе и вышел из квартиры. После чего уехал на вокзал, где сдал телефон в ломбард.

Так же пояснил, что кражу решил совершить, так как девочка не закрыла дверь, а войдя в квартиру он целенаправленно ничего не искал, а просто взял увиденный телефон, с которым и ушел.

Так же признательные показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что она проживала в арендуемой _________. 11а по _________ вместе со своей дочерью ФИО3.

ДД.ММ., вернувшись вечером с работы от дочки узнала, что когда она была дома одна, то к ней стучался незнакомый мужчина и спрашивал где находится какая то квартира.

А когда дочка возвращалась из туалета, то она видела как из их квартиры, выходил этот мужчина, который хлопнул дверью и убежал. 

Когда дочь зашла в квартиру, то обнаружила пропажу телефона марки «HONOR 7А», который был дочери подарен на день рождения. В последующем телефон ей был возвращен в рабочем состоянии но без чехла 

Так же потерпевшая показала, что с оценкой эксперта стоимости телефона в 5350 рублей согласна. 

О данном факте Потерпевший №2 написала заявление в полицию (т.1 л.д. 94)

Следователем ДД.ММ. был производен осмотр жилища Потерпевший №2, при этом ни следов взлома, ни иных следов преступления обнаружено не было (т.1 л.д. 98-101).

Из исследованных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что около 11 часов ДД.ММ., когда она находилась дома одна к ней постучал незнакомый мужчина и спросил где находится _________ или 74, но свидетель ответить не смогла и тогда он спросил есть ли дома мама или папа, на что она ответила отрицательно и закрыла входную дверь. В дальнейшем она вышла в туалет, который находится рядом с квартирой и в который можно попасть из общего коридора, и не закрыла на ключ входную дверь, а просто ее прикрыла на защелку дверной ручки. Отсутствуя 2-3 минуты, свидетель, когда вышла из туалета, увидела как из их квартиры вышел мужчина, который приходила ранее и который что то прятал под куртку. Испугавшись, девочка ничего не сказала, а мужчина убежал не заметив ее.

Войдя в квартиру свидетель обнаружила пропажу телефона «HONOR 7А», который лежал на диване в глубине комнаты (т.1 л.д. 146-148).

Стоимость похищенного телефона подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ., согласно которому стоимость телефона «HONOR 7А» составляет 5350 рублей (т.1 л.д.112-130).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 суду известно что она работает оценщиком-приемщиком в ООО «Драгметкредит». ДД.ММ., находясь на работе, к ней пришел мужчина, по паспорту ФИО1 и оставил в залог телефон «HONOR 7А», который она оценила в 2400 рублей, о чем был составлен залоговый билет №000 (т.1 л.д. 150-151).

Действительно, согласно копии залогового билета, ФИО1 ДД.ММ. оставил в залог телефон «HONOR 7А» получив за него 2000 рублей (т.1 л.д. 152).

ДД.ММ. данный телефон из ломбарда был изъят (т.1 л.д. 189-192), осмотрен (т.1 л.д. 208-211), признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу (т.1 л.д. 212-216).

Помещение, в котором проживает гр. Потерпевший №2 - _________. 11»а» по _________, является жилым помещением и находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 195-196).

ФИО6 ФИО6 №4, домком _________.власти _________ показала, что _________ их дома является муниципальной собственностью и ранее в этой квартире проживал ФИО4, который умер летом 2018 года. С тех пор в этой квартире никто не проживал, но в начале 2020 года она пустила в данную квартиру Потерпевший №2 с несовершеннолетней дочерью, которые и проживают в данной квартире в настоящее время и оплачивают коммунальные услуги (т.1 л.д. 219-220).

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности по данному эпизоду, суд находит, что вина подсудимого ФИО5 в хищении телефона «HONOR 7А» из жилища у гр. Потерпевший №2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Так признательные показания подсудимого о хищение телефона, полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №2, которая фактически видела как он после хищения выходил из квартиры и скрылся с места преступления.

Показания ФИО1 о фактическом сбыте краденого подтверждаются показаниями сотрудника ломбарда ФИО6 №3 и копией залогового билета на имя ФИО1. А так же и протоколом выемки, в ходе которой похищенный телефон был обнаружен и изъят.

Квартира, из который был похищен телефон, в которой проживает Потерпевший №2 в силу примечания к ст. 139 УК РФ является жилищем.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так, по мнению суда, признаки кражи в действиях ФИО1 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как в суде с достоверностью установлено, что именно ФИО1 было совершено хищение телефона у гр. Потерпевший №2, при этом подсудимый действовал тайно, так как предполагал, что его действия никто не видел, и преследовал корыстную цель-выручка денежных средств от продажи похищенного. А учитывая что для совершения хищения он незаконно проник в жилище к гр. Потерпевший №2, в его действиях так же имеется квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище, при этом умысел на хищение у него возник до проникновения в жилище.

Эпизод кражи имущества у гр. Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ. на остановке _________ он встретил своего знакомого Г, с которым они распивали спиртные напитки. В дальнейшем поехали к Г, где продолжили распитие спиртных напитков. 

После того как Г уснул, он похитил из данной квартиры телевизор, роутер и черную куртку, которые находились все в одной комнате.

После хищения телевизор и роутер сбыл незнакомой цыганке за 500 рублей. 

Так же показал, что сотрудникам полиции именно он указал цыганку, которой сбыл телевизор и роутер.

Из исследованных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 суду известно, что она проживает совместно со своим сыном ФИО6 №2. ДД.ММ. она к 6 часам ушла на работу, а вернулась только в 8 часов ДД.ММ. и увидела в квартире спящего сына с признаками алкогольного опьянения. В комнате где он спал, она обнаружила отсутствие телевизора марки «DEXP» стоимостью 5000 рублей и рутера «Ростелеком» стоимостью 1500 рублей. А в ванной комнате обнаружила отсутствие мужской куртки, стоимостью 1500 рублей.

Разбудив сына она узнала, что тот пригласил в гости некоего Андрея, с которым распивал спиртное и в результате заснул и по ее мнению к краже может быть причастен данный человек (т.1 л.д.71-73).

О совершенной краже потерпевшая сообщила в правоохранительные органы (т.1 л.д. 5)

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что действительно ДД.ММ. он встретил своего знакомого ФИО1 с которым он ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-1. Тому негде было ночевать и свидетель пригласил его к себе в гости, но подсудимый должен был уйти до прихода матери ФИО6 №2.

У себя в квартире свидетель и МАВ вечером ДД.ММ. распивали спиртное и Г уснул. А когда его на следующе утро разбудила мать, он узнал что из квартиры были похищены телевизор, роутер и куртка (т.1 л.д. 76-78).

Согласно протокола смотра места происшествия от ДД.ММ., была осмотрена квартира гр. Потерпевший №1, при этом следов незаконного проникновения в квартиру обнаружено не было, а была обнаружена и изъята мужская куртка черного цвета, которая не принадлежала семье Г (т.1 л.д. 8-17).

После задержания у ФИО1 была изъята мужская куртка черного цвета, которая со слов ФИО1 был им похищена у ФИО6 №2 (т.1 л.д.20-23).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что к ней в дом пришел гр. ФИО1 и предложил ей купить телевизор марки «DEXP» и роутер, при этом уверял что данные вещи не краденые. Так как ей нужен был телевизор для кухни, она приобрела его и роутер за 500 рублей.

А вечером к ней пришли сотрудники полиции и ФИО1 и сообщили, что и телевизор и роутер были украдены у гр. Г, в связи с чем данные предметы она добровольно выдала (т.1 л.д. 32-34).

Из протокола смотра места происшествия от ДД.ММ. следует, что в кабинете №000 ОМВД РФ по _________ у гр. ФИО6 №1 были изъяты телевизор марки «DEXP» и роутер «Росттелеком» (т.1 л.д. 25-28).

Из заключения эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, суду известно, что след пальца руки обнаруженный на экране телевизор «DEXP» оставлен указательным пальцем правой руки гр. ФИО1 (т.1 л.д. 51-53).

В дальнейшем следователь в присутствии понятых произвел осмотр двух черных мужских курток, телевизора, роутера и отрезка светлой дактопленки со следом пальца руки (т.1 л.д. 56-57), признал и приобщил их как вещественные доказательства (т1.л.д.58-59), после чего мужскую куртку, телевизор и роутер возвратил Потерпевший №1 (т.1 л.д. 61-63), мужской куртку возвратил владельцу ФИО1 (т.1 л.д. 64-65), а дактопленку приобщил к уголовному делу (т.1 л.д. 60).

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении кражи вещей из квартиры гр. ГВН нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные выше и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.

Так вина подсудимого подтверждается прежде всего его же признательными показаниями, согласно которых именно он, после того как ФИО6 №2 уснул, похитил из его дома телевизор, рутер и куртку. 

Его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ФИО1 была изъята похищенная куртка.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, которая приобрела краденые телевизор и роутер, которые у нее и были изъяты.

Протоколом осмотра квартиры Потерпевший №1, в ходе которого была обнаружена и изъята куртка подсудимого, которую он оставил, так как одел на себя похищенную куртку.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и оснований сомневаться в объективной оценке данного имущества именно в те суммы, которые указала потерпевшая, у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует:

-по ст.158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как в суде с достоверностью установлено, что именно им было совершено хищение имущества гр. Потерпевший №1 при этом подсудимый действовал тайно, так как его действия никто не виде, в том числе и гр. ФИО6 №2, который в это время спал. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им преступлений.

Согласно заключения комиссии экспертов №000 от ДД.ММ., ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии но в лечении не нуждается. 

Каким либо психическом расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшем возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ФИО1 не страдал, в период инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенных преступлений, являющихся умышленными, посягающими на чужую собственность, а также учитывает степень общественной опасности преступлений, которую суд определяет исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств их совершения, в том числе и способа, степени осуществления преступных намерений, а также возраст, состояние здоровья и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ являются: явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, каковыми являются объяснения ФИО1 ( т.1 л.д. 18-19, 106-107), активное способствование в раскрытии и расследований преступлений, а так же возмещение ущерба Потерпевший №1, наличие на иждивении ребенка (т.1 л.д. 240).

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение ущерба Потерпевший №2 судом не усматривается, так как телефон был возвращен потерпевшей в результате следственных действий сотрудников следственных органов а не добровольно подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным (по отношению к преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), так как ФИО1 ранее был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 не охарактеризован, так как длительно там не проживает (т.1 л.д. 245), однако из постановления об условно-досрочном освобождении (т. 2 л.д. 7) следует, что по месту отбывания наказания подсудимый характеризовался положительно.

Согласно данным базы об административной практике, ФИО1 после освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 248-250)

Личность ФИО1 удостоверена по копии его паспорта (т.1 л.д. 238).

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, объектами которых выступают чужая собственность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 достижимы лишь при лишении его свободы.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы с учетом имущественного положения ФИО1 и данных о его личности, судом не усматривается.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств их совершения и личности виновного - путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для условного назначения наказания (ст.73 УК РФ) или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), а так же для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по данному делу у подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступлений, того, что он вновь совершил умышленные преступления, будучи недавно освобожденным условно-досрочно, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в течение неотбытой части наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда _________ от ДД.ММ., суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию особого режима, так как в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступления.

Вещественных доказательств по данному делу возвращены законным владельцам, дактилопленка приобщена к делу. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из гонорара, выплаченных адвокату Комаровой Г.Г. в сумме 7350 рублей (т. 2 л.д. 40) и адвокату ШАС в сумме 1250 рублей (т.1 л.д. 81) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие защитника.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет, а дело было рассмотрено в общем порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 97 и 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и в этот срок в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 02 (двух) лет и 01 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет и 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 09 марта 2017 года отменить.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 09 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО1 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 17 апреля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить прежней - содержание под стражей.

Процессуальные издержки:

- в сумме 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей, выплаченных адвокатам ШАС и Комаровой Г.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: телевизор, руотер и мужскую куртку «AisinleeFASHIONA.X.L» оставить у владельца Потерпевший №1, смартфон оставить у владельца Потерпевший №2, мужскую куртку «HENDERSON» оставить у владельца ФИО1, отрезок светлой дактилопленки хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

ПредседательствующийВступило в силу 21.07.20