П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., 

при секретаре Шапошниковой Э.А., 

с участием государственных обвинителей Абрамычева А.Г., Харитонова А.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Собенникова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-139/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"; проживающего по адресу: "АДРЕС" имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев; военнообязанного, не судимого; 

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф по состоянию на "ДАТА" ФИО1 оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортным средством по состоянию на "ДАТА" ФИО1 не исполнено. На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

"ДАТА", не позднее 01 часа 05 минут, ФИО1 находился по своему месту жительства, по адресу: "АДРЕС", где употреблял алкогольные напитки, в этот момент у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего отцу последнего - Г., в качестве водителя и начал движение по автомобильной дороге в районе мкр. Южный Слюдянского района Иркутской области, вблизи своего места жительства. В пути следования "ДАТА" в 01 час 05 минут, вблизи 

<

...>. Южный г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области, ФИО1 остановлен инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. "ДАТА" в 01 час 12 минут на том же месте, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № ***. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектором, на месте остановки, на что он согласился и на месте остановки освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заводской номер «№ ***». Согласно показаниям алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,541 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого последний пояснял, что в сентябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление суда от "ДАТА" он не обжаловал, штраф в размере 30 тысяч рублей оплатил, дополнительное наказание не отбыл, сдал водительское удостоверение в январе 2024 года. Примерно в 01 час ночи "ДАТА" он был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: "АДРЕС", когда проверял работоспособность автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос. рег. знак № ***, перед этим он употребил 3 бутылки пива ёмкостью 1,5 литра. Указанный автомобиль принадлежит его отцу - Г., который он приобрел по договору купли-продажи "ДАТА". Автомобиль ему отец оставил для ремонта; о том, что ФИО1 ранее был лишён права управления транспортным средством, отец не знал. Для оформления сотрудники ГИБДД пригласили его (ФИО1) в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. Сотрудник ГИБДД предупредил его о ведении видеозаписи, после разъяснил права, отстранил его от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился. Ему инспектором ДПС был продемонстрирован прибор алкотектор, документы на него, пломба. Он (ФИО1) продул в алкотектор, у него было установлено, состояние опьянение, так как результат составил 0,541 мг/л. После транспортное средство было помещено на штрафстоянку в р.п. Култук. Свою вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.44-47).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом указал, что машина, которой он управлял, принадлежит его отцу Г., который живет отдельно от него, общее хозяйство они не ведут.

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в основу обвинения следует положить его показания в ходе предварительного расследования в части даты, места остановки, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, принимаются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, замечаний от ФИО1 по существу допроса не поступило; протокол содержит подписи защитника и подсудимого, в связи с чем является допустимым доказательством. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32-35).

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено постановление, вступившее в законную силу "ДАТА", наказание им не отбыто по состоянию на "ДАТА"; вместе с тем, "ДАТА" он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому с участием свидетеля Б. осмотрен участок местности у дома № *** по адресу: Иркутской область Слюдянский район, г. Байкальск мкр. Южный квартал 1, где "ДАТА" был остановил автомобиль под управлением ФИО1, произведено им отстранение последнего от управления транспортным средством, проведение им освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 56-83);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому предметом осмотра являлся административный материал в отношении ФИО1 от "ДАТА", от "ДАТА", признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-56, 57);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", из которого следует, что предметом осмотра являлся оптический диск с видеозаписью административного правонарушения от "ДАТА", признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-70, 71);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № ***, который постановлением от указанной даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-76,77);

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА" в 01 часов 25 минут и бумажным носителем, выданным алкотектором по тесту № ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,541 мг/л (л.д. 13, 14);

- протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА", протоколом задержания транспортного средства № *** от "ДАТА" (л.д. 15, 16).

Согласно показаниям свидетеля В. в судебном заседании, он работает в должности ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; "ДАТА" он и ИДПС Б. в ходе патрулирования остановили с помощью СГУ в районе дома № *** мкр. Южный г.Байкальска транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № ***, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При проверке водителя по базе данных им было установлено, что он лишен права управления ТС. В патрульной машине ИДПС Б. при ведении видеозаписи разъяснил ФИО1 права, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, продемонстрировав прибор алкотектор, документы на него, на что Таркаановский согласился продул в алкотектор, результат был положительным. В последующем ИДПС Б. оформил на водителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство задержал и направил на штрафстоянку. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым описываемые им события происходили около 01 часа 00 минут ночи "ДАТА" в районе дома № *** кв-л 1 мкр. Южный г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области, где им было остановлено транспортное средство «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № *** под управлением ФИО1, который в патрульной машине прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», результат которого составил 0,541 мг/л. (л.д. 81-83).

Свидетель Г. суду показал, что подсудимый является его сыном; по обстоятельствам дела отказался давать показания, в связи с чем в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель Г. пояснял, что автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** принадлежит ему с "ДАТА" на основании договора купли-продажи. Накануне он приезжал к сыну в гости, он употребил алкоголь, домой поехал на такси. Так как было необходимо проверить автомобиль на неисправность, он оставил автомобиль сыну ФИО1, при этом он не знал, что ранее сын привлекался к административной ответственности, лишен права управления транспортным средством. При этом, когда он отдавал автомобиль, они не оговаривали, что сын будет управлять автомобилем. Утром "ДАТА" ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД в нетрезвом виде, когда он поехал проверять автомобиль на исправность (л.д. 49-51).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, охарактеризовал подсудимого как ответственного, трудолюбивого человека; он сделал выводы, раскаялся в содеянном. 

В связи с неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б..И. следует, что он работает в должности ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; около 01 часа 00 минут "ДАТА" в районе дома № *** кв-л 1 мкр Южный г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области им совместно с ИДПС В. был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***. Водитель представился как ФИО1, "ДАТА" рождения. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортным средством, также они усмотрели у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено проследовать в салон служебного автомобиля для составления административного материала. В салоне патрульного автомобиля В. наблюдал процедуру с заднего пассажирского сиденья, он и Таракановский были впереди. Он проверил водителя по базе ФИС ГИББД, установил, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. После он (Б.) в салоне патрульного автомобиля объявил о ведении видеозаписи процедуры оформления, разъяснил ФИО1 права, отстранил его от управления транспортным средством за номером ввиду наличия признаков опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», разъяснив порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировав прибор, документы на него. ФИО1 ответил согласием, продул в алкотектор, результат был положительный - 0,541 мг/л, с ним ФИО1 согласился, что также отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. транспортное средство было задержано помещено на штрафстоянку в р.п. Култук (л.д. 78-80).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, логичны, соотносятся с доказательствами, собранными по делу, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

При этом суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля В. в суде о дате, месте и времени остановки ТС под управлением ФИО1, процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его показания в ходе дознания в части места, времени остановки ТС, результатов освидетельствования, а также показания свидетеля Б. по процедуре освидетельствования ФИО1, и показания свидетеля Г. по принадлежности транспортного средства, данные ими ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. 

Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены в установленном порядке должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в пределах компетенции. 

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства следствия по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей В., Б., Г., показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, видеозаписью, протокол осмотра которой исследован судом.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА".

Административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто по состоянию на "ДАТА", в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности ФИО1 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и допускал их наступления.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит (л.д. 92, 93, 95).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 99). Также положительно ФИО1 охарактеризован свидетелем Г., по месту работы.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для расследования дела ФИО1 не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяясь с видом наказания, суд исходит из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его семейного и имущественного положения, а также влияния наказания на его исправление. По мнению суда, цели, указанные в ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ обуславливают необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** ФИО1 не принадлежит. Согласно материалам дела, в частности, договору купли-продажи от "ДАТА", указанное транспортное средство приобретено свидетелем Г. у гр.А., что также свидетель подтвердил в судебном заседании и указывал в ходе допроса в ходе дознания, что также согласуется с показаниями подсудимого.

Указанное исключает возможность применения по данному уголовному делу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, то есть диск с видеозаписью от "ДАТА" и административный материал от "ДАТА", "ДАТА" следует хранить при уголовном деле; автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № ***, находящийся на ответственном хранении у собственника Г. надлежит оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Собенникова Н.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в сумме 7407 рублей следует возместить за счет ФИО1 в силу требований ст. 132 УПК РФ, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет стабильный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Собенникова Н.С. в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от "ДАТА" и административный материал от "ДАТА", "ДАТА" - хранить при уголовном деле; автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № ***, находящийся на ответственном хранении у собственника Г. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. Шведова А.Ю.

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № *** Слюдянского районного суда "АДРЕС".

Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья: