Дело №2-1071/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 19 декабря 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Исхаковой Э.Р., 

с участием в деле:

истца ФИО1, 

ответчицы ФИО2, не явилась,

представителя ответчицы ФИО2 - адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия Истратовой Е.Н., действующей на основании удостоверения №637 от 19 апреля 2016 года и ордера №001643 от 07 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 1 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 761 руб. 78 коп. 

В обоснование требований указывает, что ответчица ФИО2 19 сентября 2013 года получила от него в долг денежную сумму в размере 1 750 000 сроком на один год, в подтверждении чего были взяты расписки, которые 19 сентября 2016 года были продлены на полгода, а затем 19 марта 2017 года еще раз на полгода. До настоящего времени долг ответчица не вернула. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате долга, но получал отказ в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу:

- задолженность по договору займа от 19 сентября 2013 года в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 18 сентября 2016 года в сумме 87 074 руб. 80 коп.;

- задолженность по договору займа от 19 сентября 2013 года в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 18 сентября 2016 года в сумме 87 074 руб. 80 коп.;

- задолженность по договору займа от 19 сентября 2013 года в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 18 сентября 2016 года в сумме 87 074 руб. 80 коп.;

- задолженность по договору займа от 19 сентября 2013 года в размере 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 18 сентября 2016 года в сумме 43537 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям. 

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками. В представленном суду заявлении исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договорам займа признала, просила снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчицы ФИО2 - адвокат Истратова Е.Н. иск в части взыскания задолженности по договорам займа признала, также просила снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчицы Истратовой Е.Н., исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений истцом ФИО1 представлены расписки:

от 19 сентября 2013 года, из содержания которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 наличные деньги в размере 500 000 рублей сроком на один год. 19 сентября 2016 года срок возврата долга продлен на шесть месяцев. 19 марта 2017 года срок возврата долга продлен еще на шесть месяцев.

от 19 сентября 2013 года, из содержания которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 наличные деньги в размере 500 000 рублей сроком на один год. 19 сентября 2016 года срок возврата долга продлен на шесть месяцев. 19 марта 2017 года срок возврата долга продлен еще на шесть месяцев.

от 19 сентября 2013 года, из содержания которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 наличные деньги в размере 500 000 рублей сроком на один год. 19 сентября 2016 года срок возврата долга продлен на шесть месяцев. 19 марта 2017 года срок возврата долга продлен еще на шесть месяцев.

от 19 сентября 2013 года, из содержания которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 наличные деньги в размере 250 000 рублей сроком на один год. 19 сентября 2016 года срок возврата долга продлен на шесть месяцев. 19 марта 2017 года срок возврата долга продлен еще на шесть месяцев.

Исходя из смысла части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, таким образом, предмет договора займа это деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора, ФИО1 передает сумму займа полностью в момент подписания договора, а заемщик, подписывая договор, подтверждает получение денежных средств. 

При заключении договора денежного займа от 19 сентября 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 19 сентября 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 19 сентября 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 19 сентября 2013 года на сумму 250 000 рублей воля сторон (ФИО1 и ФИО2) была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 по договорам займа ответчиком были собственноручно подписаны расписки. Договоры денежного займа заключены в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Из содержания договоров займа (расписок) от 19 января 2013 года следует, что данные договоры заключены между двумя физическими лицами. Каких-либо иных условий передачи денежных средств договора денежного займа не содержат.

Таким образом, суд приходит к мнению, что договоры составлены в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе не содержат обязательного требования о включении в условия договора сведений о порядке передачи предмета, а также составления какого-либо иного документа об этом.

Учитывая изложенное и, исходя из условий договоров, суд пришел к выводу о том, что предмет договоров определен, передача денег между сторонами договоров состоялась, следовательно, договора является заключенными.

На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договоров займа от 19 сентября 2013 года.

Из заявления ФИО2 о признании требований ФИО1 в части взыскания задолженности по договорам займа следует, что ответчица не возвратила ему долг в добровольном порядке до настоящего времени.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств получения ею суммы займа в меньшем размере, чем указано в каждом из договоров займа, в том числе, его заключения под влиянием насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что составление расписок о получении ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 750 000 рублей наличными и необходимости их возврата по истечении одного года, ответчицей не оспаривалось и не оспаривается. Договоры займа ею заключены добровольно, угроз, обмана и насилия со стороны истца ФИО1 в отношении ФИО2 не было, также не было злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Кроме того, как указано выше, существенным условием договора займа является его форма, предмет, и обязанность заемщика вернуть сумму займа. Рассматриваемые договоры составлены в простой письменной форме, расписки не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате их составления. Ответчиком ФИО3 не оспаривается факт составления расписок от 19 сентября 2013 года, не оспаривается их содержание, в том числе общая сумма займа в размере 1 750 000 руб.

Суд признает указанные доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации допустимыми. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в заявленном размере 1 750 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах исковых требований за период с 19 сентября 2014 года по 18 сентября 2016 года в размере 304 761 руб. 78 коп., расчет которых судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы права, сниженная судом сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения процентов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления по чеку-ордеру от 18 сентября 2017 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 474 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (квитанция от 18 сентября 2017 г.). Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму долга по договору займа от 19 сентября 2013 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 г. по 18 сентября 2016 г. в размере 87 074 руб. 80 коп.;

- сумму долга по договору займа от 19 сентября 2013 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 г. по 18 сентября 2016 г. в размере 87 074 руб. 80 коп.;

- сумму долга по договору займа от 19 сентября 2013 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 г. по 18 сентября 2016 г. в размере 87 074 руб. 80 коп.;

- сумму долга по договору займа от 19 сентября 2013 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 г. по 18 сентября 2016 г. в размере 43537 руб. 38 коп.;

- судебные расходы в счет возврата государственной пошлины 18 474 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 2 075 235 рублей (два миллиона семьдесят пять тысяч двести тридцать пять рублей) 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Н. Мельникова