№ 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Рязанцевой О.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., помощника прокурора Советского района г. Орла Блынского Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мелехиной Ю.В.,

представителя потерпевшего – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.03.2019 в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения путем поджога из хулиганских побуждений здания УМВД России по Орловской области, и, находящегося внутри него имущества общей балансовой стоимостью 94 800 577, 24 руб., прибыл к центральному входу в здание УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, имея при себе устройство для получения открытого огня – зажигалку марки «Feudor», заранее изготовленные самодельные зажигательные устройства, представляющие собой три бутылки из стекла емкостью 0,5 л каждая, наполненных легковоспламеняющейся жидкостью - светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – бензином, со вставленными внутрь фрагментами ткани и с прикрепленными к горлышкам спичками, помещенные в пакет белого цвета, а также пластиковую бутылку емкостью 5 л., наполненную светлым нефтепродуктом – дизельным топливом, являющимся легковоспламеняющейся жидкостью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение здания УМВД России по Орловской области и находящегося внутри него имущества общей балансовой стоимостью 94 800 577, 24 руб. путем поджога, ФИО1, 24.03.2019 в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оставил пакет белого цвета с находящимися в нем заранее изготовленными самодельными зажигательными устройствами, представляющими собой три бутылки из стекла, емкостью 0,5 л каждая, наполненных легковоспламеняющейся жидкостью - светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – бензином, со вставленными внутрь фрагментами ткани и с прикрепленными к горлышкам спичками, помещенные в пакет белого цвета, около порожек, расположенных перед центральным входом в УМВД России по Орловской области, после чего, держа в руках пластиковую бутылку емкостью 5 л, наполненную светлым нефтепродуктом – дизельным топливом, являющимся легковоспламеняющейся жидкостью, подошел к центральному входу в УМВД России по Орловской области, расположенному по адресу: 

<

...>, и с целью повреждения чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, при отсутствии какого-либо значимого повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общепринятые нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения здания УМВД России по Орловской области, расположенного в общественном месте, и находящегося внутри него имущества, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из пластиковой бутылки емкостью 5 л облил светлым нефтепродуктом – дизельным топливом, являющимся легковоспламеняющейся жидкостью, площадку перед входной дверью, а также прилегающие к ней стены здания УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, после чего вернулся к пакету, внутри которого находились три бутылки из стекла емкостью 0,5 л каждая, наполненных легковоспламеняющейся жидкостью - светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – бензином, со вставленными внутрь фрагментами ткани и с прикрепленными к горлышкам спичками, однако использовать указанные бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью для поджога здания УМВД России по Орловской области и реализовать свой преступный умысел ФИО1, направленный на умышленное повреждение путем поджога здания УМВД России по Орловской области и находящегося внутри него имущества общей балансовой стоимостью 94 800 577 руб. 24 коп., и причинить тем самым значительный материальный ущерб УМВД России по Орловской области, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, суду пояснил, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. 24.03.2019 года примерно до 22 ч. 00 мин. находился в кафе «Ягер», где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Свидетель №7, после чего решил направиться к своему знакомому, проживающему около остановки общественного транспорта «магазин Чайка». Проходя около 22 ч. 30 мин. мимо здания УМВД России по Орловской области, к нему выбежали сотрудники полиции из центрального входа УВД и задержали его, завели в здание в фойе первого этажа, после чего допустили в отношении него неправомерные действия, в том числе применили физическую силу на заднем дворе УВД. Он обращался с жалобами в отношении данных сотрудников, однако они остались без удовлетворения. С собой у него была только маленькая поясная сумка, которая находилась у него под курткой, бутылок, в том числе пятилитровых пластиковых бутылок, а также сигарет и зажигалки, у него с собой не было, так как сигареты и зажигалку он забыл в кафе «Ягер». Впоследствии изъятую у него зажигалку ему подбросили сотрудники полиции, на его вещах не было обнаружено следов нефтепродуктов. Никакой неприязни к сотрудникам полиции он не испытывает, ни в каких движениях, пропагандирующих данную неприязнь, не состоит. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 с имеющимися в деле доказательствами, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании в части того, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный способ защиты, при этом, показания, данные им в части того, что он находился около 22 ч. 30 мин. около здания УМВД России по Орловской области, где был задержан сотрудниками полиции и сопровожден в здание УМВД, принимает во внимание при вынесении приговора, и кладет их в основу приговора, так как данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с исследованной видеозаписью, на которой ФИО1 в ходе судебного заседания себя опознал.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО11 суду пояснила, что она состоит в должности старшего юрисконсульта правового отдела УМВД России по Орловской области с 25.04.2016 г. ей известно, что ФИО1, находясь перед центральным входом в здание УМВД, пытался совершить поджог здания, с помощью горючей смеси, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции, которые осуществляли круглосуточное дежурство. В случае, если бы действия подсудимого были завершены, то УМВД России по Орловской области мог быть причинен как репутационный ущерб, так и имущественный ущерб на значительную сумму, указанную в обвинении, также могли пострадать другие сотрудники, включая оперативные группы. При определении ущерба следует также учитывать, что здание УМВД России по Орловской области расположено по адресу: 

<

...>, является историческим зданием 18 или 19 века, состоит из четырех этажей, на каждом из которых расположено порядка 25 кабинетов, в нем располагается музей, который представляет собой определенную ценность. Здание ежегодно обслуживается, ремонтируется, на это затрачиваются денежные средства. 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, данным в судебном заседании, не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями свидетелей по делу и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он является заместителем начальника центра по противодействию экстремизму УМВД России по Орловской области с 2008 года. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений экстремистской направленности террористического характера. С ФИО1 он познакомился в ходе осуществления служебной деятельности, а именно в ходе работы оперативного прикрытия футбольных матчей, которые проходили на территории г. Орла с участием футбольной команды ФК «Орел» и других команд, присутствующих на матче с целью пресечения противоправных действий со стороны футбольных болельщиков. 24.03.2019 в телефонном режиме ему сообщили, что в здании УМВД, расположенном по адресу: 

<

...> совершена попытка поджога. Подъехав к зданию УМВД России по Орловской области, он увидел, что на входных порожках центрального входа была разлита жидкость, от которой исходил резкий запах горюче-смазочных материалов. Внутри здания он увидел задержанного по данному поводу ФИО1, который ничего внятного ему не ответил, от него исходил запах алкоголя, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В вестибюле, справа от ФИО1, в пакете стояли 3-4 бутылки от минеральной воды «Нарзан», от них исходил запах горюче-смазочных материалов. Со слов сотрудников, бутылки были обнаружены при ФИО1, от которого также исходил запах горюче-смазочных материалов. Одет ФИО1 был в кроссовки, кофту с капюшоном. Кроме пакета при ФИО1 была сумка, которая носится на поясе, сигареты. После этого, ФИО1 доставили в УМВД России по г. Орлу для оформления его задержания. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работал в ЦПЭ УМВД России по Орловской области в период времени с 2010 года по декабрь 2019 года. С ФИО1 он был знаком до произошедших событий, так как ФИО1 посещал футбольные матчи, состоял в движении «Орел Бучерс», негативно высказывался в адрес сотрудников полиции. 24.03.2019 года в вечернее время около 22 ч. 00 мин. - 23 ч. 00 мин. ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что была совершена попытка поджога здания УМВД России по Орловской области. Приехав в УМВД России по Орловской области, ему сообщили, что ФИО1 пытался поджечь здание, после чего они его задержали. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя и горюче-смазочных материалов. У ФИО1 изъяли сигареты, телефон, зажигалку, пакеты, которые он принес. Был пакет со стеклянными бутылками, в которых была какая-то жидкость с запахом горючего. По данному поводу ФИО1 ничего не пояснил, кроме того, что его задержали случайно. В его присутствии к ФИО1 никто физическую силу не применял, давление на него не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает полицейским водителем комендантского взвода УМВД России по Орловской области. 24.03.2019 года он находился на дежурстве на первом посту центрального входа здания УМВД России по Орловской области с 20.00 вечера до 00 часов утра следующего дня вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3. Около 23ч. 00 мин. они втроем находились на посту и по камерам видеонаблюдения увидели, как неизвестный на тот момент им мужчина обливает стены, окна и центральную дверь центрального входа здания УМВД. В связи с этим, они незамедлительно выбежали и задержали данного человека. При выходе из здания был сильный запах горючего материала. Свидетель №2 достал табельное оружие и приказал мужчине лечь на землю. После того, как мужчина выполнил данное требование и лег на землю, он подошел к мужчине, Свидетель №3 применил в отношении него наручники, сняв с мужчины капюшон, они увидели, что это был именно подсудимый, его завели в здание УМВД. В момент задержания ФИО1 ставил пустую пятилитровую бутылку на землю, из которой исходил запах горючего. Рядом с ФИО1 также находился пакет с тремя бутылками, внутри с какой-то смесью. Стеклянные бутылки были с фитилями в виде тряпок, смотанных в кляп, что в них было точно, ему не известно. ФИО1 ему ранее знаком не был. В момент задержания они не смогли определить, в каком состоянии находился ФИО1, так как везде был сильный запах горючего. К ФИО1 насилие или какие-либо специальные приемы, кроме наручников, не применялись. Он беспрекословно выполнил все требования, не сопротивлялся. Никого, кроме ФИО1 они не видели. Подсудимый ФИО1, который присутствует в зале судебного заседания, является именно тем человеком, которого они задержали.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является командиром отделения УМВД России по Орловской области. 24.03.2019 он находился на дежурстве на первом посту по улице Тургенева, д.15 вместе с Свидетель №3 и водителем Свидетель №1. Около 23 час. 00 мин. по камерам видеонаблюдения он лично увидел гражданина, который обливал из пятилитровой бутылки центральный вход двери и стену слева и справа от двери. На голове у гражданина был капюшон, а на лице была москитная сетка. Когда он вышел на задержание, то почувствовал запах нефтепродуктов. Данный гражданин стоял слева от порожков, одной рукой он ставил бутылку на землю, а второй стоящий рядом с ним пакет. Он достал табельное оружие, приказал отойти от пакета, так как мужчина был наклонен над пакетом, который стоял на земле, и приказал лечь на землю. Гражданин выполнил все требования незамедлительно. После того, как на гражданина надели наручники, его завели в здание УМВД, осмотрели пакет, в нем находились стеклянные бутылки с жидкостью. В горловину бутылок были вставлены тряпки, типа фитиля, и к горловине примотаны спички ко всем бутылкам. От бутылок был запах нефтепродуктов. По данному поводу ФИО1 им ничего не пояснил, сказал, что проходил мимо. В каком состоянии находился ФИО1, он не знает, но запах алкоголя от него исходил. ФИО1 был задержан, пакет и пятилитровую бутылку они занесли в здание и по прибытию оперативной группы передали им. Сетку с лица ФИО1 снимал Свидетель №1 при задержании, Свидетель №3 применил по отношению к нему наручники. Кроме наручников никакой физической силы к ФИО1 не применялось. Никакого сопротивления он не оказывал. Он доложил дежурному о случившемся, который вызвал опергруппу. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает в УМВД России по Орловской области в комендантском взводе. 24.03.2019 года он находился на дежурстве вместе с командиром отделения Свидетель №2 и водителем Свидетель №1 на первом посту. В районе 22.30-22.40 час. неизвестное лицо с пятилитровой бутылкой, наполненной жидкостью, подошло ко входу в здание УМВД и начало его обливать из бутылки. Свидетель №2 открыл дверь, чтобы пресечь деяния данного лица, попросил его оставаться на месте, сказал, чтобы мужчина лег на землю и завел руки за спину. Мужчина выполнил требования, его задержали, он надел мужчине наручники. Рядом с мужчиной был белый пакет с тремя бутылками с жидкостью, похожей на коктейль «Молотова». Это были стеклянные бутылки объемом 0,5 л. обмотанные спичками, пятилитровая бутылка находилась там же. ФИО1 говорил, что ничего не делал, однако, кроме него никого из посторонних лиц на улице не было. ФИО1 задержали, завели в здание УМВД, Свидетель №1 заносил пакет с бутылками. После чего ФИО1 и находящиеся при нем вещи передали оперативной группе. Ранее он ФИО1 не знал. Человек, который присутствует в настоящем судебном заседании в качестве подсудимого и есть тот человек, которого они задержали. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что является оперуполномоченным по особо важным делам УУР УМВД России по Орловской области. В конце марта 2019 года ему позвонил руководитель, и сообщил, что в УМВД произошло происшествие. Он выехал на место в УМВД России по Орловской области, по адресу: 

<

...>, где и увидел впервые ФИО1, который стоял в фойе, где находится первый пост охраны. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 пытался совершить поджог здания УМВД России по Орловской области. Он лично проводил личный досмотр гражданина в фойе здания с участием двух приглашенных граждан. У ФИО1 были обнаружены зажигалка и тряпка. При составлении протокола проведения личного досмотра в него вносился перечень обнаруженных у ФИО1 предметов. ФИО1 говорил о том, что это не его вещи.

После обозрения протокола личного досмотра от 24.03.2019 г., свидетель Свидетель №6 пояснил, что данный протокол составлялся им, дата соответствует той дате, когда протокол был составлен. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены мобильный телефон «Леново» с одной сим-картой, отрезок белой ткани, зажигалки. Данные предметы были изъяты и упакованы. В ходе проведения личного досмотра заявления, замечания от присутствующих лиц не поступали. ФИО1 отказался от подписи, после чего все было заверено подписями двух приглашенных граждан. ФИО1 сказал, что подписывать он не хочет. Отбирались ли смывы с рук у ФИО1 в его присутствии, свидетель не помнит.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснила, что с ФИО1 они вместе работали в ООО «Мистер Ягер» в 2018 году. Потом он уволился, а она продолжает там работать до настоящего времени. 24.03.2019 она находилась на своем рабочем месте в кафе «Ягер», куда ФИО1 в этот день пришел в кафе в качестве гостя, отдохнуть. Первоначально он отдыхал с друзьями, которых он потом выходил провожать. Когда ФИО1 находился в кабинке один, он попросил у них пустой графин, что он с ним делал, она не знает. Через некоторое время, из кабинки, в которой находился ФИО1, начал исходить специфический запах, который также почувствовали рядом с ним другие отдыхающие в кафе. В связи с этим, ФИО1 попросили покинуть их заведение. Когда он ушел, то они начали мыть кабинку, в которой везде был специфический химический запах. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с марта до середины апреля 2019 года она работала в пивоварне «Пивоварня Ягеръ» в должности администратора. До февраля 2019 года в данном заведении в должности бармена работал ФИО1, с которым она общалась исключительно по рабочим вопросам. Она находилась на своем рабочем месте 24.03.2019 с 11 час. 00 мин. Примерно в 21 ч. 00 мин. в данное заведение пришел ФИО1 со своим знакомым Свидетель №7, при этом ФИО1 был одет в одежду черного цвета, на плечах у него был портфель. ФИО1 и Свидетель №7 расположились в зале охотника, куда заказывали спиртные напитки. Через какое-то время она почувствовала запах нефтепродуктов в помещении ресторана, после чего спросила об этом у других сотрудников заведения, которые подтвердили, что также чувствуют запах нефтепродуктов. Она поняла, что данный запах исходит из зала охотника, в котором находился ФИО1. Далее она подошла к охраннику Свидетель №17, которому сообщила о происходящем. После этого Свидетель №17 зашел в зал охотника, примерно сразу же после этого ФИО1 покинул заведение. Когда она зашла в данное помещение, то почувствовала запах нефтепродуктов, а также запах освежителя воздуха, в графине находилось вещество, похожее по запаху на бензин, на столе лежал освежитель воздуха. После этого в данном помещении стали производить уборку. ФИО1 во время нахождения в ООО «Пивоварня Ягеръ» уходил примерно на 20 минут, после чего вернулся, уходил с портфелем, куда именно он уходил, ей неизвестно (т. 2 л.д. 11-13).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №18 их подтвердила. Суду пояснила, что в настоящее время в связи с истечением времени она помнит обстоятельства хуже. На период дачи показаний, она помнила лучше. 

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что с ФИО1 он знаком около 3-4 лет. Он общался с ним в 2019 году. Периодически они заходили в кафе «Ягер», где он работал, также встречались в общем кругу знакомых, употребляли алкоголь, общались. Также общались посредством социальных сетей, по телефону. Он добавлен в его список друзей «Вконтакте». В приложении «Вконтакте» между ними была переписка. ФИО1 обращался к нему с просьбой приобрести горюче-смазочный материал, объяснив, что приобрел себе «газульку», малокубаторное транспортное средство категории мопед, а горюче – смазочный материал ему был необходим, чтобы покататься. Ему нужны были: бензин в объеме около пяти литров и масло, но в каком количестве, он точно не помнит. ФИО1 хотел все это приобрести на заправке, но там ему не продали, поэтому он предложил ему слить бензин со своего автомобиля. Свидетель отказался, так как был уже поздний вечер, и он находился дома. Ему не хотелось никуда уже ехать. Кроме того, чтобы слить бензин, ему было необходимо разобрать пол автомобиля. Разбирать автомобиль и снимать двигатель ему не хотелось. Транспортное средство ФИО1 он не видел ни до, ни после их общения. Манера общения в переписке не была похожа на ФИО1, так как они обычно общались с ним в баре, где тот вел себя адекватно и позитивно. Он воспринял эту переписку, как будто человек находится в невменяемом состоянии, будто он пьян, поэтому попытался уйти от этого разговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности коммерческого директора, занимается продажей автозапчастей и автохимии, в том числе продажей автомобильных масел. ФИО1 ему знаком, ранее работал барменом в пивоварне «Ягер». Он зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте», при этом ФИО1 добавлен к нему в друзья. 24.03.2019 примерно в 19 ч. 00 мин. ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» написал ему, что ему необходимы 1 литр бензина и пол литра автомобильного масла. Он сказал, что находится дома и никуда не поедет, сообщив, что рядом с пивоварней «Ягер» находится автозаправка, где можно приобрести бензин. По голосу он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в любом случае не привез бы последнему бензин и автомобильное масло. ФИО1 сообщил, что на заправке в пластиковую тару не наливают бензин, однако он категорично ответил, что никуда не поедет, после чего прекратил переписку с ФИО1 (т. 1 л.д. 240-243)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №13 их подтвердил. Суду пояснил, что сейчас он плохо помнит обстоятельства в связи с истечением большого промежутка времени. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком с 2017 года. Они познакомились через общих знакомых, встречались в одних компаниях. 24.03.2019 г. он встретился с ФИО1 на улице и они пошли к свидетелю домой. Потом к ним приехал ФИО30 и его девушка ФИО31. Это было днем. Дома они распивали спиртные напитки: водку, пиво. ФИО1 употреблял водку и выпил бутылку, возможно чуть меньше. Затем он и ФИО1 вдвоем поехали в кафе «Ягер», где продолжили отдых. Через некоторое время он поехал домой и в этот вечер ФИО1 он больше не видел. Были ли у ФИО1 с собой какие-либо вещи, когда они сидели в кабинке, он не помнит. Когда вышел, сказал ФИО1, что поедет домой, тот сказал, что останется еще в кафе. ФИО1 передавал ему свои два телефона, чтобы не потерять.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он знаком примерно 1,5 года, последний работал барменом в баре «Ягер». 24.03.2019 примерно после обеда к нему домой приехал ФИО1, после чего они сходили в магазин, а затем стали распивать спиртное. Примерно в 20 ч. 00 мин. 24.03.2019 он вместе с ФИО1 на такси поехали в бар «Ягер», где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 то куда - то уходил, то приходил. Он и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот вечер ФИО1 был одет в черную куртку, спортивные штаны темного цвета, кроссовки и еще какая-то одежда, при нем был рюкзак среднего размера черного цвета, что в нем находилось ему не известно. Он считает, что ФИО1 был сильно пьян, в связи с чем, совершил акт попытки поджога здания УВД. Ранее ФИО1 поддерживал фанатское движение «OREL BUTCHERS», увлекался националистическими идеями. (т. 1 л.д. 179-186)

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №7 их поддержал. Суду пояснил, что почему на предварительном следствии он пояснял, что ФИО1 был с рюкзаком, не помнит, так как прошло много времени. О том, что ФИО1 поджигал отделение полиции, ему стало известно от сотрудников, которые проводили у него обыск. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что с ФИО1 около двух лет назад его познакомил Свидетель №7, они общались несколько раз в одной компании. В марте 2019 г. он встречался с ФИО1 Был день рождения у их общего знакомого ФИО32, который они отмечали в кафе «Ягер», точную дату не помнит. 23.03.2019 г. к нему приехал университетский товарищ ФИО33, с которым они находились у него дома, после чего к ним приехали Свидетель №7 и ФИО1, и в вечернее время они разошлись. ФИО1 все время находился у него дома, в другой комнате, он плохо себя чувствовал. В этот день он с ФИО1 ничего не обсуждал, ФИО1 ничего не высказывал в адрес сотрудников полиции, а также в его присутствии не высказывал никакие националистические идеи, о своих планах не сообщал. Ему известно, что ранее у ФИО1 с сотрудником полиции Свидетель №4 был конфликт, ФИО1 посещал футбольные матчи с подросткового возраста. О том, что ФИО1 пытался поджечь здание УМВД, ему известно от оперативных сотрудников. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности бармена ООО «Пивоварня Ягер», расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО1 ему знаком, так как последний ранее работал в ресторане «Мистер Ягер» в должности бармена. 24.03.2019 с 12 час. 00 мин. он находился на рабочем месте в ресторане «Мистер Ягер». Примерно в 21 час. в данное учреждение пришел ФИО1, который в течение данного вечера кроме еды и спиртного приобрел у него три стеклянных бутылки минеральной воды «Нарзан» объемом 0,5 л каждая. В дальнейшем ФИО1 также подходил к нему и просил дать пустую пластиковую бутылку для пива объемом 1,5 л, нож, освежитель воздуха и тряпку. Он отдал ФИО1 указанные предметы и спрашивал у ФИО1 о том, для чего нужны данные предметы, на что последний отшутился, ничего не пояснив. 24.03.2019 примерно в 22 час. ФИО1 вышел из ресторана, при этом в руках был его рюкзак, из которого виднелся пакет белого цвета. Когда ФИО1 выходил их ресторана, то находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была несвязной. После того, как ФИО1 вышел из ресторана, Свидетель №8 ему сказала, что ФИО1 в зале охотника разлил бензин. Он зашел в зал охотника, при этом там действительно пахло бензином, в дальнейшем в зале охотника все помыли. (т. 1 л.д. 234-237)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на предварительном следствии, следует, что в период с 07.12.2018 по 04.06.2019 он работал в должности официанта в ресторане ООО «Пивоварня Мистер Ягер». В данном заведении до февраля 2019 года также работал ФИО1 в должности бармена. 24.03.2019 с 12 час. 00 мин. он находился на рабочем месте в ресторане «Ягер». Примерно в 21 ч. 00 мин. в данное заведение пришел ФИО1 с Свидетель №7, которые проследовали в зал охотника, где стали распивать спиртное. В течение вечера ФИО1 приобрел три бутылки минеральной воды «Нарзан» в стекле объемом 0,5 л. Через некоторое время кто-то из персонала ресторана «Ягер» сообщил ему, что в зале охотника пахнет нефтепродуктами. После этого охранник данного заведения выгнал ФИО1 на улицу, при этом ФИО1 оделся и ушел. Затем он зашел в зал охотника ресторана «Ягер» и почувствовал запах нефтепродуктов. Указанных трех бутылок минеральной воды «Нарзан» в зале охотника не было, при этом на столе стояли графины, от которых исходил резкий запах нефтепродуктов. Затем в зале охотника была произведена уборка, а через некоторое время запах нефтепродуктов выветрился.(т. 1 л.д. 244-249)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в должности официанта ООО «Пивоварня мистер Ягер». ФИО1 ей знаком, он работал до февраля 2019 года в должности бармена. Она находилась на своем рабочем месте 24.03.2019 с 17 час. 00 мин. Примерно в 21 ч. 00 мин. в данное заведение пришел ФИО1 с Свидетель №7, с которым они сели в зале охотника, где распивали спиртное. ФИО1 был одет в спортивные штаны, кофту черного цвета с капюшоном, на плечах у него был рюкзак. Через некоторое время кто-то из персонала ресторана «Ягер» сообщил ей, что в зале охотника, где находился ФИО1 пахнет нефтепродуктами, при этом самого ФИО1 из заведения выгнали. Когда она зашла в данное помещение, то почувствовала запах нефтепродуктов, после чего в указанном помещении стали убираться. (т. 2 л.д. 1-3)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею на предварительном следствии, следует, что с февраля по май 2019 года она работала в должности официанта в пивоварне «Ягер», расположенной по адресу: 

<

...>. До февраля 2019 года в пивоварне «Ягер» в должности бармена работал ФИО1, который после увольнения неоднократно отдыхал в пивоварне «Ягер». 24.03.2019 с 11 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 21 ч. 00 мин. в данное заведение пришел ФИО1 с Свидетель №7, при этом ФИО1 был одет в кофту и штаны черного цвета, с собой у него был рюкзак. ФИО1 и Свидетель №7 расположились в зале охотника, при этом в тот вечер она как официант за ними закреплена не была. Через какое-то время она почувствовала, что из кабинки охотника исходит запах нефтепродуктов, в помещении пивоварни началась какая-то суета, но она не придала этому особого внимания и продолжила работать. Затем ее позвали убираться в кабинке охотника и когда она зашла в данное помещение, то почувствовала сильный запах нефтепродуктов, а также запах освежителя воздуха, при этом в одной из емкостей находилось вещество, похожее по запаху на бензин, а на столе лежал освежитель воздуха. Затем в кабинке охотника стали производить уборку, а через некоторое время запах нефтепродуктов выветрился. (т. 2 л.д. 4-6)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных им на предварительном следствии, следует, что он неофициально подрабатывает охранником в ООО «Пивоварня Ягер». Его местом работы является ресторан «Мистер Ягер», расположенный по адресу: 

<

...>. ФИО1 ему знаком, так как он ранее работал в ресторане «Мистер Ягер» в должности бармена. 24.03.2019 с 21 час. 00 мин. он находился на рабочем месте, сидел возле барной стойки, смотрел телевизор. Когда он пришел на работу, ФИО1 уже находился в ресторане, при этом сидел в зале охотника. Примерно в 22 час. 00 мин. он находился на улице возле ресторана. В этот момент к нему подошла администратор Свидетель №18 и сказала, что из зала охотника, где сидит ФИО1 чувствуется запах, похожий на запах бензина. После этого он зашел в ресторан, и прошел в зал охотника, где увидел ФИО1, который собирал свой рюкзак, который был чем-то наполнен. В зале охотника сильно пахло веществом, похожим на бензин или ацетон. Также на полу возле входа в зал охотника имелось маслянистое пятно, то есть была разлита какая-то жидкость, как он понял, от нее исходил запах. Он сказал ФИО1, чтобы тот собирался и выходил из ресторана, после чего ФИО1 взял рюкзак в руку и ушел. (т. 2 л.д. 7-10)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, данных им на предварительном следствии, следует, что 24.03.2019 примерно в 23 ч. 30 мин. он принял участие в качестве понятого в проведении личного досмотра ФИО1, который на тот момент ему известен не был, в здании в УМВД России по Орловской области. В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты из одежды, сотовый телефон, зажигалка и ткань белого цвета. От одежды молодого человека и от белой ткани пахло бензином. После завершения личного досмотра он подписал протокол досмотра совместно с другим приглашенным гражданином. (т. 2 л.д. 14-17)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20, данных им на предварительном следствии, следует, что 24.03.2019 примерно в 23 ч. 30 мин. он принял участие в качестве понятого в проведении личного досмотра ФИО1, который на тот момент ему известен не был, в здании в УМВД России по Орловской области. В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты из одежды, сотовый телефон, зажигалка и ткань белого цвета. От одежды молодого человека и от белой ткани пахло бензином. После завершения личного досмотра он подписал протокол досмотра совместно с другим понятым, а ФИО1 отказался подписывать протокол личного досмотра. Кроме того, пояснил, что когда он подходил ко входу в здание УМВД России по Орловской области, то почувствовал резких запах нефтепродуктов, при этом на крыльце была разлита жидкость с характерным резким запахом нефтепродуктов. (т. 2 л.д. 18-22)

Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, суд полагает, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора. В судебном заседании не установлено обстоятельств, в связи с которыми они могут оговаривать подсудимого ФИО1, также суд учитывает, что жалобы подсудимого относительно неправомерности действий сотрудников полиции оставлены без удовлетворения. 

Относительно показаний Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №9 суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии в целом согласуются с показаниями других свидетелей по данному делу и могут быть положены в основу приговора, а к показаниям данных свидетелей и свидетеля Свидетель №9, данных ими в судебном заседании суд относится критически и полагает, что они даны с целью помочь своему знакомому ФИО1 избежать уголовную ответственность. 

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №18, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №19, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как они логичны, согласуются между собой, и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, заинтересованности в его обвинении также не имеется. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами: 

- сообщением оперативного дежурного УМВД России по г. Орлу от 24.03.2019, согласно которому неустановленное лицо облило вход в здание УМВД России по Орловской области бензином (т. 1 л.д. 37),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 24.03.2019, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> (УМВД России по Орловской области). Вход в УМВД оборудован железной двустворчатой дверью со стеклянными прозрачными вставками. Дверям предшествует крыльцо, на которое ведут бетонные порожки. На центральном входе в УМВД на порожках слева, возле входа, справа от порожек обнаружены подтеки жидкости, имеется характерный запах нефтепродуктов. При входе в центральный вход в УМВД располагается фойе, где обнаружены три стеклянные бутылки из зеленого стекла. У горловины бутылок с помощью скотча прикреплены спички, данные бутылки изъяты. Рядом с бутылками была обнаружена пластиковая 5-ти литровая бутылка, которая на момент осмотра ничем не наполнена. ( т. 1 л.д. 38-46),

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 24.03.2019, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты: отрезок белой ткани квадратной формы размером 180х400мм, зажигалка «feudor» в пластиковом корпусе красного цвета, а также мобильный телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 56-57),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.03.2019, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, прилегающий ко входу в здание УМВД России по Орловской области по адресу: 

<

...>. Вход в здание УМВД России по Орловской области представляет собой металлическую двухстворчатую дверь, каждая створка имеет размеры 0,7х2м, дверь на момент осмотра находится в положении «открыто». С левой стороны от входной двери на стене имеется след неправильной формы наибольшими размерами 1х0,8м. На осматриваемом участке чувствуется резкий запах, похожий на запах бензина (т. 1 л.д. 69-76),

- заключением эксперта №1317 от 24.05.2019, согласно которому жидкости в трех бутылках из стекла являются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – бензином. Указанные объекты являются зажигательными устройствами, принцип действия которых заключается в том, что при разрушении целостности стеклянных бутылок разливается находящаяся внутри них горючая жидкость, которая воспламеняется от горящего фитиля (т. 2 л.д. 130-132),

- заключением эксперта №1315 от 24.05.2019, согласно которому на поверхностях фрагментов марлевого материала, на который произведены смывы со входа в УМВД России по Орловской области, обнаружен светлый нефтепродукт – дизельное топливо в измененном (испаренном) состоянии (л.д. т.2 л.д. 149-150),

- заключением эксперта №1313 от 24.05.2019, согласно которому на поверхностях зажигалки и фрагменте ткани, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, обнаружен светлый нефтепродукт – дизельное топливо в измененном (испаренном) состоянии (т. 2 л.д. 158-159),

- заключением эксперта №1316 от 24.05.2019, согласно которому на внутренней поверхности полимерной бутылки (5 литров) обнаружен светлый нефтепродукт – дизельное топливо в следовых количествах(т. 2 л.д. 209-210).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами в вышеуказанных экспертизах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Данные ими экспертные заключения мотивированны и научно обоснованы, содержат конкретные ответы на все поставленные следователем вопросы и не вызывают сомнений.

- протоколом выемки от 25.03.2019 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты: толстовка темно-синего цвета с капюшоном; куртка черного цвета с капюшоном; футболка черного цвета; пара кроссовок черного цвета с белыми полосками; трико черного цвета (т. 2 л.д. 180-185),

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2019, согласно которому были осмотрены: 3 бутылки из прозрачного стекла зеленого цвета, изъятые у ФИО1 в ходе его задержания. На этикетке каждой бутылки имеется надпись «Нарзан». К горловине каждой бутылки при помощи прозрачной липкой ленты прикреплены спички. В бутылках располагаются жидкости светло-желтого цвета. Также в пакете обнаружены стеклянная банка с крышкой красного цвета с надписью «хренъовина» и этикеткой на банке с надписью «томатный соус краснодарский», внутри которой располагаются фрагменты ткани белого цвета, от которых исходит резкий запах нефтепродуктов. Осмотрены также марлевые тампоны с наслоениями вещества, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...> УМВД России по г.Орлу, осмотрена зажигалка из полимерного материала красного цвета марки «feudor» и фрагмент ткани белого цвета, изъятые у ФИО1 Зажигалка находится в работоспособном состоянии, при резком проведении пальцем по кремню и одновременном нажатии кнопки «газа» загорается пламя, поддерживаемое нажатием на указанную кнопку. Осмотрена одежда, в которой находился ФИО1 при задержании: толстовка, куртка, футболка, кроссовки, трико черного цвета. Кроссовки изготовлены из материала черного цвета с полосками белого цвета с надписью «Reebok». Спортивная куртка изготовлена из материала синего цвета с капюшоном, с начесом с внутренней стороны из ткани черного цвета. На правой и левой полочке имеются накладные карманы. Осмотрена бутылка из полимерного материала емкостью 5 литров, на лицевой стороне которой располагается надпись «Липецкая», изъятая у ФИО1 при задержании. На поверхности бутылки обнаружено вещество черного цвета. Горлышко бутылки оклеено липкой лентой типа скотч и фрагмента полимерного материала. Также осмотрен Диск CD-R с приложением к протоколу ОРМ «Исследование предметов и документов от 09.08.2019», в котором находится файл с названием «487348_id153937873_info_VK_186756_ps_protected_unlocked» объемом 5,34 Мб. При открытии данного файла, в нем обнаружена переписка пользователя под ником «ФИО34» за период с 01.01.2017 00:00:00 по 17.07.2019 16:39:28. При просмотре сообщений за 24.03.2019 обнаружена переписка пользователя «ФИО35» с пользователем «Свидетель №13», в ходе которой «ФИО36» просит помочь последнего раздобыть бензин и масло. (т. 4 л.д. 170-182),

- иными документами: протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 09.08.2019, согласно которому объектом исследования является CD-R диск, на котором имеется переписка пользователя «ФИО37» с пользователем «Свидетель №13», в ходе которой 24.03.2019 около 19 ч. 09 мин. «ФИО38» просит помочь последнего раздобыть бензин и масло. (т. 3 л.д. 223-236),

- протоколом выемки от 25.03.2019, согласно которому изъят DVD-R (МАР631WC12093384) с видеофайлами видеозаписей от 24.03.2019 камер наружного наблюдения здания УМВД России по Орловской области (т. 2 л.д. 234-238),

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2019, согласно которому осмотрен «DVD-R диск с видеозаписями от 24.03.2019 камер наружного видеонаблюдения здания УМВД России по Орловской области, по адресу: 

<

...>», в ходе которых просматривается центральный вход в здание УМВД России по Орловской области, к которому подходит ФИО1, одетый в куртку темного цвета, в спортивный костюм с капюшоном темно-синего цвета, кроссовки темного цвета и обливает порожки здания жидкостью желтоватого цвета из пятилитровой бутылки, после чего отходит от здания. После чего из здания УМВД России по Орловской области выходят сотрудники полиции. Через некоторое время в здание УМВД России по Орловской области в сопровождении сотрудников полиции заводят ФИО1 в той же одежде: в куртке темного цвета, в спортивном костюме с капюшоном темно-синего цвета, кроссовках темного цвета. (т. 2 л.д. 239-245),

- вещественным доказательством: диском DVD-R с номером посадочного кольца МАР631WC12093384 с видеозаписями от 24.03.2019 с камер наружного видеонаблюдения здания УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, исследованным в судебном заседании, в ходе просмотра которого было установлено, что ФИО1 обливает порожки здания УМВД России по Орловской области из бутылки светло-желтой жидкостью, через некоторое время его задерживают сотрудники полиции и заводят в здание УМВД России по Орловской области. 

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, а также требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора. В том числе, суд не согласен с доводом стороны защиты, что видеозаписи от 24.03.2019 камер наружного видеонаблюдения здания УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, исследованные в судебном заседании, находящиеся на диске DVD-R с номером посадочного кольца МАР631WC12093384, являются недопустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было, они были изъяты в рамках предварительного расследования, запись представлена только в период, относящийся к существу и событиям данного уголовного дела, то есть от 24 марта 2019 года, необходимости исследования полной видеозаписи за целый день не имеется. В представленных видеозаписях, в том числе подсудимый ФИО1 узнал себя в момент, когда его заводили в сопровождении сотрудников в здание УМВД России по Орловской области, о чем пояснил он в судебном заседании, в том числе, что данное событие с ним произошло 24 марта 2019 года, когда он направлялся в гости к своему знакомому. Данные видеозаписи были перекопированы на диск, осмотрены, упакованы и опечатаны, признаны вещественным доказательством следователем, приобщены на хранение к материалам уголовного дела.

Кроме того, не имеется оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14 недопустимыми доказательствами, как просила сторона защиты, так как данные свидетели были допрошены надлежащим процессуальным лицом, предупреждены об уголовной ответственности при даче показаний и им разъяснены были их права. Кроме того, каждый из них являлся очевидцем определенных событий, в том числе Свидетель №12, Свидетель №14 указали источник своей осведомленности - свидетеля Свидетель №8, при этом не имеет значения, что данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, они уже при даче показаний на предварительном следствии указали источник своей осведомленности, более того, сами являлись очевидцами того, что в зале охотника, действительно пахло бензином, так как после ухода ФИО1 осуществляли там уборку. 

Исследовав доказательства, суд полагает, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, как просила сторона защиты, не имеется. В судебном заседании однозначно установлен факт, что ФИО1 осуществив подготовительные мероприятия в кафе «Мистер Ягер», расположенный по адресу: 

<

...>, а именно изготовив бутылки с зажигательной смесью и приготовив пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, направился к зданию УМВД России по Орловской области, где облил вход, порожки в здание УМВД России по Орловской области дизельным топливом, с собой у него имелись бутылки с бензином, а также при личном досмотре обнаружено зажигательное устройство. Однако, он действия свои не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. Тот факт, что в судебном заседании были исследованы по ходатайству стороны защиты заключения экспертиз №1314 (т.2 л.д. 140-141), а также №1312 (т.2 л.д. 191-193), согласно их выводам на смывах с рук ФИО1 и его одежде отсутствуют нефтепродукты и горюче-смазочные материалы, приготовленные на нефтяной основе, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности исходя из общей совокупности имеющихся доказательств по делу, а также учитывая общеизвестный факт, что данные вещества легко испаряются и улетучиваются по своим характерным свойствам. В связи с чем, несмотря на допустимость данных доказательств, суд не принимает их во внимание при вынесении приговора. Кроме того, не освобождает от уголовной ответственности довод стороны защиты и тот факт, что с места происшествия не были изъяты маска, имеющаяся на лице у подсудимого, в тот момент, когда он подходил к зданию УМВД России по Орловской области и поливал дизельным топливом, бензином вход в здание УМВД России по Орловской области, несмотря на то, что она имелась, учитывая исследованную в судебном заседании видеозапись, на которой видно, что мужчина в маске, одетый в одежду ФИО1, подходит к зданию УМВД России по Орловской области и поливает жидкостью порожки входа данного здания. Затем после его задержания уже без маски в той же одежде заводят ФИО1, что может свидетельствовать о том, что это один и тот же человек. Довод стороны защиты о том, что возможно на гранитных порожках не произошло бы возгорание также является предположением и не может быть принято судом во внимание при вынесении приговора. Факт того, что не установлена основанная канистра и источник получения ФИО1 бензина, дизельного топлива, отсутствие при нем его рюкзака не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности. 

Иные доводы стороны защиты не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание, не могут повлиять на существо принятого судом решения и повлечь принятие в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд при квалификации действий подсудимого ФИО1 учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Суд полагает, что нашло свое подтверждение, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, так как его умысел был направлен на повреждение имущества потерпевшего, он произвел подготовительные действия, в том числе полил центральный вход в здание УМВД России по Орловской области нефтепродуктами, приготовил бутылки с зажигательной смесью, имел с собой зажигательное устройство, однако не успел поджечь, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, находящимися внутри здания УМВД России по Орловской области. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что порожки были облиты нефтепродуктом: дизельным топливом, в трех бутылках из стекла обнаружен светлый среднедистиллятный нефтепродукт – бензин, которые относятся к горючим веществам и являются легковоспламеняющимися, у подсудимого было изъято зажигательное устройство, то в действиях ФИО1 нашло свое подтверждение, что он пытался совершить преступление путем поджога. 

Исходя из того, что предполагаемый ущерб от действий ФИО1 мог составить 94 800 577, 24 рублей, а также учитывая материальное и финансовое обеспечение потерпевшего и положения к примечанию к ст. 158 УК РФ, а также, что размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств, то суд полагает, что деяния ФИО1 могли повлечь причинение «значительного ущерба» потерпевшему.

Суд полагает, что в вышеуказанных действиях ФИО1 также усматривается признак «из хулиганских побуждений», так как в судебном заседании установлено, что подсудимый имел умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, все это было продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать в общественном месте пренебрежительное отношение к потерпевшему, в том числе к сотрудникам полиции.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к ФИО1 и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. 

ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки акцентуации характера на органически неполноценном фоне. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями внимания, памяти, интеллекта, восприятия, критических способностей, острой психопатологической симптоматикой и не лишали его возможности на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не попадает. На время инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 5 л.д. 24-25)

В ходе судебного следствия судом также была назначена дополнительная стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме смешанного расстройства личности. Употребление алкоголя с синдромом зависимости. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и не лишали его возможности на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не попадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, может участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положении самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков какого-либо расстройства психики, возникшего у ФИО1 после событий, ставших содержанием уголовного дела и относящегося к категории лишающих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - у подэкспертного не выявлено, под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 следует считать больным алкоголизмом в связи с чем, ему рекомендованы наблюдение, лечение и медико-социальная реабилитация у врача-нарколога. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрических экспертиз не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов сомнения не вызывают, в связи с чем, ФИО1 следует считать вменяемым лицом и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать его состояние здоровья (психическое). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в порядке ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось основной причиной совершения им преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая, что подсудимым совершено неоконченное преступление, то при назначении наказания суд руководствуется положения ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из его имущественного положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что для своего исправления он нуждается в изоляции от общества.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно, исходя из характеризующих данных подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не считает возможным, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и соответственно, полагает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая характеризующие данные подсудимого, а также, что он является лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что наказание надлежит отбывать ФИО1 в колонии-поселении.

Установить, что в колонию-поселение ему необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его задержания с 25.03.2019 по 29.03.2019 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и период нахождения его под домашним арестом с 29.03.2019 до 24.09.2019 включительно в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ. Также зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период с 10.07.2020 по 07.08.2020 его нахождения в отделении Орловской областной психиатрической больнице для проведения дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В колонию-поселение ФИО1 необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его задержания с 25.03.2019 по 29.03.2019 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и период нахождения его под домашним арестом с 29.03.2019 до 24.09.2019 включительно в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ, а также период с 10.07.2020 по 07.08.2020 его нахождения в отделении Орловской областной психиатрической больнице, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: отрезок белой ткани квадратной формы; зажигалку красного цвета марки «Feudor»; 3-и бутылки из стекла; 3 фрагмента марлевого материала; пластиковую бутылку объемом 5 л. – уничтожить, CD-R диск с перепиской в социальной сети «Вконтакте» между пользователями «ФИО39» и «Свидетель №13» от 24.03.2019; диск DVD-R с видеозаписями от 24.03.2019 камер наружного видеонаблюдения здания УМВД России по Орловской области – хранить при материалах уголовного дела, вещи: толстовку темно-синего цвета с капюшоном; куртку черного цвета с капюшоном; футболку черного цвета; пару кроссовок черного цвета с белыми полосками; трико черного цвета, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова