Дело № 2-2703/2026

УИД 50RS0031-01-2025-020529-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Центр Менеджмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в № в день от стоимости квартиры, что составляет № в день; в счет компенсации морального вреда в размере № руб.; штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указала, что факт нарушения права истца, как потребителя, на качество, в отношении качества объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: АДРЕС гарантированное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» было установлено решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика, как продавца и изготовителя истцом были направлены претензии, отражающие требования истца, как потребителя: ДД.ММ.ГГГГ (получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ (получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, на стороне ответчика возникло недоговорное обязательство по оплате истцу неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф до разумных пределов, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть делопри данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор №-Г купли-продажи квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО УК "Центр Менеджмент" о признании положений договора недействительными, взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны пп. «е», «и» п. 6 Приложения № к договору №-Г купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО УК «Центр Менеджмент» недействительными. с ООО УК "Центр Менеджмент" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере № компенсация за причиненный моральный вред в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части требований о признании положений договора недействительными, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. С ООО УК «Центр Менеджмент» в пользу ФИО2 взыскано расходы на устранение недостатков в размере № на проведение досудебной экспертизы № руб.

В адрес ответчика, истцом были направлены претензии о выплате стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков в размере №

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Период просрочки составил: 558 дней, размер неустойки: № руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер взысканной неустойки до № руб.

При этом судом также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку претензии ДД.ММ.ГГГГ. (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), не содержали требований о взыскании неустойки в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Центр Менеджмент" (ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет компенсации морального вреда №.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО "УК "Центр Менеджмент" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета – № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года