Дело № 12-321/2025

25MS№08

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Первореченского районного суда 

<

адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от 06.10.2025ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с момента водворения в учреждение, предназначенное для исполнения данного вида наказания. 

ФИО3 не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об изменении оспариваемого судебного акта в части назначенного наказания, просит назначить наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО3 просила изменить постановление в части назначенного наказания, просила назначить наказание в виде штрафа, поддержав доводы жалобы, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился, судебное заседание проведено без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III правил Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> А водитель ФИО3 управляла транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО3,М. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> А, будучи не имеющей права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, которые действовали на момент совершения вменяемого административного правонарушения. 

В связи с тем, что ФИО3,М. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 8 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 8,9 Правил.

Вместе с тем ФИО3 не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отсутствия у ФИО1 права управления транспортным средством подтверждается данными представленными в материалах дела, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании о том, что водительское удостоверение она не имеет. 

То есть ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Оснований полагать, что участие понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, носило формальный характер, не имеется.

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1, отраженную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе производства по делу объективных доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего процессуальные документы, не представлено, оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается. Выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, не свидетельствует о субъективности либо предвзятости должностного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно, отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 данного Кодекса, оснований для его изменения не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости выезда с ребенком в Китай на соревнования не могут являться основанием для изменения вида наказания в виде административного ареста на штраф, поскольку ФИО3 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде административного ареста. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Сурменко