Дело № 2-1479/2025 

УИД – 61RS0036-01-2025-001909-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е., 

при секретаре Луговсковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области и ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» солидарно пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 238 368 рублей, компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей, а всего взыскано 638 368 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области и ГУП Ростовской области «УРСВ» - без удовлетворения. На основании указанного решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству с ГУП Ростовской области «УРСВ» ошибочно были взысканы денежные средства в пользу ФИО1 всего в сумме 1276 736 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 238 368 рублей, компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГУП Ростовской области «УРСВ» было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом Ростовской области вынесено определение о повороте исполнения решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 в пользу ГУП Ростовской области «УРСВ» взысканы уплаченные по указанному исполнительному производству денежные средства в сумме 638 368 рублей.

Однако, как указано по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП Ростовской области «УРСВ» в пользу ФИО1 были ошибочно взысканы денежные средства всего в сумме 1276 736 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 638 368 рублей (1276736 – 638 368) были перечислены ответчику без установленных законом или правовыми актами или сделкой оснований, а потому являются неосновательным обогащением. ФИО1 при получении денежных средств всего в размере 1276 736 рублей было известно, что данная сумма зачислена в два раза больше положенного размера, взысканного решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 184383 рубля 42 копейки согласно письменному расчету. Поскольку между ГУП РО «УРСВ» и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения и обязательства, то ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства.

На основании изложенного, ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 638 368 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 383 рубля 42 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ГУП Ростовской области «УРСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ГУ ФССП по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика, без участия представителя третьего лица по делу. 

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных норм права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области, ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области и ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 238368 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, а всего взыскал 638 368 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области и ГУП Ростовской области «УРСВ» - без удовлетворения. 

На основании указанного решения Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что по данному исполнительному производству с ГУП Ростовской области «УРСВ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства всего в сумме 1276 736 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств, предоставленными истцом. 

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 238 368 рублей, компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГУП Ростовской области «УРСВ» отказано. 

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 в пользу ГУП Ростовской области «УРСВ» взысканы уплаченные по исполнительному производству денежные средства в сумме 638368 рублей.

Однако, как указано по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП Ростовской области «УРСВ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства всего в сумме 1276 736 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 638 368 рублей (1276 736 - 638368) перечислены ответчику без установленных законом или правовыми актами или сделкой оснований, а потому являются неосновательным обогащением, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательств наличия каких-либо других правоотношений между сторонами, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком ФИО1, суду не предоставлено. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В частности, таким моментом следует считать направление истцом и получения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» направило ответчику ФИО1 требование о возврате денежных средств, что подтверждается чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (номер идентификатора почтового отправления – 34785088023437). В данном требовании истец указывал, что ошибочно перечисленная ответчику денежная сумма в размере 638 368 рублей является неосновательным обогащением, просил возвратить указанную денежную сумму истцу. 

Данное почтовое отправление с номером идентификатора почтового отправления 34785088023437 было получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, суд считает, что на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с указанной даты ответчик достоверно узнал о неосновательном обогащении, достоверно узнал о лице, которому необходимо возвратить денежные средства.

Размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах периода, заявленного в иске) составит всего 39036 рублей 64 копейки, согласно расчету: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- (638368 х 72 дня х 21% / 365) = 26444 рубля 18 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- (638368 х 36 дней х 20% / 365) = 12592 рубля 46 копеек.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП Ростовской области «УРСВ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 29.03.2025 года по 14.07.2025 года в сумме 39036 рублей 64 копейки. 

Согласно п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18548 рублей 09 копеек, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» неосновательное обогащение в сумме 638368 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39036 рублей 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 18548 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 07.11.2025 года. 

Судья: