Дело №2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителя истца по доверенности от 24 августа 2016 г. ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 15 мая 2017 г. ФИО2, при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 20 июля 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомашины 

<

данные изъяты>» госномер №, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению ООО «Байкал – Оценка» ущерб составил 174 000 руб. 05 сентября 2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответ не получен. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение 174 000 руб., убытки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1215 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал полностью. Показал, что не согласны с заключением ИП ФИО4, который находясь в г. Красноярске, не осматривая автомашины, не выезжая на место ДТП только по фотографиям сделал выводы, что повреждения на автомашине истца не соответствует механизму ДТП. В заключении указано, что правый передний угол автомобиля 

<

данные изъяты> контактирует с левой стороной передней части автомобиля 

<

данные изъяты>», но у автомашины истца не было повреждений с левой стороны. Не понятно откуда взялись у ответчика фото ДТП, кто и когда и при каких обстоятельствах сделал данные фотографии. Не согласны с заключением эксперта Р. так как оно дано некомпетентным лицом, классификации 13.3 по трасологии у него нет. Эксперт не выезжал на место ДТП, не осматривал машины. Сделал выводы на своих предположениях, повторив заключение ИП З.. На самих фото изображены автомашины на расстоянии самом ближайшем 3 метра, поэтому увидеть какие – либо следы торможения, осколки не возможно. Эксперт Ж. приехав, молча осмотрел машину истца и уехал. Все исходные данные, которые были представлены экспертам неверны. ФИО5, которая управляла автомашиной истца в момент ДТП и виновник ДТП повторили механизм ДТП, пояснили откуда ехали, куда. Сомнений в том, что ДТП было нет. На место ДТП выезжал еврокомиссар, ГИБДД составлена справка о ДТП, виновник привлечён к административной ответственности. Заключения ИП З., Р. подлежат исключению как ненадлежащие доказательства. Истцом же представлено экспертное заключение эксперта Ю., который имеет все сертификаты, пришел к выводу, что повреждения на автомашине истца соответствует механизму ДТП. Эксперт Т. также имеет соответствующее образование, не смог физически дать заключение при таких скудных материалах. Ответчиком не доказан факт, что повреждения возникли при ином механизме ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Представленное истцом заключение ООО «Байкал – Оценка» является недопустимым доказательством, поскольку согласие на проведение данной экспертизы страховой компанией не выдавалось, о ее проведении не уведомлялись, были взяты аналоги не на дату ДТП и не соответствующие Восточно – Сибирскому региону. Фото предоставлен истцом. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта Р. исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно справке о ДТП от 20 июля 2017 г., в 09 часов 45 минут 20 июля 2016 г. на ул. Лебедева, 80 г. Улан – Удэ произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Д. принадлежащей ФИО3 и автомашины «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением У.. Из объяснений У.. от 20 июля 2017 г., имеющихся в материале по факту ДТП следует, что двигался со стороны Мясокомбината по ул. таежной, хотел свернуть налево в сторону Терема, на перекрестке улиц Лебедева и Таежная на уступил главную дорогу автомашине 

<

данные изъяты>» госномер №, которая выезжала на перекресток по главной дороге справа от него. Вину признает полностью. Из письменных объяснений Д. от 20 июля 2016 г. также следует, что она ехала на автомашине «

<

данные изъяты> госномер № по ул. Лебедева, 80 в сторону Мясокомбината (перекресток улиц Лебедева – Таежная) по главной дороге, водитель встречного движения автомашины 

<

данные изъяты>» госномер № не уступил ей дорогу, пытаясь свернуть на второстепенную дорогу слева от нее. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель У., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

28 июля 2016 г. истец ФИО3 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. В этот же день ИП Ж. провел осмотр транспортного средства истца, о чем составил акт №БР1603626, который подписан истцом (оборот л.д. 18, л.д. 19). В акте отражены те же повреждения, что и в справке о ДТП. 

Из показаний свидетеля У. следует, что утром ехал с Мясокмбината и не пропустил девушку. Своей правой стороной ударил ее в середину. Сначала вызвали еврокомиссара, который приехал, сделал фотографии. Потом поехали в ГИБДД. Его никто не вызывал, машину осмотреть не просил. Вину в ДТП признает. Через два месяца он отремонтировал машину. Из показаний свидетеля Д. следует, что было ДТП, скорость была небольшая, подушки не сработали. Вызвали еврокомиссара, который сделал фотографии, нарисовал схему. Потом поехали в Центральное ГИБДД. Представленные ей на обозрение фотографии делал еврокомиссар. На фотографиях изображены машины в момент ДТП. После столкновения машины никто не передвигал. 

Ответчиком на основании акта осмотра №БР1603626 заказано экспертное заключение для определения размера ущерба и трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению специалиста №64 от 16 августа 2016 г. ИП З., проведенного на основании фотографий с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>» госномер № фотографий с места ДТП, что повреждения автомашины 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, характерны для их образования при воздействии на переднюю часть данного ТС деформирующей силы, направленной спереди назад и справа налево по ходу движения ТС, т.е. для встречно – поперечного столкновения, при котором другой автомобиль движется в направлении спереди назад и справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Сравнивая данный механизм образования повреждений с механизмом заявленного ДТП, то повреждения на автомобиле Ниссан не соответствуют заявленному механизму ДТП, так как направление автомобиля Хонда при заявленном механизме ДТП не совпадает с направлением образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> При сравнительном анализе мест образования повреждений на автомобиле Ниссан с конечным положением транспортных средств после ДТП, при котором определяется, что правый передний угол автомобиля 

<

данные изъяты> контактирует с левой стороной передней части автомобиля Ниссан, в районе правого края левой передней фары последнего ТС (см. фото 11). Соответственно именно эта часть автомобиля должна иметь наибольшие механические повреждения, но согласно представленных фотографий наибольшая деформация переднего бампера автомобиля располагается у левого края правой передней фары. Также автомобиль 

<

данные изъяты> своим правым передним углом кузова упирается в среднюю часть ТС, в связи с чем непонятно каким образом образовались повреждения на краях передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, при чем со сколами ЛКП (л.д. 63-67). 

В связи с чем 23 августа 2016 г. ответчиком дан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют расположению автомобилей на месте ДТП, переднее левое крыло и левый передний угол капота автомобиля в контакте не находятся и не могли находится. Таким образом, заявленные повреждения к ДТП от 20 июля 2016 г. не относятся (л.д. 77). 

Истец 05 сентября 2016 г. направил в адрес ответчика претензию, полученной им 29 сентября 2016 г., в которой просил произвести выплату в размере 174 000 рубль, приложив экспертное заключение ООО «Байкал – Оценка» от 01 сентября 2016 г., которое было также составлено на основании акта осмотра транспортного средства ИП Ж. №БР1603626 (л.д. 13-24). 

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления (пункт 25 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из экспертного заключения ООО «Байкал- Оценка» следует, что оно проведено для установления стоимости восстановления стоимости поверженного автомобиля истца. В нарушение п. 1.3 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) осмотр транспортного средства не проводился, письменное согласие страховщика не истребовалось. В нарушение п. 6.1 Единой методики, в качестве исходных данных взяты аналоги не на дату ДТП и не относящиеся к Восточно – Сибирскому региону, взяты аналоги по Западно – Сибирскому, Дальневосточному регионам. 

Кроме того, вывод эксперта – техника, что причиной возникновения повреждений автомашины 

<

данные изъяты>» госномер № является исследуемое ДТП не отражен в исследовательской части заключения. Из заключения не ясно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу. 

В обоснование возражений на иск представителем ответчика было представлено заключение специалиста №64 от 16 августа 2016 г. ИП З.., что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП, а также экспертное заключение ООО «Финансовые системы», согласно которого ущерб 158 733 руб. 

В ходе судебного разбирательства дела по инициативе представителя ответчика для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 81).

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 13 января 2017 г., месторасположение максимальных повреждений и направление деформаций элементов автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП. Множественные разрозненные повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены от взаимного контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>. Осмотр автомобиля экспертом не производился, так как согласно сообщению представителя истца, автомобиль продан (л.д.91-111).

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза в ИП Т. (независимая экспертная оценка «Диекс». Из заключения следует, что дать ответы на поставленные вопросы невозможно, поскольку автомобили не представлены, представленных материалов недостаточно для определения механизма образования повреждений. 

В судебном заседании эксперт Р. показал, что на экспертизу были представлены фотографии с места ДТП высокого качества. Косвенными признаками, по которым он пришел к выводу о несоответствии повреждений автомашины 

<

данные изъяты> с механизмом ДТП являются: отсутствие осколков, обломков, осыпи краски, следов торможения. Основной признак, что месторасположение дефектов не соответствуют направлению удара. Таким повреждения при данном ДТП не могли быть получены. 

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия страхового случая и размера ущерба. Из представленных суду доказательств, исследованных судом в совокупности по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ не следует, что повреждения автомашины истца получены в ДТП 20 июля 2016 г. Показания свидетелей У., Д. не могут являться доказательствами наличия страхового случая и размера ущерба. Из заключений ИП З. и АНО «Бюро судебных экспертиз» - эксперта Р., допрошенного в судебном заседании следует, что повреждения автомашины «

<

данные изъяты>» не соответствуют механизму ДТП. Экспертное заключение ООО «Байкал- Оценка», представленное истцом не может являться доказательством ни наличия страхового случая ни размера ущерба, поскольку дано в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в нем не обоснован вывод о возникновения повреждений автомашины 

<

данные изъяты>» в ДТП от 20 июля 2016 г. На сегодняшний день автомашины ответчика отремонтирована, истцом машина продана. Оснований не доверять фотографиям не имеется, поскольку свидетель Д. подтвердила, что на них изображены автомашины на момент ДТП. Каких – либо иных доказательств суду не представлено. Все заключения, в том числе и ООО «Байкал – Оценка» даны без осмотра транспортных средств на основании акта осмотра ИП Ж. При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Ходатайство представителя истца об исключении заключений ИП З. и АНО «Бюро судебных экспертиз» их числа доказательств как недопустимых не подлежит удовлетворению. Истец, продав свой автомобиль свою обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование своих заявленных требований не выполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова