УИД 34RS0025-01-2020-000974-13 Дело № 13а-89/2026(2а-5/2021)

Судья Исаева Л.П. Дело № 33а-1923/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Лиманская В.А., рассмотрев представление прокурора Кумылженского района Волгоградской области Скабелина А.В. на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года по делу № 2а-5/2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 30 июня 2021 года решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года исковые требования прокурора Кумылженского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) о признании бездействия незаконным и понуждении произвести ремонт автомобильной дороги, реконструкцию мостового сооружения, административное исковое заявление прокурора Кумылженского района Волгоградской области удовлетворены. На Комитет возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт дорожного полотна на участке 275 км +800 - 287 км +000 автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18К-5 «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» (в границах территории Кумылженского района Волгоградской области) в соответствии с требованием Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ремонту железобетонного моста через р. Кумылга на км 5+900 автомобильной дороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» к станице Кумылженская в соответствии с требованием Национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 33384-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 года отменено определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2025 года и произведена замена должника с Комитета на администрацию Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Определением Волгоградского областного суда от 30 октября 2025 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 года. В резолютивной части апелляционного определения от 30 июля 2025 года постановлено указать: «замена должника с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на администрацию Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области произведена в части требования о проведении работ по ремонту железобетонного моста через р.Кумылга на км 5+900 автомобильной дороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» к станице Кумылженская в соответствии с требованиями ГОСТ 33384-2015».

27 августа 2025 года административный ответчик Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года на срок до 1 сентября 2026 года, мотивируя отсутствием финансирования.

В обоснование заявления указано, что 22 июня 2023 года Комитетом заключен государственный контракт № 196-23 от «Капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» (в границах территории Волгоградской области) км 275+800 - км 287+000 в Кумылженском муниципальном районе Волгоградской области». Согласно п. 6.1 Государственного контракта окончание выполнения и приемки работ по капитальному ремонту объекта определен датой 1 сентября 2026 года.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2025 года заявление Комитета об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Комитету представлена отсрочка исполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года по делу № 2а-5/2021 на срок до 1 сентября 2026 года.

В представлении (поименованном как частная жалоба) прокурор Кумылженского района Волгоградской области Скабелин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В частности, обращает внимание на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отсрочке исполнения решения суда.

Относительно доводов представления от административного ответчика Комитета поданы возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьи 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

В Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об отсрочке исполнения решения суда от 1 марта 2021 года по делу № 2а-5/2021 сослался на то, что Комитетом во исполнение решения от 1 марта 2021 года предпринимаются предусмотренные законом меры для исполнения указанного решения суда, при этом наличие обстоятельств исключительного характера, порождающих основания для отсрочки исполнения решения суда, не привел, должным образом свое решение не мотивировал.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Однако, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, носящих объективных характер и свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда в установленный срок или крайней затруднительности его исполнения, а также доказательств того, что за испрашиваемый срок (10 месяцев) указанные в решении суда требования будут реально исполнены.

Доводы возражений Комитета о невозможности исполнить решения суда по независящим от него обстоятельствам отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные.

В этой связи считаю необходимым отметить, что решение суда находится на принудительном исполнении с июня 2021 года и срок выполнения работ по ремонту дорожного полотна на участке 275 км +800 - 287 км +000 автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18К-5 «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» (в границах территории Кумылженского района Волгоградской области) в соответствии с требованием Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» истек 30 декабря 2021 года, а срок по ремонту железобетонного моста через р. Кумылга на км 5+900 автомобильной дороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» к станице Кумылженская в соответствии с требованием Национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 33384-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» истек 30 июня 2023 года.

С учетом общественной значимости принятого судом решения, направленного на защиту прав неопределенного круга лиц, доводы об отсутствии финансирования не свидетельствуют о наличии оснований к отсрочке исполнения решения суда и не освобождают комитет от исполнения возложенной судом обязанности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Комитета об отсрочке исполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года по делу № 2а-5/2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание интересы должника и взыскателя, учитывая отсутствие достаточных мер к исполнению решения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому постановленное по делу определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления администрации Советского района Волгограда об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2025 года о предоставлении комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отсрочки исполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года по делу № 2а-5/2021 на срок до 1 сентября 2026 года отменить, принять новое определение.

Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года по делу № 2а-5/2021 на срок до 1 сентября 2026 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Лиманская