УИД:50RS0039-01-2024-009175-37

Решение

Именем Российской федерации

27 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/25 по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО1, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и содержание муниципального имущества о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО1, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и содержание муниципального имущества» и, уточнив требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба 241 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 17 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>г. в муниципальной 

<

адрес> произошло возгорание, вследствие чего случился пожар. В результате тушения квартира истца была залита водой. Причинитель вреда погиб в результате пожара. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 241 100 руб.

Ответчик представитель Администрации Раменского муниципального округа Московской области, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и содержание муниципального имущества» и ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо представитель Управления по ЧС и пожарной безопасности Раменского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 36.5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-57). 

Согласно справке ГУ МЧС России по Московской области 

<

номер> от 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>. произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца. 

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 

<

дата>г. в ходе тушения пожара был обнаружен труп.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Раменского городского округа 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>. квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 36,1 кв.м, передана в муниципальную собственность согласно акту приема-передачи от 

<

дата>.

В соответствии с договором найма жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена ФИО4 В соответствии с п.3 Договора совместно с Нанимателем в жилое помещение был вселен член семьи- ФИО1, сын.

Статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1). 

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренными жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3). 

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. 

Аналогичные положения содержатся в статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3). 

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

С учетом положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу пунктов 1, 6, 7 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением. 

По смыслу приведенных положений на нанимателя жилого помещения, а также членов его семьи, возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, которая, в том числе реализуется с учетом соблюдения норм пожарной безопасности. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно части 2 указанной статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Статьей 38 приведенного Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. 

Из акта обследования жилого помещения N9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 

<

дата>. произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При тушении пожара службой МЧС пострадала 

<

адрес> находящаяся ниже этажом. На момент осмотра 

<

дата>. следов залития не выявлено, со слов собственника своими силами был произведен ремонт квартира, а именно: замена потолков (натяжные) в комнате, на кухне, в коридоре, штукатурка стен в комнате, оклейка обоев на кухне, в комнате.

Согласно заключению специалиста ООО «Профаудитэксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки и иного имущества после нанесенного ущерба без учета износа составляет 241 100 руб.

Доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. 

В связи с тем, суд не может признать заключение специалиста ООО «Профаудитэксперт» надлежащим доказательством по делу, т.к. в материалы дела представлена копия заключения, как пояснил истец оригинал заключения у нее отсутствует, специалист осмотр жилого помещения не производил, оценка сделана по фотографиям.

Истцом в качестве доказательств произведенного восстановительного ремонта представлены чеки по установке натяжного потолка на сумму 11 342 руб., 21 456 руб. и 10 590 руб., чеки на приобретение шпаклевки на сумму 12 000 руб., грунтовки на сумму 12 000 руб., краски на сумму 11 800 руб., альбостера на сумму 2 200 руб. Также представлена расписка в получение денежных средств в размере 150 000 рублей за произведенный ремонт.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения реальных затрат на восстановление квартиры после пожара в размере 231 388 руб.

Что касается чеков на приобретение ламината (ООО «Яндекс»), обоев (ООО «Вайлдберриз»), то суд не может принять данные чеки в качестве доказательств, т.к. истцом не представлено доказательств, что от ее имени делался заказ и производилась оплата данных материалов.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на момент пожара был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>, и включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. 

В данном случае суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО1, который как член семьи нанимателя обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 231 388 руб. 

Разрешая требования истца к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и содержание муниципального имущества» суд исходит из следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03 августа 2021 г. N 33-КГ21-4-К3, следует, если гражданин обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу пожаром, начавшимся в квартире, находящейся в муниципальной собственности, по вине ее нанимателя по договору социального найма, то такое требование должно быть отклонено, поскольку именно на нанимателя жилого помещения по социальному найму возлагается ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в квартире в доме муниципального жилищного фонда. 

В тоже время, исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; а по имущественным спорам моральный вред подлежит взысканию только в том случае, если такое взыскание непосредственно предусмотрено законом. 

Исковые требования истца не связаны с вредом здоровью либо его личными неимущественными правами, в то время как по заявленному истцом требованию о взыскании вреда, причиненного имуществу, законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. 

Требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 17 000 рублей и юридические расходы в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 513,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в счет возмещения ущерба 231 388 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 513,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.