Дело № 2-148/2024 (№2-6174/2023)

УИД 12RS0003-02-2023-006296-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Е.И., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными публичные торги, проведённые 22 февраля 2023 года в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (далее – ООО «Недвижимость Плюс») по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), по продаже принадлежащего истцу земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> и здания нежилого площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> расположенных по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Также просил признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 февраля 2023 года, подписанный по итогам аукциона между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 6 марта 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество – гараж и земельный участок. Впоследствии имущество реализовано путем проведения публичных торгов. Вместе с тем, по мнению истца, данные торги нельзя признать действительными, поскольку он не знал об их проведении, узнал, только когда к нему обратился новый собственник имущества. Он был лишен права присутствовать на торгах, имущество реализовано по заниженной цене. Также истец полагает, что земельный участок передан судебным приставом на торги незаконно, так как в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок может быть произведено только на основании решения суда. Предварительно недвижимое имущество было оценено судебным приставом в 800 000 руб., однако впоследствии оценка имущества не проводилась. Для передачи на торги была принята стоимость имущества, установленная решением суда от 2019 года. Отчет оценщика, на который имелась ссылка в постановлении судебного пристава, в материалах исполнительного производства отсутствовал.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Марий Эл.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования в сторону увеличения. Помимо ранее заявленных требований, со ссылкой на нарушение прав истца действиями судебного пристава-исполнителя и положения статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды – арендных платежей, в размере 70 000 руб. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2, истцом также заявлено требование о признании недействительной сделки, на основании которой данное право перешло к указанному ответчику.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года УФССП России по Республике Марий Эл привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанный ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указано, что торги могут быть признаны недействительными в связи с существенными нарушениями процедуры их проведения организатором торгов при условии одновременного нарушения прав или интересов лица, которое оспаривает торги. В действиях МТУ Росимущества признаки нарушения действующего законодательства по проведению торгов отсутствуют. Имущество передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя, аукцион состоялся, победителем торгов признана ФИО3, с которой заключен договор купли-продажи. Денежные средства, полученные по результатам торгов, перечислены УФССП России по Республике Марий Эл, которое в свою очередь выплатило их взыскателю по исполнительному производству. 

УФССП России по Республике Марий Эл направило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что доводы иска не подлежат удовлетворению. Ссылается на отсутствие грубых нарушений процедуры проведения торгов, а также на то, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с торгов, заканчивается подачей заявки на проведение торгов специализированной организации, в связи с чем возможные нарушения не могут рассматриваться как основания для признания торгов недействительными. Истец, будучи извещенным о принятых в рамках реализации имущества постановлениях, в установленном порядке их не оспаривал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в их окончательной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что о том, что гараж продан с торгов, он узнал только 8 июня 2023 года. Постановление судебного пристава о передаче имущества на торги не получал. После того, как узнал о реализации гаража и земельного участка ФИО3, обращался к ней, хотел выкупить имущество, однако ему было отказано. Срок действия отчёта об оценке в соответствии с Законом об оценочной деятельности составляет 6 месяцев, в данном случае была принята оценка четырёхлетней давности. Судебный акт об обращении взыскания на земельный участок отсутствовал. Законность действий судебного пристава-исполнителя должна оцениваться в рамках рассмотрения дела о признании торгов недействительными. На момент ареста спорного имущества задолженность по исполнительному производству составляла около 200 т.р., истец был трудоустроен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось необходимости арестовывать имущество и реализовывать его с торгов.

Представитель МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО4, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на него.

Ответчик ФИО2 также не согласилась с иском, просила разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ООО «Недвижимость Плюс», ФИО3, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, представитель ФССП России, представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области направило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 31 мая 2017 года по заявлению ФИО6, 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №44306/20/12038-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО6 Впоследствии исполнительному производству присвоен №1983/22/12038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 от 13 мая 2022 года принято решение произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

13 мая 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок для автогаража площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и нежилое здание площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с передачей на ответственное хранение ФИО1 без права пользования имуществом. По предварительной оценке судебного пристава общая стоимость имущества указана в размере 800 000 руб. истец при проведении процедуры ареста не присутствовал.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 22 апреля 2022 года ФИО1 являлся собственником указанного недвижимого имущества с 25 марта 2016 года.

23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 составлена заявка на оценку арестованного имущества и в это же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В постановлении указано на привлечение в качестве специалиста для оценки арестованного 13 мая 2022 года имущества в рамках исполнительного производства №1983/22/12038-ИП общества с ограниченной ответственностью «ВИД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО8 от 30 ноября 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика от 30 ноября 2022 года №02-09, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 393 000 руб.

19 декабря 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, пунктом 1 которого предусмотрено, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 Соглашения от 30 апреля 2015 года ФССП России №0001/13 и Росимущества №01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации). Основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

26 декабря 2022 года МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в соответствии с условиями государственного контракта от 31 октября 2022 года 

<

номер> поручило ООО «Недвижимость Плюс» принять от судебного пристава-исполнителя ФИО8 имущество, принадлежащее должнику ФИО1, арестованное в ходе исполнительного производства №1983/22/12038-ИП и реализовать на торгах земельный участок для автогаража площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и нежилое здание площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 393 000 руб.

На основании акта от 11 января 2023 года указанное имущество передано ООО «Недвижимость Плюс».

Таким образом, ООО «Недвижимость Плюс» является специализированой организацией, уполномоченной на проведение торгов по продаже арестованного имущества, – организатором торгов.

Порядок и сроки проведения торгов по продаже арестованного имущества установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года №909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что информация о публичных торгах по продаже недвижимого имущества – земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и здания нежилого площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, опубликована 17 января 2023 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru).

В извещении указано, что подача заявок на участие в торгах осуществляется с 19 января 2023 года по 16 февраля 2023 года, торги состоятся 22 февраля 2023 года, сведения о реализуемом имуществе и его начальной продажной цене, а также о размере задатка, составляющем 15% от начальной продажной цены имущества (58 950 руб.), о наличии обременений и о порядке проведения торгов и определения их победителя, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, извещение об оспариваемых истцом торгах опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в срок и в соответствии с порядком, установленными законодательством, его содержание соответствует предъявляемым требованиям.

Информацию о публикации извещения на сайте ФССП России найти не представилось возможным.

Согласно протоколу определения участников торгов в электронной форме от 22 февраля 2023 года №ПИ301044 на участие в аукционе подали заявки двое участников, победителем торгов признана ФИО3, которой было подано предложение о цене на аукционе в размере 394 965 руб.

В силу части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

6 марта 2023 года между поверенным МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО3 заключён договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов – земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и здания нежилого площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гараж 15.

Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 июня 2023 года.

На основании договора купли-продажи от 4 октября 2023 года, право собственности на спорное имущество перешло ФИО2 и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 октября 2023 года.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 84).

В силу положений статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов исполнительного производства №1983/22/12038-ИП следует, что постановлением судебного пристава от 23 мая 2022 года принято решение об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 - земельного участка для автогаража площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> и здания нежилого площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В качестве специалиста привлечено ООО «ВИД» в лице генерального директора ФИО11 на основании государственного контракта 0

<

номер>-ЭА.

Вместе с тем в постановлении о принятии результатов оценки от 30 ноября 2022 года имеется указание на то, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО9, судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №02-09 от 30 ноября 2022 года. Общая стоимость имущества установлена в размере 393 000 руб.

При этом в постановлении имеется ссылка на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №2-344/2019 от 5 марта 2019 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из содержания указанного решения суда и материалов гражданского дела №2-344/2019, в ходе судебного разбирательства ответчиком (ФИО1) в целях определения стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, был представлен отчет оценщика ФИО9 от 8 февраля 2019 года №02-09, согласно которому стоимость гаража площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлена в размере 373 000 руб.

Истцом (ФИО6) определена стоимость земельного участка в размере 20 000 руб.

Стороны с указанной стоимостью имущества согласились.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл данная стоимость принята во внимание при определении размера денежной компенсации неравенства долей переданного имущества, присужденной ФИО6

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при определении стоимости арестованного имущества подлежащего реализации, принята оценка, проведенная оценщиком ФИО9 8 февраля 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-344/2019.

Отчёт об оценке имущества от 30 ноября 2022 года №02-09, на который имеется ссылка в постановлении судебного пристава о принятии результатов оценки от 30 ноября 2022 года, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Поскольку порядок проведения торгов по реализации имущества должника помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации установлен положениями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении начальной продажной цены арестованного имущества были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, и выразившиеся в установлении начальной продажной цены арестованного имущества в размере 393 000 руб., определенной на основании отчёта оценщика четырёхлетней давности.

Доводы представителя УФССП России по Республике Марий Эл, изложенные в отзыве, о том, что истцом постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспаривались, судом отклоняются.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о признании публичных торгов недействительными, законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016).

Кроме того, в силу прямого указания статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги заинтересованные лица (судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству) не обращались в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок истца.

На неоднократные запросы суда, соответствующий судебный акт представлен не был.

Согласно совместному письму ФССП России и Росимущества от 5 июля 2017 года №00145/17/61359-ДА/№ ДП-12/26251 «О перечне документов» при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются следующие документы: копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника; копия исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем); копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

В силу пункта 1.2 указанного письма при передаче на реализацию земельного участка, в том числе доли в праве на земельный участок дополнительно предоставляются: копия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации); копия кадастрового плана земельного участка и (или) копия кадастрового паспорта земельного участка (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕГРН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра).

Таким образом, передача земельного участка на торги в отсутствие судебного решения об обращении на него взыскания приводит к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Указанные нарушения порядка проведения публичных торгов привели к нарушению прав и законных интересов истца, который в ходе судебного разбирательства последовательно указывал на то, что не имел намерения уклоняться от исполнения обязательств по исполнительному производству, трудоустраивался, имел в собственности иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о наличии у лица прав на недвижимое имущество. Также в судебном заседании ФИО1 сообщал, что имел намерение выкупить гараж у ФИО3, после того, как узнал о его реализации, однако ему было отказано. В подтверждение указанных доводов истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp.

При таких обстоятельствах, публичные торги, проведенные 22 февраля 2023 года в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене ООО «Недвижимость Плюс» по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, по продаже принадлежащего ФИО1 земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> и здания нежилого площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подлежат признанию недействительными.

Поскольку торги признаны недействительными, также подлежит признанию недействительным и протокол, составленный по результатам их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 394 965 руб. (58 950 руб. – задаток, 336 015 руб. – полная оплата по договору), полученные по результатам проведения торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, - земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и здания нежилого площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес> 15, перечислены МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в УФССП России по Республике Марий Эл, что подтверждается отчётом о реализации арестованного имущества №66/23, поручениями о перечислении на счёт от 9 марта 2023 года.

УФССП России по Республике Марий Эл перечислило указанную сумму взыскателю по исполнительному производству №1983/22/12038-ИП – ФИО6, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 13 марта 2023 года №249372 и №249373.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что спорное недвижимое имущество было реализовано ФИО3 по договору купли-продажи от 4 октября 2023 года ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 данного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в данный реестр была внесена запись о том, что ФИО3 право собственности на спорное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обращался к ФИО3 с просьбой о реализации ему приобретенного на торгах имущества. Из переписки с ФИО3 следует, что в гараже находились вещи ФИО1 на момент осмотра предполагаемым покупателем. 

Согласно договору купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 395 000 руб., что на 35 руб. больше цены, по которой оно приобретено на торгах.

При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку при должной осторожности и осмотрительности и при наличии в ЕГРН сведений о реализации имущества на торгах как арестованного, до заключения договора купли-продажи она имела возможность узнать о наличии правопритязаний иных лиц на данное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, будучи собственником спорного имущества, не был надлежащим образом уведомлен о его реализации. В материалах исполнительного производства сведений, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

В судебном заседании истец пояснял, что он пользовался гаражом, там находились его вещи, намерения отчуждать его не имел, о проведённых торгах узнал уже после регистрации права собственности за ФИО3

Указанные утверждения истца ответчиками не опровергнуты.

Учитывая приведённые нормы закона и акта их разъяснения, а также установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости признания сделки купли-продажи от 6 марта 2023 года, заключенной между ФИО3 и ООО «Недвижимость Плюс» по результатам признанных недействительными публичных торгов, а также сделки купли-продажи от 4 октября 2023 года, заключенной между ФИО3 и ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с учётом задатка по результатам торгов оплачены денежные средства в размере 394 965 руб., которые перечислены взыскателю по исполнительному производству №1983/22/12038-ИП – ФИО6

Таким образом, с ФИО6 подлежат взысканию указанные денежные средства в размере 394 965 руб. в пользу ФИО3

ФИО2 по договору купли-продажи от 4 октября 2023 года оплачена стоимость недвижимого имущества в размере 395 000 руб., которые должны быть взысканы в её пользу с ФИО3 в качестве последствия признания указанного договора купли-продажи недействительным.

Право собственности ФИО2 на недвижимое имуществ - земельный участок площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и гараж площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подлежит прекращению с восстановлением на указанное имущество права собственности ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФССП России компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 000 руб. в связи со следующим.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец приводит доводы о том, что 1 мая 2023 года им заключен договор аренды спорного гаража с ФИО10, сроком на 11 месяцев, по условиям которого размер арендной платы в месяц составил 7000 руб. Арендатором оплачена арендная плата за май, однако в дальнейшем он не смог пользоваться гаражом ввиду перехода права собственности на него ФИО3

Суд указанные доводы отклоняет, поскольку право собственности ФИО3 согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 1 июня 2023 года, в связи с чем с этого времени ФИО1 не имел права распоряжаться указанным имуществом, а, следовательно, и сдавать его в аренду и получать выгоду.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на положения статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истец указывает на то, что действиями судебного пристава ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что он не мог осуществлять привычные действия с принадлежащим ему имуществом, извлекать из него прибыль, которая, помимо прочего, была направлена на погашение задолженности по исполнительному производству, что нарушало нормальную жизнедеятельность истца. Также полагает, что его неимущественные права нарушены ненадлежащим извещением о незаконных действиях судебного пристава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем его личных неимущественных прав, к которым нельзя отнести невозможность пользования принадлежащим истцу имуществом и извлечения из такого пользования прибыли, и, как следствие оснований для компенсации ему морального вреда.

Также суд отказывает в удовлетворении иска, заявленного к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление ею каких-либо действий, связанных с арестом спорного недвижимого имущества, его оценкой и передачей на торги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги, проведённые 22 февраля 2023 года в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (ИНН 

<

номер>) по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, по продаже принадлежащего ФИО1 земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и здания нежилого площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 февраля 2023 года, заключенный по итогам аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 6 марта 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и гаража площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 4 октября 2023 года между ФИО3 и ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи по результатам торгов от 6 марта 2023 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и ФИО3, в размере 394 965 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и гаража площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенному 4 октября 2023 года между ФИО3 и ФИО2, в размере 395 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> и гараж площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное 5 октября 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и гараж площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.