Гражданское дело

№ 2-495/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В., 

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СПК «ЗАБОТА» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, просил взыскать в пользу истца с наследников за счет наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженности по договору займа ххх в размере 19188 рублей, а также взыскать возмещение судебных расходов в размере 767 рублей 52 копейки по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между КПК «СПК «ЗАБОТА» и ФИО1 был заключен договор займа ххх, во исполнение которого заимодавец предоставил заем «Займ пенсионный 1 ступень» в сумме 25000руб. сроком с 

<

дата> по 

<

дата> под 54 % годовых. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением займа. По данному договору произведено шесть платежей. 

<

дата> заемщик умер, не исполнив свое обязательство перед заимодавцем. Указывает, что добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимает по погашению образовавшейся задолженности. По состоянию на 

<

дата> остаток задолженности основного долга составляет 18451 рубль и сумма начисленных процентов 737 рублей. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом были установлены лица, отнесенные законом к числу наследников первой очереди по закону, в силу чего указанные лица: ФИО2 (дочь), ФИО3 (супруга), ФИО4 (сын) привлечены в качестве соответчиков по данному делу. 

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно материалам дела уполномоченный на основании доверенности представитель истца ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что наследство после смерти своего супруга она не принимала, такового имущества не было, наследственных прав после смерти супруга у нотариуса она не оформляла, свой автомобиль он отдал незадолго до смерти, его место нахождение ей не известно, автомобиль был старым очень и стоял на улице. Недополученной пенсии у него не было, т.к. пенсию он получил 

<

дата>, а умер 

<

дата>. ФИО1 сильно болел, вся его пенсия тратилась на лекарства. Многое он продал, чтобы покрыть свои долги, ценного имущества нет. Она не отрицает, что на день смерти она проживала в одной квартире с супругом, но в разных комнатах с ним, ценного имущества у супруга не было, только одежда и кое-какие личные вещи, они так и остались.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что иск она не признает, наследство после смерти своего отца она не принимала, поскольку такового не было, ей ничего не давали из его вещей, совместно с родителями она не проживает много лет. О том, что автомобиль отец кому-то отдал ей стало известным уже после его смерти. Знает, что отец продал ценные вещи, свои золотые изделия, чтобы погасить свои долги.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что совместно с отцом на день его смерти он не проживал, наследство от него не получал, при этом он не может сказать, какое именно имущество могло быть у отца на момент смерти, т.к. редко бывал в квартире родителей.

Суд, принимая позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 

<

дата> между КПК «СПК «ЗАБОТА» и ФИО1 был заключен договор займа ххх, во исполнение которого заимодавец предоставил заем «Займ пенсионный 1 ступень» в сумме 25000 руб. сроком с 

<

дата> по 

<

дата> под 54 % годовых, при этом заемщик ФИО1 обязался возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением займа. 

Факт заключения данного договора займа, его условия и факт поступления в распоряжение заемщика ФИО1 заемных денежных средств и размер такого поступления оспорены в суде не были.

По данному договору произведено шесть платежей. 

Исполнение обязательств по возврату заемных средств были прекращены ввиду смерти заемщика, 

<

дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти от 

<

дата>.

Истец указал, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет: основной долг 18451 рубль и сумма начисленных процентов 737 рублей. 

Расчет долга стороной ответчика не оспаривался в суде. 

Истец считает, что задолженность по договору займа должна быть возвращена путем ее взыскания в пользу истца с наследников за счет наследственного имущества после смерти ФИО1 По данному исковому требованию суд приходит к следующему.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на день смерти ФИО1 вышеуказанное заемное обязательство не было исполнено им в полном объеме, обязательство не было прекращено его исполнением, а потому данное обязательство в соответствии со ст.1112 ГК РФ является частью наследства, открывшегося в связи с его смертью.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ и согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Заемные обязательства ФИО1 не являются исключением, предусмотренным ч.1 ст.418 ГК РФ, их исполнение может подлежать возложению в порядке наследственного преемства.

Судом установлено, что ФИО1 не распорядился при жизни своим имуществом на случай смерти путем составления завещания. 

Объектов недвижимости на праве собственности к моменту смерти согласно выписке из ЕГРП и справки БТИ от 

<

дата> он не имел. Сведений о наличии пенсионных накоплений или недополученной пенсии не имеется. Проживал он в квартире по адресу: ххх7, ему не принадлежащей. 

Установлено лишь то, что за ФИО1 значится зарегистрированным транспортное средство ххх года выпуска.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч.3 ст.1152 ГК РФ).

Частью 1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

К наследникам по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ отнесены супруг и дети наследодателя, таким образом, наследниками имущества ФИО1 являются его супруга ФИО3, его дочь ФИО2 и сын ФИО4, что не оспаривалось в суде, ответчики также указывали в суде на данное родство данных лиц.

Принятие наследства указанными лицами путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследников о принятии наследства либо заявления наследников о выдаче свидетельства о праве на наследство согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ не осуществлялось. Наследственное дело нотариусом ФИО6 после смерти ФИО1 заведено по претензии кредитора КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА», что следует из ответа на судебный запрос, при этом нотариус указал, что наследники в нотариальную контору не обращались.

Истец не приводит доказательств фактического принятия наследниками наследства, открывшегося после смерти ФИО1, а судом усмотрены лишь косвенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически наследство могла принять ФИО3, поскольку на день смерти с наследодателем она проживала с ним по одному адресу (ч.2 ст.1153 ГК РФ), после смерти ФИО1 в данной квартире осталась находиться одежда его, т.е. его имущество, судьбу которого решала ФИО3 (сохранить, выбросить и т.п.), а согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом, распорядился им. 

При этом из материалов дела и объяснений ответчиков не следует, что иные ответчики являются лицами, фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО1, прямых доказательств, с достаточной убедительностью свидетельствующих об обратном, нет, они даже не проживали на день смерти с наследодателем совместно.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку именно от его стоимости зависит объем ответственности ответчиков перед кредитором наследника, т.е. истцом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ достоверных доказательств стоимостной рыночной оценки имущества из состава наследственной массы, равно как и доказательств физического наличия такого имущества, перешедшего к наследникам, что является юридически значимыми обстоятельствами в данном деле, подлежащими доказыванию именно истцом, и из материалов дела данное обстоятельство прямо не усматривается. Ходатайства истца об истребовании сведений, направленных на установление имущества у наследодателя, судом были удовлетворены, соответствующие запросы были произведены, однако полученные ответы преимущественно свидетельствуют об отсутствии у него такового имущества, судом установлены лишь долги наследодателя и зарегистрированное за наследодателем транспортное средство, место нахождение которого не известно. При этом истец был судом уведомлен о выявленной регистрации за ФИО1 транспортного средства, однако истец он не заявлял ходатайств об установлении стоимости такого имущества, не представил доказательств существования в натуре такого имущества, не представлял сведений.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду невозможности возложения ответственности по оплате долга по договору займа ФИО1 при не установлении лимита их ответственности, установленного ст.1175 ГК РФ, ввиду непредставления таких доказательств истцом, обязанность по предоставлению которых возложена на истца в силу состязательности гражданского процесса.

Таким образом, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 767 рублей 52 копейки, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению за счет стороны ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

Отказать в удовлетворении требований КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к наследственному имуществу Г.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 767 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровский области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 года.

Судья: Н.В. Орлова