Дело № 2-4210/2024

УИД 23RS0006-01-2024-005932-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 октября 2024 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору 

<

...> от 11.11.2013 г. в размере 172 292,60 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645,85 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 272 867 рублей, в том числе 251 000 рублей сумма к выдаче, 21867 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 272 867 рублей на счет заемщика 

<

...>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №9 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 172 292,60 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2322,93 рублей. На основании возражений ответчика относительно судебного приказа, определением мирового судьи 25.06.2019 судебный приказ был отменен. Поскольку права банка нарушены, банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 272 867 рублей под 24,90 % годовых, в том числе 251 000 рублей сумма к выдаче, 21 867 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 272 867 рублей на счет заемщика 

<

...>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Денежные средства в размере 251 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской о счету.

Возникновение и существование финансовых обязательств подтверждается так же распоряжением клиента на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив за счет кредита 21 867 рублей на страховой взнос на личное страхование, что так же подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору 

<

...> от 11.11.2013 года, составляет 172 292,60 руб., из которых 133 785,27 руб. - основной долг; 27 043,25 рубля – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 464,08 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору 

<

...> от 11.11.2013 года. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также ч.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6пункт 1 статьи 6, ч.3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (ч.3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом достоверно установлено, что 07.02.2015 истец направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитной договору в срок не позднее 09.03.2015. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату всей суммы задолженности.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 внесла 11.07.2015, с указанной даты ответчик полностью прекратила исполнение обязательств по кредитному догвору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям надлежит исчислять с момента неисполнения ответчиком требования кредитора о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, а именно, с 12.07.2015, то есть со дня следующего за днем последнего платежа по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

После неисполнения требования банка ФИО1 произвела еще ряд платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту заемщик внесла 11.07.2015, то есть совершила действия, повлекшие перерыв течения срока исковой давности. С указанной даты ответчик полностью прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности началось с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате суммы кредита, а именно с 12.07.2015. Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям следует исчислять с 12.07.2015. Соответственно, срок исковой давности истек 12.07.2018.

Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2019 года, судебный приказ был вынесен 20.05.2019, однако 25.06.2019 был отменен, т.е. с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился за пределами срока исковой давности. В Армавирский городской суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 02 сентября 2024 года, то есть также за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 11.11.2013 в размере 172 292,60 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 645,85 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу