Дело 1-95/2025 (1-580/2024)

56RS0042-01-2024-008026-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,

при помощнике судьи Злобиной Е.С., секретаре судебного заседания Мустафиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С., ФИО4, старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мирошниченко А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО19, их представителей, действующих на основании доверенностей ФИО62, ФИО5,

защитника – адвоката Шарифове М.Ф. оглы,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> заключен договор субподряда №, по условиям которого 

<

данные изъяты> обязуется по заданию генподрядчика – 

<

данные изъяты> в установленные сроки выполнить комплекс работ по приобретению, поставке и монтажу лифтового оборудования в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 будучи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МИФНС России № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП ФИО3) с целью осуществления деятельности по строительству прочих инженерных сооружений, ДД.ММ.ГГГГ заключил с 

<

данные изъяты> договор субподряда № по условиям которого, а также на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору субподряда, обязуется произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы грузоподъемного оборудования в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении специалиста, ответственного за организацию работ по монтажу оборудования на объекте» на ФИО6 были возложены обязанности специалиста, ответственного за организацию и выполнение монтажных работ по установке лифтового оборудования в указанном строящемся доме.

ФИО6, являясь в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заданием от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору субподряда, приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за соблюдением правил безопасности при ведении строительных и иных работ, должен был в своей трудовой деятельности руководствоваться следующими нормативными актами и документами:

- п. 7.4 Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому он обязан обеспечивать соблюдение персоналом, выполняющим работы по настоящему договору, правил техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и стандартов по защите окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также действующих на объекте правил внутреннего распорядка, если данный порядок утвержден на объекте;

- Приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении специалиста, ответственного за организацию работ по монтажу оборудования на объекте, согласно которому на начальника участка ФИО6 были возложены обязанности:

п. 1, специалиста, ответственного за организацию и выполнение монтажных работ по установке лифтового оборудования,

п. 2, по проведению работы с заказчиком по оформлению актов готовности: строительной части подъемного оборудования, подмостей и ограждений дверных проемов к производству работ по монтажу подъемного оборудования,

п. 4, специалиста, ответственного за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве монтажных работ на объекте, за соблюдением мер пожарной безопасности и электробезопасности при производстве монтажных работ,

п. 6, по обеспечению качества выполнения работ по монтажу лифтов в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» и национальным стандартам, которые относятся к установке и вводу в эксплуатацию объектов;

- п.п. 2, 3 Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он обязан оградить рабочие места, установить границы опасной зоны (согласно 

<

данные изъяты>), обеспечить опасную зону сигнальными ограждениями, знаками безопасности и надписями 

<

данные изъяты> при выполнении работ руководствоваться приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», требованиями 

<

данные изъяты>;

- п. 7.3 Проекта производства работ на общестроительные работы 

<

данные изъяты>, согласно которому до начала выполнения работ на высоте работодатель должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с территориально меняющимися рабочими зонами, разработать и утвердить технологические карты на производство работ, оградить места производства работ, вывесить предупреждающие и предписывающие плакаты (знаки), использовать средства коллективной и индивидуальной защиты;

- Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», согласно которому:

п. 35, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее – ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты,

пп. «в», п. 56, ответственный руководитель работ обязан проверить укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты, знаками, ограждениями,

пп. «г», п. 56, ответственный руководитель работ обязан дать указание ответственному исполнителю (производителю) работ по подготовке и приведению в исправность указанных в наряде-допуске инструментов, материалов, средств защиты, знаков, ограждений,

пп. «д», п. 56, ответственный руководитель работ обязан по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте или в технологических картах СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ,

пп. «ж», п. 56, ответственный руководитель работ обязан доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, проводить целевой инструктаж членов бригады под их подпись в наряде-допуске,

пп. «к», п. 56, ответственный руководитель работ обязан организовать и обеспечить выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании,

пп. «а», п. 57, ответственный руководитель работ является ответственным за выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточность,

пп. «г», пункта 57, ответственный руководитель работ является ответственным за организацию безопасного ведения работ на высоте,

п. 62, до начала выполнения работ по наряду-допуску для выявления риска, связанного с возможным падением работника, необходимо провести осмотр рабочего места на предмет соответствия Правилам. Осмотр рабочего места проводится ответственным руководителем работ в присутствии ответственного исполнителя (производителя) работ,

п. 76, при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности в соответствии с приложением № к Правилам. При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места. Для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение,

п. 77, установка и снятие ограждений должны осуществляться в технологической последовательности, обеспечивающей безопасность выполнения соответствующих работ,

п. 304, люки и отверстия доступа сверху должны быть оборудованы защитными ограждениями, исключающими возможность падения в них работников;

- Строительными нормами и правилами 

<

данные изъяты> «Безопасность труда в строительстве», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №, согласно которым:

п. 4.10, на границах зон, постоянно действующих опасных производственных факторов, должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности,

п. 6.1.1, производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ИП ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ на указанном строительном объекте трудовые функции каменщика осуществлял ФИО2, который в составе бригады каменщиков выполнял работы по кладке кирпичных перегородок в блок-секции № строящегося дома по указанному адресу на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО7 №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь на территории блок-секции № строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, с использованием своих сил и средств, самостоятельно осуществил демонтаж ранее установленных 

<

данные изъяты> оградительных приспособлений и страховочных настилов в шахте лифта блок-секции №, для осуществления строительных и иных работ по монтажу и установке лифтового оборудования, а затем действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ, действуя в нарушение вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, достоверно зная о необходимости установления оградительных приспособлений и страховочных настилов в шахте лифта, игнорируя устные указания производителя работ 

<

данные изъяты> ФИО7 №5, а также письменные указания последнего от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в журнале трехступенчатого контроля, не выполнил возложенные на него обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ, а именно:

- не предпринял мер к установлению оградительных приспособлений и страховочных настилов в шахте лифта в строящемся доме по указанному адресу;

- не организовал подготовку и надлежащим образом не подготовил участок работы и рабочие места для обеспечения безопасного производства работ в строящемся доме по указанному адресу;

- не произвел предварительный осмотр места производства работ с целью определения состояния и мер безопасности;

- не принял мер по предупреждению падения работников с высоты;

- не обеспечил безопасность и условия труда до начала производства работ;

- не выявил возникновение угрозы безопасности и здоровью работников;

- не проконтролировал состояние рабочего места и соблюдение техники безопасности, а также не применил меры к их устранению, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, каменщик ИП ФИО7 №1 – ФИО2, находящийся в помещении строящегося дома по указанному адресу, в ходе выполнения строительных работ по укладке кирпичных перегородок, допустил падение в незакрытую шахту лифта указанного строительного объекта, получив таким образом телесные повреждения в виде: ушибленных ран (двух) теменной области справа, ссадины на лице справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, множественных переломов ребер справа (1, 2 по околопозвоночной линии; 3, 4, 5, 6, 7, 8 по лопаточной линии; 9, 10 по заднеподмышечной линии) с повреждением пристеночной плевры и разрывами всех долей правого легкого, диффузного кровоизлияния в эпикарде (гистологически), кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного и брюшного отдела аорты, множественных разрывов обеих долей печени, переломов костей таза справа с разрывами лонного и подвздошно-крестцового сочленений, обширных кровоизлияний в околопочечную клетчатку обеих почек, в брыжейку тонкой и толстой кишки и на задне-боковой поверхности туловища, множественных ссадин на руках и ногах, в совокупности своей повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть ФИО2, который скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ горда от грубой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений в области головы и туловища с развитием обильного внутреннего кровотечения.

Таким образом, между допущенными ФИО6 нарушениями правил безопасности при ведении строительных и иных работ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил его оправдать, поскольку он не принимал по акту допуска и акту приема-передачи строительную площадку, а именно шахту лифта для производства в ней работ, так как указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им после произошедшего несчастного случая по просьбе прораба ФИО7 №5, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а записи в журнале трехступенчатого контроля об уведомлении об отсутствии ограждений шахты лифта и необходимости устранения выявленных нарушений не соответствуют действительно, поскольку также его никто об этом не уведомлял и он поставил свои подписи в журнале уже после несчастного случая.

При этом пояснил, что с № работал начальником участка в 

<

данные изъяты> являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим работы в сфере строительства, в том числе работы с монтажом лифтового оборудования. В начале ДД.ММ.ГГГГ лифтовая компания 

<

данные изъяты> предложила проект по монтажу лифтового оборудования на объекте строительства по адресу 

<

адрес>, на что он ответил согласием. Для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ по установке лифтового оборудования им был привлечен ФИО7 №12, с которым у него был заключен применено ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор на выполнение соответствующих работ. При этом, по сложившейся практике на стройке, представители 

<

данные изъяты> просили, как можно скорее приступить к работе на объекте, так как со стороны генерального заказчика 

<

данные изъяты> также настаивали на скорейшем выполнении работ по установке лифтового оборудования. В связи с этим, после проведенного им инструктажа по технике безопасности и подписания наряда допуска на производство работ на объекте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №12 и также привлечённый его напарник ФИО20, приступили к монтажу лифтового оборудования на указанном объекте. При этом прораб 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 пояснил ему, что секции № и 3 готовы к монтаж лифтового оборудования, но все документы будут ими как сторонами подписаны уже в процессе работы. Кроме того, ФИО7 №5 пояснил, что опасаться нечего, ответственность за безопасность несет 

<

данные изъяты>, а также отметил, что руководство требуется он него (ФИО7 №5), чтобы они быстрее приступили к монтажу лифтового оборудования. Учитывая изложенное, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №12 и ФИО20 был проведен ряд работ в шахте лифта в блок секции №, а именно: монтаж подмостей, настилов для монтажа лифтового оборудования, в шахте лифта пробурены отверстия для кронштейнов, установлены направляющие для кабины и противовесы. Сам он несколько раз был на объекте по техническим вопросам проведения монтажа. С ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу на указанном объекте не проводились, так как ему позвонил ФИО7 №12 и пояснил, что сам он заболел, а ФИО20 не сможет выйти по семейным обстоятельств. При этом, он своих работников не торопил, так как сдача объекта генеральному подрядчику была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимое лифтовое оборудование, расходный материал, брус, доски, а также технику для доставки лифта на объект представлялось ему 

<

данные изъяты> по договору и заданию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО7 №12 и сообщил, что в приямке шахты лифта на первом этаже лежит мужчина без признаков жизни. В связи с этим он сразу же позвонил прорабу 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 сообщив о произошедшем, и незамедлительно выехал на место. По приезду на объект по адресу 

<

адрес> встретился с ФИО7 №12 на проходной блок секции №, увидел лежащего в приямке незнакомого мужчину, а также на месте были начальник отдела охраны труда 

<

данные изъяты> ФИО21, сотрудники скорой медицинской помощи, другие рабочие, которых он не знал.

Далее, по инициативе ФИО21, он и ФИО7 №12 пошли в «прорабскую» 

<

данные изъяты> где ФИО21 попросили его и ФИО7 №12 написать пояснительную записку и передать ему, что ими и было сделано. После этого ФИО21 забрал написанные ими пояснительные записки и ушел, больше он его в этот день не видел. Далее, там же в прорабской, в присутствии ФИО7 №12, он спросил у пришедшего туда ФИО7 №5 как так случилось, что в приямке шахты лифта оказался человек, почему он туда упал, и что в целом случилось, на что последний ответил, что не хочет лишний раз показываться около места происшествия в целях избегания пояснений по этому поводу. Также ФИО7 №5 сказал ему, что теперь необходимо привести всю документацию в порядок, а именно в том числе подписать два акты по приему строительной площадки, что он и сделал в присутствии только ФИО7 №12 и самого ФИО7 №5 Так, они находились на объекте примерно до 18 часов 00 минут, видели, как приезжали сотрудники полиции, похоронная служба. Приехавший следователь коротко опросил ФИО7 №12, при этом сам он уточнял у последнего, как он оказался на объекте, если он болен, на что ФИО7 №12 пояснил, что проезжая мимо, он заехал взять из бытовки инструмент, и проходя мимо шахты лифта на первом этаже увидел в приямке лежащего человека, который не отзывался на его оклики.

ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, около 08 часов 55 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 №5 и сказал, что нужно срочно приехать, чтобы подписать документы, на что он пояснил, что он занят и приехать не сможет. Далее он поехал на производственную базу по адресу 

<

адрес>, где около 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО22 и попросил отвезти оборудование на объект ГКБ № на 

<

адрес>, где в здании пищеблока его коллеги ФИО23 и ФИО24 монтировали лифтовое оборудование. Так он находился в указанном здании пищеблока, когда на его мобильный телефон вновь позвонил ФИО7 №5 и сказал, что он сам сможет подъехать к нему с документами на подпись. Далее на автомобильную стоянку около ГКБ №, когда он находится там с ФИО22, подъехал ФИО7 №5 на легковом автомобиле, предварительно несколько раз позвонив ему, с собой у него был журнал трехступенчатого контроля, в котором на стр. 29 было указано: I - в 1 и 3 блок секции частично отсутствуют ограждения лифтовой шахты, данная запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, II – в 4 блок секции отсутствуют ограждения по периметру, на стр. 30 - устранить до ДД.ММ.ГГГГ, до 14:00, а также была запись на стр. 31 датированная ДД.ММ.ГГГГ: «отсутствуют ограждения лифтовой шахты 1, 3, 6 блок секций, на стр. 32: «установить ограждения лифтовой шахты до ДД.ММ.ГГГГ». При этом ФИО7 №5 ему пояснил, что это всего лишь внутренние документы 

<

данные изъяты> и их подписание является формальностью, после чего он поставил свои подписи. В последствии он сильно сожалел, что подписал указанные документы по просьбе ФИО7 №5 Также указал, что акты приема строительной площадки датированные ДД.ММ.ГГГГ он подписал после случившегося, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он на объекте по адресу 

<

адрес> он не был, и никакие документ не подписывал, ФИО7 №5 или представители 

<

данные изъяты> ему не звонили. При этом обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут был на другом строительном объекте в другой части города, встречался там по рабочим вопросам с монтажниками ФИО52 и ФИО53, а далее до конца рабочего дня был в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где разрешал рабочие вопросы по доставке лифтового оборудования в присутствии ФИО51 Отметил, что все вышеизложенные им обстоятельства подтверждаются показаниями его коллег с кем он находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также детализацией телефонных соединений, передвижением его транспортных средств.

Анализируя показания ФИО6, данные в ходе судебного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами, суд отмечает, что они получены с соблюдением процессуальных норм, его допросы состоялись в присутствии защитника, до начала допросов ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

К показаниям ФИО6 в части того, он не принимал по акту допуска и акту приема-передачи строительную площадку, а именно шахту лифта для производства в ней работ, так как указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им после произошедшего несчастного случая по просьбе прораба ФИО7 №5, а записи в журнале трехступенчатого контроля об уведомлении об отсутствии ограждений шахты лифта и необходимости устранения выявленных нарушений не соответствуют действительно, поскольку также его никто об этом не уведомлял и он поставил свои подписи в журнале уже после несчастного случая, суд относится критически, так как они объективно опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательствах. В этой части позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> ФИО2 длительное время работал в качестве каменщика на стройке, был дисциплинированным работником, конфликтов с коллегами у отца не было, как и суицидальных наклонностей. ФИО2 был официально трудоустроен у ИП ФИО7 №1 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в составе бригады, и должен был осуществлять работы по кирпичной кладке на объекте – строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 являлся очень опытным работником и прекрасно знал все правила проведения работ, в том числе кладочных, на строительном объекте. Она видела отца живым в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с супругом и детьми была в гостях у родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на её мобильный телефон позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что с последней по мобильному телефону связался некий мужчина из ритуального агентства, который сообщил, что с ФИО2 произошел несчастный случай. Связавшись самостоятельно с данным мужчиной она от него узнала, что ФИО2 упал в шахту лифта на стройке. Далее она и её супруг поехали на место работы отца по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы выяснить что же именно произошло, где по прибытию, их встретили работники стройки, на месте было много людей, всех их она не запомнила. Труп ФИО2 она видела в шахте лифта, она его опознала по внешним признакам. Далее в ходе проверочных мероприятий она вместе с работниками стройки поднималась на 5 этаж строящегося дома, чтобы осмотреть место работы ФИО2, проемы, в том числе ведущий в лифтовую шахту, не были ограждены. После произошедшего ей были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для организации похорон отца от ФИО7 №1 Иной финансовой помощи она ни от кого не получала, и сама не обращалась. В настоящее время она считает, что в смерти её отца виновен не только ФИО6, но и ФИО7 №1, и субподрядчики 

<

данные изъяты>, а также генподрядчик 

<

данные изъяты> и все должны понести ответственность. Она до сих пор не может поверить, что ее отца нет в живых и тяжело переносит его утрату, в связи с чем, может находиться в подавленном эмоциональном состоянии. Ранее поданные исковые требования в размере 1 500 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО7 №1 в качестве каменщика в составе бригады. ДД.ММ.ГГГГ она проводила ФИО2 на работу, муж был в хорошем настроении. В дальнейшем она занималась своими бытовыми делами и знала, что в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у мужа обеденный перерыв, в связи с чем решила позвонить ему, однако на ее звонок ответил чужой мужской голос, который на вопрос о местонахождении ФИО2, ответил, что они сами не знают, где он находится. После этого, она не придала особого значения тому, что ФИО2 не ответил на звонок, и продолжила заниматься своими делами, когда около 14 часов 00 минут ей позвонили с неизвестного номера и в ходе телефонного разговора неизвестный мужчина сообщил, что ФИО2 упал в шахту лифта на стройке и скончался, поэтому ей необходимо приехать в морг для опознания. Далее она позвонила дочери и попросила узнать о произошедшем. Далее, уже ближе к 17 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ей, что ФИО2 действительно скончался в результате падения на стройке в шахту лифта. Насколько она знает, Потерпевший №1 были выплачены денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> в качестве невыплаченной заработной платы ФИО2, которую последний не успел получить. Указанные денежные средства в дальнейшем Потерпевший №1 передала ей. Также ей стало известно, что Потерпевший №1 были переданы денежные средства от организации ФИО7 №1 в сумме 

<

данные изъяты> для осуществления похорон ФИО2 Считает, если бы меры безопасности на объекте были соблюдены каждым из ответственных лиц организаций, то ФИО2 сейчас был бы жив. Утрату супруга считает невосполнимой потерей, исковые требования в размере 3 000 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ФИО2 

<

данные изъяты>, который работал на различных стройках в качестве каменщика на протяжении многих лет. 

<

данные изъяты> Иные подробности произошедшего ей не известны. Исковые требования в размере 3 000 000 рублей поддерживает в полном объеме, обосновав моральный вред тяжестью понесенной утраты.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> в остальном дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №3 При этом заявил исковые требования в размере 3 000 000 рублей, обосновав моральный вред тяжестью понесенной утраты.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности производителя работ на основании трудового договора. В его должностные обязанности входит организация осуществления строительно-монтажных работ на различных объектах строительства, по которым 

<

данные изъяты> производит работы в рамках заключенных договоров. 

<

данные изъяты>, как генеральный подрядчик, собственными или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнял работы по строительству объекта «Жилая и многофункциональная застройка по адресу: 

<

адрес> встроенными нежилыми помещениями. 

<

данные изъяты> заключало договоры субподряда с различными организациями, в том числе с 

<

данные изъяты> и другими. Далее примерно до ДД.ММ.ГГГГ работниками 

<

данные изъяты> осуществлялись работы по возведению монолитного каркаса жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе и шахты лифта, и когда большая часть работ по возведению была завершена, возникла необходимость в проведении работ по кладке наружных стен и внутренних перегородок. При этом, шахта лифта была оборудована горизонтальными межэтажными перекрытиями - настилами, а снаружи шахты лифта имелись оградительные приспособления, которые представляли собой две доски, закрепленные на стене саморезами, одна находится примерно на уроне груди, вторая – посередине между полом и верхней доской. Указанные защитные ограждения предназначен, для предотвращения падения в шахту лифта. Отмечает, что демонтировать горизонтальные настилы без демонтажа настенных ограждений (двух досок) невозможно. Между 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда, согласно которому 

<

данные изъяты> собственными или привлеченными силами и средствами должно было произвести работы по кладке кирпичных перегородок на этажах дома. В дальнейшем уже 

<

данные изъяты> привлекло в качестве субподрядчика для производства данных работ ИП ФИО7 №1, работники которой, а именно каменщики, в дальнейшем производили. У 

<

данные изъяты> в штате отсутствуют специалисты, которые имеют возможность производить работы по монтажу и установке лифтового оборудования, для этой цели межу 

<

данные изъяты> также был заключен договор субподряда, согласно которому 

<

данные изъяты> обязывалось произвести работы по монтажу и установке лифтового оборудования в доме. Однако, фактически работники 

<

данные изъяты> приступили к работам по установке и монтажу лифтового оборудования только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в ДД.ММ.ГГГГ появилась такая возможность.

В указанный период инспекции Госстрой надзора каких-либо нарушений выявлено не было. Отмечает, что он был назначен ответственным за работниками 

<

данные изъяты> которые выполняли работы на указанном объекте. В его обязанности также входило, помимо организации работ, проведение различных инструктажей по технике безопасности и охране труда среди работников 

<

данные изъяты> Что касается работников субподрядных организаций, то соблюдение этими работниками правил охраны труда и техники безопасности возложено было на уполномоченных лиц данных субподрядных организаций. Помимо этого, в его обязанности входит выявление различных нарушений при строительных работах среди работников всех организаций, осуществляющих работы на данном строительном объекте. То есть, он может проводить обходы территории при проверке выполнения работ, после чего выявить какое-либо нарушение со стороны конкретных работников, после чего он должен объявить данным работникам устное замечание и требование об устранении выявленных недостатков с занесением в соответствующий журнал. На момент ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было практически полностью завершено. Дом представлял собой строение, разделенное на 6 блок-секций (будущих подъездов дома). На указанный момент были полностью возведены и построены блок-секции №, №, № и №. Во всех указанных блок-секциях на момент ДД.ММ.ГГГГ активно производились работы по кладке кирпичных перегородок внутренних и наружных стен. Привлеченные работники 

<

данные изъяты> приступили к работе по установке и монтажу лифтового оборудования на данном строительном объекте примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за выполнение данных работ являлся ФИО3, который совместно со своими работниками выполнял эти работы. Работы ФИО6 производил на основании ранее указанного заключенного договора субподряда, а также на основании акта-допуска от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 со своими работниками производили работы по установке лифтового оборудования в блок-секциях №, №, №, № строящегося дома. Согласно данным документам, ФИО6 и работники последнего обязаны были, в числе прочего, оградить рабочие места, установить границы опасной зоны, обеспечить опасную зону сигнальными ограждениями, знаками безопасности и надписями по ГОСТу. Перед тем как передать ФИО6 и работникам последнего площадку (лифтовые шахты), работники 

<

данные изъяты> еще при возведении монолитного каркаса, установили специальные оградительные сооружения на каждом этаже каждой блок-секции около входов в лифтовые шахты, а также в самих лифтовых шахтах установили защитные деревянные настилы, межэтажные перекрытия. Данные сооружения предназначались для предотвращения падения кого-либо в лифтовые шахты. После начала производства работ ФИО6 и работниками последнего вышеуказанные оградительные сооружения и настилы были демонтированы, вероятно, для удобства производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, при очередном обходе территории, им было установлено, что в блок-секции № строящегося дома отсутствуют оградительные сооружения около входов в шахту лифта на каждом этаже и деревянные настилы в самой шахте лифта, хотя в тот день работы в шахте лифта ФИО6 и его работниками не проводились. О данном нарушении им было сделано устное замечание ФИО6 с занесением в журнал трехступенчатого контроля с требованием об устранении выявленного нарушения, то есть требованием об установке оградительных сооружений на этажах при входе в шахту лифта и установке настилов в самой шахте лифта. За данное требование ФИО6 расписался в указанном журнале, то есть был осведомлен о данном нарушении техники безопасности и правил охраны труда при выполнении работ, однако, данные нарушения в последствии так и не были им устранены.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на указанном строительном объекте работу осуществляли работники ИП ФИО7 №1, в том числе ФИО2 В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7 №5) находился на своем рабочем месте, а именно на территории строящегося многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, когда около 12 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, и сообщил, что в лифтовой шахте блок-секции № было обнаружено тело мужчины без признаков жизни. После этого он незамедлительно позвонил мастеру 

<

данные изъяты> ФИО25 и указал о необходимости проверки данных обстоятельств, а также начальнику отдела охраны труда 

<

данные изъяты> ФИО21, а после этого уже самостоятельно направился на место происшествия, где по прибытию увидел, что на дне лифтовой шахты в блок секции № лежит тело ФИО2 без признаков жизни. Также на место была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники правоохранительных органов, которые в дальнейшем производили следственные действия на месте происшествия. После случившегося Государственная инспекция труда проводила расследование, в ходе которого инспекторы опрашивали его по факту произошедшего. Также он сам лично общался с каменщиками из бригады ФИО2, которые пояснили, что в день несчастного случая последний вел себя обычно, ни на что не жаловался. В тот день бригада ФИО2 и он сам осуществляли кладку кирпичных перегородок на 5 этаже блок-секции № строящегося дома, в ходе работы он несколько раз уходил на этаж выше, чтобы посмотреть, как там была положена кладка. Никто из работников бригады ФИО2 не видел, как последний пропал. С кем-либо из работников бригады или иных работников у ФИО2 конфликтов не было. Считает, данный несчастный случай произошел в результате того, что ФИО6 и работники его бригады, которые обязаны были после производства монтажных работ по установке лифтового оборудования и выявленных им нарушений, должны были поставить оградительные сооружения на каждом этаже данной блок-секции, а также в самой лифтовой шахте в виде настилов, однако не сделали этого, чем нарушили правила техники безопасности.

Пояснил, что журнал трехступенчатого контроля вводится на основании приказа руководителя организации и предназначен для внутреннего контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при проведении конкретных работ. Что касается конкретно данного журнала трехступенчатого контроля, то в нем регистрируются нарушения правил охраны труда и техники безопасности, которые обнаруживаются при проверке на каждой ступени контроля. С помощью информации в журнале трехступенчатого контроля можно просмотреть динамику нарушения правил охраны труда и техники безопасности и проконтролировать как ответственные за данные нарушения лица провели мероприятия по их устранению. Данный журнал трехступенчатого контроля является внутренним документом 

<

данные изъяты> и предназначен для фиксации выявленных нарушений правил охраны труда и техники безопасности на конкретном объекте. Так, в нем указываются, выявленные нарушения, замечания, лица, ответственные за данные нарушения, мероприятия, ответственные и сроки устранения выявленных нарушений, замечаний, а также должность, ФИО, подпись лица, проводившего контроль, отметка об устранении нарушения, замечания, должность, ФИО, подпись лица, их устранившего, дата. Ответственными за ведение данного журнала являются следующие лица 

<

данные изъяты> он, как производитель работ, ФИО21, являющийся начальником отдела охраны, ФИО26, являющийся ведущим специалистом отдела охраны труда, ФИО7 №9, являющаяся специалистом отдела охраны труда. Указанные лица могут делать записи в журнале трехступенчатого контроля в случае выявления каких-либо нарушений правил охраны труда и техники безопасности у конкретных лиц. Иные лица не имеют право вносить какие-либо сведения в журнал трехступенчатого контроля, при этом журнал хранится в прорабской в открытом доступе.

Что касается конкретных записей, расположенных на страницах 29-30 журнала трехступенчатого контроля, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при очередном обходе территории строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, им были выявлены нарушения правил охраны труда и техники безопасности в блок-секциях, в том числе в блок-секции № на некоторых этажах имелись ограждения лифтовой шахты, а на некоторых отсутствовали, а вот в блок-секции № ограждения отсутствовали в полном объеме на всех этажах блок-секции, а также в самой лифтовой шахте отсутствовали страховочные межэтажные настилы. После выявленных нарушений ФИО6, ответственный за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности на конкретных участках (зоне лифтовых шахт в блок-секциях) был вызван им на территорию строящегося дома, где он конкретно указал ФИО6 на отсутствие всех ограждений в шахте лифта в блок-секции №. При этом, ФИО6 с выявленными нарушениями правил охраны труда и техники безопасности в своей трудовой деятельности согласился, после чего в его присутствии поставил подписи в журнале трехступенчатого контроля, рядом с каждой записью о выявленных нарушениях. Также им было указано ФИО6 о необходимости устранения выявленных нарушений, в том числе о необходимости установить ограждения около входов в шахту лифта на каждом этаже блок-секции №, а также о необходимости установить страховочные настилы в самой шахте лифта с установлением срока устранения нарушений до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 согласился со всем и пообещал устранить все нарушения в установленный срок. Также хочет сообщить, что при осмотре журнала трехступенчатого контроля он увидел, что в столбце «Отметка об устранении нарушения, замечания, должность, ФИО, подпись лица, их устранившего, дата» имеется рукописная запись о том, что ранее указанные нарушения правил охраны труда и техники безопасности (отсутствие ограждений лифтовой шахты) со стороны ФИО6, якобы, были устранены последним ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с этой записью стоит подпись ФИО6, ему (ФИО7 №5) подпись не принадлежит, считает, что данную запись мог сделать ФИО6 самостоятельно уже после несчастного случая, произошедшего с ФИО2 Считает, что с его стороны приняты все меры по устранению нарушений, а приостановить производство работ на объекте он не имел права, так как вмешательство в работы субподрядных организаций не допустимы.

Указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ он специально не встречался с ФИО6 для того, чтобы последний поставил свои подписи в журнале трехступенчатого контроля за выявленные со стороны последнего нарушения правил охраны труда и техники безопасности. Хотя он мог встречаться и разговаривать по мобильному телефону с ФИО6 после случавшегося и в ДД.ММ.ГГГГ, но исключительно по работе, однако указывает, что именно для внесения каких-либо записей в журнал трехступенчатого контроля он и ФИО6 не встречались. При этом, он не исключает, что после несчастного случая с ФИО2, он мог встречаться с ФИО6 и подписывать у ФИО6 какие-либо документы, связанные с рабочей деятельностью последнего по иным объектам, на которых последний работал по договорам с 

<

данные изъяты>. Однако, он точно не может сообщить, какие именно документы могли подписываться, поскольку не помнит, так как прошло достаточно большое количество времени.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 показала, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность в сфере внутренней и внешней отделки на различных объектах строительства, именовалась как ИП ФИО7 №1 Ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она узнала от общих знакомых, осуществляющих трудовую деятельность в области строительства, о том, что по адресу: 

<

адрес>, имеется объект строительства – многоквартирный многоэтажный дом, строительством дома занимается организация – 

<

данные изъяты> которое являлось генеральным подрядчиком, а одним из субподрядчиков являлось 

<

данные изъяты> с которым 

<

данные изъяты> заключило договор субподряда. Позже она обратилась к руководству 

<

данные изъяты> с предложением услуг своих работников для осуществления каменных или иных работ на указанном объекте строительства. В дальнейшем, на протяжении около месяца, проходила процедура согласования ее кандидатуры, после чего ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО27 и ней был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, как субподрядчик, обязана была выполнить по заданию подрядчика 

<

данные изъяты> в установленные сроки комплекс общестроительных работ на объекте: «Жилая и многофункциональная застройка по адресу: 

<

адрес>. Непосредственно к работам на указанном объекте строительства ее работники, с которыми были оформлены трудовые отношения на основании трудовых договоров, приступили ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что при трудоустройстве она проводит обязательные вводные инструктажи со всеми своими работниками, в ходе которых объясняет работникам о том, как именно необходимо соблюдать технику безопасности при проведении работ, рассказывает о правилах охраны труда, противопожарной безопасности и оказания первой помощи. За вводный инструктаж каждый работник в обязательном порядке расписывается в соответствующем журнале. Что касается производства работ именно на указанном объекте строительства, то производил инструктажи по технике безопасности и иные инструктажи представитель 

<

данные изъяты> производитель работ ФИО28 Также представителями 

<

данные изъяты> работникам, осуществлявшим работы на объекте, в том числе ее работникам, выдавались средства индивидуальной защиты, а именно каски, перчатки, специализированная одежда. В рамках вышеуказанного договора субподряда ее работники, по заданию 

<

данные изъяты>, согласно акту-допуску № для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществлять каменные работы на блок-секции №этажа 

<

адрес>. В состав ее работников входила бригада из 6 человек, в которую входили ФИО29, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО30, ФИО7 №4, которые были в разное время трудоустроены у нее на основании трудовых договоров, в том числе у нее был официально трудоустроен в качестве каменщика ФИО2, с которым был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №. Каких-либо нарушений в работе ФИО2 она не выявила, он зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник. При трудоустройстве с ФИО2 был проведен вводный инструктаж по технике безопасности, правилам охраны труда и так далее. В ходе данных инструктажей она указывала ФИО2 как именно необходимо производить каменные работы, чтобы не получить различные травмы и быть в безопасности. ФИО2 пояснял, что ему все понятно, к тому же он имел опыт в производстве данных работ. Она постоянно не находилась на данном объекте строительства, лишь иногда приезжала и проверяла то, как осуществляют работы ее работники. За работами на указанном объекте, в том числе за тем, как работы производят ее работники, надзор осуществляли представители 

<

данные изъяты> в том числе производитель работ ФИО28 Также хочет пояснить, что рабочий день ее работников проходил в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она занималась своими рабочими делами, на объект строительства по адресу: 

<

адрес> она не приезжала. В этот день ее работники, в том числе ФИО2, должны были осуществить работы по кладке кирпичных перегородок на 5 этаже объекта строительства. По словам ее работников ФИО2 был в обычном нормальном настроении, ни на что не жаловался, вел себя спокойно, с кем-либо конфликтов не имелось, все к нему относились хорошо. У каждого был свой участок на этаже, где они осуществляли кладку перегородок. В какой-то момент члены бригады, в которую входил ФИО2, потеряли последнего из вида, то есть не обнаружили его в месте, где тот осуществлял работы. Далее ФИО29, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №4 начали искать ФИО2 на объекте, однако найти его не удалось. Об этой информации она узнала уже в дальнейшем, когда около 14 часов 00 минут ей позвонил ФИО1, являющийся её братом, который также является ИП, пояснив, что в шахте лифта объекта строительства был обнаружен труп ФИО2 и что ей срочно нужно приехать на объект. Получив данную информацию, она незамедлительно направилась на место, где уже ей стали известны некоторые подробности произошедшего, а именно, что труп ФИО2 был обнаружен в шахте лифта блок-секции № строящегося дома. Никто из ее работников – членов бригады, куда входил ФИО2, не могли понять, каким образом это произошло. Сотрудники говорили ей, что в последний раз видели ФИО2 на 5 этаже кладущим кирпичную перегородку, а после этого он просто пропал. То есть, каким образом ФИО2 упал в шахту лифта, никто не видел. После этого на место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов и иные службы. Также хочет пояснить, что на указанном объекте строительства, примерно за неделю до несчастного случая с ФИО2, осуществлялись монтажные работы в шахте лифта блок-секции №. Данные работы осуществлялись работниками ИП ФИО3 Полагает, что ФИО2 сорвался и упал в шахту лифта из-за того, что работники ФИО3 не обеспечили безопасность при производстве монтажных работ в шахте лифта, не закрыв и не обезопасив входы в шахту лифта. В смерти ФИО2 себя виновной она не считает, поскольку как начальник ФИО2, она предприняла все необходимые меры, направленные на безопасность последнего при производстве работ. Она проводила необходимые инструктажи и беседы с ФИО2 и иными работниками. Надзор за соблюдением техники безопасности и правил охраны труда при непосредственном проведении работ не входит в ее обязанности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил суду, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность производителя работ 

<

данные изъяты> в его должностные обязанности входило осуществление контроля производства строительно-монтажных работ, осуществление общего контроля за работниками 

<

данные изъяты> при выполнении работ. На объекте строительства по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> работало на основании заключенного договора субподряда с 

<

данные изъяты> которое и являлось генеральным подрядчиком и организовывало проведение строительных работ, а именно строился жилой многоэтажный многоквартирный дом, разделенный на 6 блок-секций. После начала работ работниками 

<

данные изъяты> производились каменные работы по возведению внутренних стен. Поскольку объем работы был большим, примерно в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда с ИП ФИО7 №1 Отмечает, что со стороны 

<

данные изъяты> со всеми работниками, в том числе и работниками ФИО7 №1, проводились инструктажи по технике безопасности и правилам поведения на объекте, также выдавались средства индивидуальной защиты, только после этого бригада начала каменные работы на 5 этаже 3 блок секции, поскольку по договору субподряда он как представитель 

<

данные изъяты> также отвечает за безопасность людей ФИО7 №1 Проводила ли инструктажи сама ФИО7 №1 ему не известно. Как правило в начале работ на месте работы устанавливаются границы опасной рабочей зоны, однако на тот момент в зоне их работы не было опасных зон, так как лифтовая шахта находится на удаленном расстоянии и в ней работы ими не производятся. За ограждение опасных зон в шахте лифта должны отвечать работники, которые осуществляют работы в ней. При это он сам видел, что указанные работники приступили к выполнению работ по установке лифтового оборудования. Из практики работы на стройке ему известно, что защитные ограждения и межэтажные настилы должны быть в шахте лифта во время работы в ней, так как это опасная зона, наружные ограждения представляют собой две доски – рейки, которые прикреплены к стене на уровне груди и на уровне колен, что исключает возможность падения в шахту лифта. В рассматриваемой ситуации он видел, что межэтажные деревянные настилы были демонтированы работниками шахты лифта, при этом металлических оградительных конструкция не было. По данному поводу им делались устные замечания работникам ФИО6, поскольку данные нарушения были выявлены им вовремя обхода объекта, также об этом он сообщал ФИО7 №5, прорабу 

<

данные изъяты> который в свою очередь делал письменные замечания по данному поводу в журнале трехступенчатого контроля примерно за неделю до происшествия, однако данные нарушения так и не были устранены полностью. Полагает, что именно поэтому в неогороженную шахту лифта и упал человек, поскольку попасть в неё можно было только с лифтового холла при подъеме по лестнице. Писал ли что-либо в журнал трехступенчатого контроля сам ФИО6 ему неизвестно, знает только, что из сложившейся практики он (ФИО6) мог только расписаться за адресованные ему замечания. Считает, что естественное освещение на объекте было достаточным. Отмечает, что им самим и его сотрудниками 

<

данные изъяты> неоднократно при обходе выявлялось отсутствие ограждений в шахту лифта, и они самостоятельно устанавливали ограждения из подручных средств, а именно деревянных поддонов и фанеры, металлических напольные конструкции и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО31 после 12 часов 00 минут и сказал, что на объекте по 

<

адрес> шахте лифта обнаружен человек без признаков жизни. По прибытию на место около 13 часов 00 минут я увидел лежащего в приямке лифтовой шахты мужчину, на месте уже работали сотрудники медицинской помощи и полиции. При этом межэтажных перекрытий в шахте лифта не было, на этажах также частично отсутствовали ограждения, были ли ограждения на 5 этаже сказать не может. После случившегося предположительно сотрудники ФИО6 из подручных средств устанавливали ограждения входа в шахту лифта. По данному несчастному случаю также проводила расследования трудовая инспекция, которая составила акт о несчастном случае, в котором пришла к выводу, что и он, в том числе, виновен в произошедшем, так как допустил нарушения правил охраны труда и техники безопасности, однако он не согласен с таким заключением, поскольку с его стороны никаких нарушений допущено не было. Подтвердил, что шахта лифта является опасной зоной, и сотрудники ИП ФИО7 №1 проходя мимо находились также в опасной зоне, однако даже в этом случае работы не приостанавливаются, поскольку сроки стройки будут неоправданно затянуты. Кроме того, указал, что иногда и в ночное время ведутся работы на объекте, но для этого нужны соответствующие допуски.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО28, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым 

<

данные изъяты> осуществляет коммерческую деятельность в сфере строительства на различных объектах, для чего заключает договора подряда с различными организациями. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда №, предметом которого являлось выполнение комплекса общестроительных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После заключения вышеуказанного договора субподряда, 

<

данные изъяты> приступили к выполнению общестроительных работ на указанном объекте. После начала работ работниками 

<

данные изъяты> производились каменные работы в блок-секции № строящегося дома. На основании приказа директора 

<

данные изъяты> ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным за выполнение комплекса общестроительных работ и ведение журнала производства работ на указанном строительном объекте. Он, как ответственный за выполнение комплекса общестроительных работ на данном объекте, на постоянной основе производил обход территории строительного объекта с целью выявления нарушений правил охраны труда, техники безопасности, а также в целом для контроля выполнения работ. На постоянной основе он осуществлял данные обходы минимум раз в неделю по территории всего объекта, а также осуществлял несколько раз в неделю обход какой-либо конкретной зоны выполнения работ. Каких-либо серьезных нарушений при выполнении работ работниками 

<

данные изъяты> им выявлено не было. Непосредственный инструктаж на рабочем месте с работниками 

<

данные изъяты> а также с работниками иных организаций в дальнейшем, проводил он, в ходе которых указывал работникам о правилах поведения на строительном объекте, говорил об общих правилах охраны труда и техники безопасности, а также указывал каким именно образом необходимо выполнять те или иные работы, чтобы не получить травмы при производстве работ. Помимо этого, 

<

данные изъяты> осуществляло выдачу средств индивидуальной защиты всем работникам, в том числе сторонних организаций, которые осуществляли работы на объекте. В дальнейшем, по мере выполнения общестроительных работ на указанном объекте строительства, возникла необходимость в привлечении сторонних организаций в качестве субподрядчиков для осуществления каменных работ, поскольку объемы работ увеличивались по мере возведения монолитного каркаса строящегося дома. Так, для данных целей ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО7 №1 был заключен договор субподряда № предметом которого являлось то, что работники ИП ФИО7 №1 должны были осуществлять каменные работы на данном объекте строительства и примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Далее бригада прибыла на объект строительства, после чего он познакомился с ними и провел инструктаж по технике безопасности и правилам охраны труда на рабочем месте. В ходе данных инструктажей он также указывал работникам ИП ФИО7 №1 о том, что необходимо всегда находиться на стройке в средствах индивидуальной защиты, аккуратно и безопасно выполнять работы, чтобы не получить какие-либо травмы, а также руководствоваться общими правилами безопасности на строительном объекте. Стоит отметить, что все работники бригады ФИО7 №1 являлись опытными каменщиками, которые длительное время осуществляли работы на различных строительных объектах. Фактически работниками ИП ФИО7 №1 были начаты работы ДД.ММ.ГГГГ, после того, как им ФИО7 №1 был выдан акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работники ИП ФИО7 №1 должны были осуществить каменные работы на 5 этаже в блок-секции № строящегося дома, и помимо прочего, работники ИП ФИО7 №1 и она сама, должны были оградить рабочие места, установить границы опасной зоны, обеспечить опасную зону сигнальными ограждениями, знаками безопасности и надписями, согласно установленным правилам. При этом, эти обязанности относились только к непосредственной рабочей зоне, на которой работники ИП ФИО7 №1 производили каменные работы, а в данном конкретном случае, это территория 5 этажа блок-секции №, без учета территории лестничных площадок и лифтовых холлов, где расположены входы в лифтовую шахту. Входы в лифтовую шахту располагались в отдельном от лестничной площадки помещении, а именно лифтовых холлах, проходя которые уже можно было попасть в межквартирный коридор. Зона проведения каменных работ работниками ИП ФИО7 №1 находилась на расстоянии около 15 метров от шахты лифта. В дальнейшем, примерно ДД.ММ.ГГГГ к бригаде работников ИП ФИО7 №1 присоединился еще один работник – ФИО2, с которым он также проводил инструктажи по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности на рабочем месте, непосредственно на территории строительного объекта и выдал аналогичные средства индивидуальной защиты. После этого ФИО2 приступил к выполнению работ по кладке кирпичных перегородок на 5 этаже блок-секции №. Также ему известно, что между 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда, согласно которому 

<

данные изъяты> должны были осуществить комплекс работ по приобретению, поставке и монтажу лифтового оборудования на указанном строительном объекте, а 

<

данные изъяты> в свою очередь привлекло для работ ИП ФИО3, с которым был заключен договор. ФИО6 и его работники приступили к работам по монтажу лифтового оборудования ДД.ММ.ГГГГ, после того, как производителем работ 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 ФИО6 был выдан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они должны были осуществить монтаж лифтового оборудования в блок-секциях №, №, № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, согласно данному акту-допуску, ФИО6 обязан был обеспечить рабочие места, установить границы опасной зоны, обеспечить опасную зону сигнальными ограждениями, знаками безопасности и надписями в зоне выполнения работ, то есть в зоне лифтовых шахт и входов в них на каждом этаже блок-секций. Также хочет сказать, что при возведении монолитного каркаса, строящегося дома работниками 

<

данные изъяты> в зоне расположения лифтовых шахт были оборудованы специальные заградительные сооружения, которые представляли собой поперечные доски, подбитые с двух сторон дюбелями к стенам у входов в шахту лифта на каждом этаже строящегося здания на высоте около 1,1 метра от пола. Помимо этого, ими были установлены специальные страховочные настилы в самой шахте, также на уровне каждого этажа. Указанные приспособления были установлены и в блок-секции № и были предназначены для того, чтобы никто из работников не упал в шахту лифта. Когда ФИО6 и работники последнего приступили к работам, а именно к установке направляющих рельс лифта, подготовке к установке декоративных «обналичников» проемов лифтовой шахты в блок-секции №, они удалили из лифтовой шахты межэтажные страховочные деревянные настилы, а также демонтировали ранее указанные оградительные доски при входах в шахту лифта на каждом этаже этой блок-секции. После окончания работ в конкретный рабочий день работники ФИО6 обратно оградительные сооружения не устанавливали. Он неоднократно обходил территорию строящегося объекта, в том числе территорию блок-секции №, и им были обнаружены данные нарушения в виде отсутствия оградительных сооружений на этажах и настилов в самой шахте лифта, о чем он неоднократно сообщал устно работникам ФИО6 и просил их устранить эти нарушения. Насколько он знает, производитель работ 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 также выявлял эти нарушения со стороны ФИО6 и его работников, после чего в письменном виде указывал об этом ФИО6, о чем была сделана запись ДД.ММ.ГГГГ в специализированном журнале трехступенчатого контроля производства работ с указанием о необходимости устранения нарушений, то есть установке оградительных приспособлений в шахте лифта и на этажах около входов в шахту лифта. Однако, указанные нарушения ФИО6 устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на одном из строительных объектах, когда около 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил работник ИП ФИО1 – ФИО31, который сообщил ему, что работниками на стройке в лифтовой шахте блок-секции № был обнаружен труп ФИО2 После этого он незамедлительно направился на место происшествия для выяснения обстоятельств произошедшего. Около 13 часов 00 минут он прибыл на место, где уже находилась бригада скорой медицинской помощи, а также работники, которые работали на объекте. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые проводили на месте происшествия следственные действия. В дальнейшем он вместе с сотрудниками полиции осматривал помещения блок-секции №, где увидел, что на всех этажах данной блок-секции около входов в шахту лифта отсутствовали оградительные приспособления в виде досок, а в самой шахте лифта отсутствовали страховочные настилы. Также хочет отметить, что работники ИП ФИО3, после произошедшего, сразу же начали из подручных средств устанавливать ограждения около входов в шахту лифта. Он может с уверенностью сказать, что до несчастного случая с ФИО2 каких-либо ограждений не было установлено, поскольку они были ранее демонтированы ФИО6 и работниками последнего. Дополнил, что 

<

данные изъяты> является подрядной организацией, при этом ИП ФИО7 №1 являлась субподрядчиком, рабочая зона бригады каменщиков находилась на значительном расстоянии от шахты лифта, в виду чего отсутствовали основания для прекращения работ. При этом, контроль за ходом проведения работ, в том числе и за соблюдением мер безопасности осуществлял ФИО7 №5, производитель работ 

<

данные изъяты> У него (ФИО28), как и у ИП ФИО7 №1, отсутствовали какие-либо полномочия по приостановлению строительных работ на объекте (т. 2, л.д. 127-134, т. 6, л.д. 75-78).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО28 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, показал, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен у ИП ФИО7 №1 в должности каменщика. Трудовой договор предоставил и провел первоначальный инструктаж прораб - представитель 

<

данные изъяты> по имени ФИО76, при этом ФИО7 №1 он видел один раз, каждый квартал они расписывались в журнале по технике безопасности, но инструктаж при этом не проводился. Средства индивидуальной защиты, а именно каски, жилеты, перчатки выдавались, они расписывались за них в журнале. Строительные работы осуществляли по адресу: 

<

адрес> строящемся монолитном многоквартирном доме. Работы проводили в составе бригады из 6 человек: он - старший бригады, ФИО29, ФИО7 №3, ФИО30, ФИО7 №4, а также ФИО2, который присоединился позже. Их бригада выполняла работы по кладке кирпичных перегородок, у каждого своей участок работы, определенный чертежами. На объекте работали ещё бригады (подрядчики, субподрядчики) по установке лифта, кто именно он не знает, с ними не общался. В день произошедшего, его бригада выполняла работы на 5 этаже, но его в этот день на работе не было. О случившемся он узнал от ФИО7 №2, который сказал, что ФИО2 упал в шахту лифта. Также отметил, что на каждом этаже имеется шахта лифта, защищенная арматурой, сваренной крест-накрест, убрать которую можно только с помощью болгарки, данные ограждения были установлены с самого начала сотрудниками 

<

данные изъяты>, однако на 5 этаже указанная защита отсутствовала несколько дней, все это видели в том числе и прорабы. Кто мог убрать ограждения, ему не известно, сам он не видел. Ему, со слов его работников известно, что организация, которая занималась установкой лифта, тянули рельсы. ФИО3 не объекте не видел. ФИО2 может охарактеризовать с только положительной стороны.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен у ИП ФИО7 №1 в качестве каменщика. В его обязанности входило осуществление каменных работ при строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проводилась стройка многоэтажного многоквартирного жилого дома. При трудоустройстве ФИО7 №1 проводила с ним и другими рабочими из их бригады вводные инструктажи, в ходе которых рассказывала о сути предстоящих работ, технике безопасности, правилах охраны труда, а также указывала каким именно образом необходимо выполнять работы, чтобы не получить травмы и так далее. За вводный инструктаж все работники ИП ФИО7 №1 расписывались в соответствующем журнале, им выдавались следующие средства индивидуальной защиты: пластиковая защитная каска, перчатки и рукавицы, а также сигнальный жилет. Насколько он знает, между ИП ФИО7 №1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда, на основании которого его бригада выполняла работы на данном объекте. Средства индивидуальной защиты ему и членам бригады, в которую он входил, выдавались представителями 

<

данные изъяты> непосредственно на территории объекта строительства перед началом работ. Этими вопросами занимался производитель работ 

<

данные изъяты> ФИО28, он же, а также ФИО31 проводили инструктаж по технике безопасности перед непосредственным началом производства работ, за которые они расписывались в соответствующих журналах. С ФИО2 он был знаком около 2 лет, они неоднократно работали вместе на различных строительных объектах, охарактеризовать может с положительной стороны, каких-либо конфликтов с ФИО2 не имелось, он был опытным каменщиком. Так, на основании акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ он и члены его бригады должны были осуществлять в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каменные работы по кладке кирпичных перегородок на блок-секции № этажа № строящегося 

<

адрес>. Перед несчастным случаем, произошедшим с ФИО2, он находился на строительном объекте ДД.ММ.ГГГГ, тогда он и члены его бригады, где он является бригадиром, выполняли привычные работы по кладке кирпичных перегородок на 5 этаже блок-секции №. Насколько он помнит, тогда ФИО2 заканчивал кладку перегородок в санузле, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был осуществлять кладку соседней перегородки. Он помнит, что указывал ФИО2, что если последнему будет что-то непонятно, то он может обращаться к ФИО7 №2, поскольку сам он не мог присутствовать на рабочем месте по семейным обстоятельствам. О несчастном случае, произошедшем с ФИО2, он узнал примерно в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 №2 Указал, что входы в шахту лифта имелись на каждом этаже строящегося здания, они были заблокированы специально установленной крест-накрест металлической арматурой, а также в самой шахте лифта имелись специальные деревянные настилы, которые являлись средством защиты от возможного падения кого-либо в шахту лифта. Однако, на протяжении некоторого времени, точно не знает сколько, до произошедшего случая, работники, которые проводили монтажные работы в шахте лифта, демонтировали данные ограждения, и в шахту лифта имелся свободный доступ с этажей. Как ему пояснил ФИО7 №2 и другие члены его бригады, ДД.ММ.ГГГГ на 5 этаже блок-секции № точно отсутствовали заградительные арматурные укрепления около входа в шахту лифта, поскольку их ранее демонтировали работники, которые проводили работы в шахте лифта. После случившегося Государственная инспекция труда проводила расследование, в ходе которого инспекторы опрашивали его по факту произошедшего. Сам он считает, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая, поскольку последний мог, спускаясь по железобетонной лестнице, перепутать проемы (т. 2, л.д. 60-65).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО30 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия пояснив, указывал на то, что именно ФИО7 №1 проводила инструктаж, а не ФИО28, так как думал, что они из одной организации. Также пояснил, что сам он не видел, чтобы работники шахты лифта демонтировали ограждения, только слышал, как это обсуждали другие работники.

В судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО7 №1 в должности каменщика. Работал в бригаде вместе с ФИО2 ФИО30 был бригадиром, но в день произошедшего он (ФИО30) тсутствовал. Они выполняли работы по кладке камня в многоэтажном доме по 

<

адрес>, на 5 этаже. Ранее шахта лифта была перекрыта арматурой, но в день, когда все случилось, перекрытий не было, велись работы. Кто именно убирал перекрытия, сам он не видел. Инструктаж по технике безопасности с ними проводили, они ставили подписи в журнале, при этом им выдавались средства индивидуальной защиты каска. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время им сообщили, что тело ФИО2 нашли в шахте лифта, приехали сотрудники полиции, в это время ставили ограждения. ФИО7 №1 на объекте видел один раз.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО7 №1 в должности каменщика. На работу принимал мужчина, кто именно не знает. Работали в бригаде 5-6 человек, в том числе ФИО2 ФИО32 был бригадиром. В сентябре 2023 года работали в многоквартирном доме по 

<

адрес>, делали кладку стен, перегородок на 5 этаже в блок секции №. На этаж поднимались по бетонной лестнице, которая была возведена, рядом с лестницей была шахта лифта. Когда пришли на объект, шахта лифта была закрыта настилами, позже пришли лифтовики, производили работы, и видимо их убрали. Вход в шахту лифта был рядом с лестницей, считает, что ФИО2 мог перепутать вход и упасть в шахту лифта. Освещение было только на этаже, им для работы выдавали лампы. Средства индивидуальной защиты и инструктаж им проводил сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО28 За инструктаж по технике безопасности раз в три месяца расписывались в журнале, а также расписывались в журнале за средства индивидуальной защиты. У каждого было свое рабочее место, которое определялось чертежом, который выдавал ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, все как обычно приступили к работе, он видел, что ФИО2 работал и поднимался на 6 этаж. В обеденное время заметили, что ФИО2 не было на рабочем месте, в связи с чем они стали искать и обнаружили его тело в шахте лифта. ФИО2 лежал на спине. Далее, на место прибыли сотрудники скорой помощи, следователь. Он помогал извлекать тело ФИО2 В тот день первый раз на стройке увидел ФИО7 №1 ФИО2 может охарактеризовать положительно, спокойный, конфликтов ни с кем не было.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с конца 2024 года по настоящее время работает в 

<

данные изъяты>, ранее был ИП работал в сфере строительства. В 

<

данные изъяты> между ним, как индивидуальным предпринимателем, и 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда, на основании которого его работники должны были выполнять отделочные работы на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> его работники не приступали к работам, поскольку этап строительства еще не был окончен. На объект выходил только прораб ФИО31, который выяснял объем работы, а также необходимый для выполнения работ материал. Прежде чем приступить к работам, они должны осмотреть объект, подписать акт-приема передачи строительной площадки. Строительная площадка принимается подрядной организацией, которая в случае соответствия площадки требованиям, предает её субподрядчику для выполнения работ. На указанном объекте также работала ИП ФИО7 №1, которая является его родной сестрой, в настоящее время работает 

<

данные изъяты>. Работники ИП ФИО7 №1 выполняли работы по кладке стен, каких именно ему не известно. Работникам ИП инструктаж проводили сотрудники 

<

данные изъяты>, средствами индивидуальной защиты работники были обеспечены. Ответственным за технику безопасности может быть прораб, производитель работ, то есть специально обученное лицо. Однако и сам работник, должен соблюдать технику безопасности, это прописано у него в инструкции, так как физически не может прораб за всеми следить. В день случившегося, ему позвонил ФИО31, сказал, что в шахте лифта обнаружено тело мужчины. Он приехал на объект, дальше первого этажа не поднимался, видел, что в шахте лифта отсутствовали ограждения, свет был на каждом этаже. После случившего разговаривал с ФИО31, ФИО28, представителем 

<

данные изъяты> от которых стало известно, что человек упал в шахту лифта, при каких обстоятельствах и с какого этажа не известно. Обязанность по проверке объекта лежит на прорабе 

<

данные изъяты>, начальнике участка, начальнике организации, которая взяла на себя эту территорию. Считает, что индивидуальный предприниматель не обязан следить за нарушениями, однако в случае если шахта лифта открыта, то обязательно должны об этом сообщить, при этом шахта лифта должна быть огорожена либо должны быть настилы, в случае если ведутся работы, таким образом, чтобы посторонние не допускались до небезопасных зон. Выявленные нарушения обсуждаются на планерке, ответственным лицам устанавливается срок для их устранения.

В судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО1 в должности производителя работ. Работали на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, занимались отделкой фасада, а также внутренней отделкой помещений. Генеральным подрядчиком был 

<

данные изъяты>. В ходе работы он подчинялся своему директору ФИО1, а также начальнику участка, прорабу ФИО7 №5 Если имелись какие-либо замечания ФИО7 №5 вносил их в журнал трехступенчатого контроля, где указывал какие нарушения выявлены, срок их устранения и лиц ответственных за их устранение. После устранения нарушений, ответственное лицо делает отметку о их устранении. На объекте строительства также работала бригада ИП ФИО7 №1, состоящая из 5-6 человек, занимались каменными работами: кладка кирпича и керамзит блоков на этажах. Все работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты, с каждым проводился инструктаж по технике безопасности, о прохождении инструктажа каждый работник ставил подпись в журнале. Он проводил инструктаж только работникам ИП ФИО1 К работникам ИП ФИО7 №1 он отношения не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №5 позвонил, сказал, что человек упал в шахту лифта при каких обстоятельствах неизвестно, и он вызвал скорую помощь. В день случившегося лифтовики производили работы, шахта была открыта. По действующему ГОСТу и СНиПу, в целях безопасности шахта лифта должно огорожена или закрыта. Каждый понедельник был обход территории, он был в составе комиссии, о выявленных нарушениях сообщалось ФИО7 №5, так как он был представитель 

<

данные изъяты>. В его присутствии ФИО7 №5 вносил в журнал нарушения по поводу отсутствия ограждений в адрес 

<

данные изъяты>.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен у ИП ФИО1 в качестве производителя работ. В его обязанности, как производителя работ, в основном входит контроль качества поставляемых на строительные объекты материалов, контроль выполнения работ, контроль за соблюдением работниками правил техники безопасности и охраны труда. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда, согласно работники ИП ФИО1 должны были выполнять фасадные и внутренние отделочные работы на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> являлось генеральным подрядчиком, а 

<

данные изъяты> являлось субподрядчиком. На указанном строительном объекте он начал работать примерно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после трудоустройства у ИП ФИО1 В его обязанности входил прием строительных материалов, привозимых на строительный объекта, а также его складирование на территории стройки. Находясь на указанном строительном объекте, он непосредственно подчинялся производителю работ 

<

данные изъяты> ФИО28, выполнял отдельные поручения последнего, в том числе контролировал качество выполнения работ по кладке внутренних перегородок и наружных стен на всем объекте. Он мог выявлять различные нарушения в выполненных работах, в том числе в нарушении правил охраны труда и техники безопасности со стороны работников, после чего докладывал об этом ФИО28, либо производителю работ 

<

данные изъяты> ФИО7 №5, которые уже в дальнейшем принимали меры реагирования. Между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО7 №1 был заключен договор субподряда, согласно которому работники ФИО7 №1 должны были осуществлять кладочные работы внутренних перегородок и наружных стен на объекте. По указанию ФИО28 он также осуществлял контроль за работниками ИП ФИО7 №1 и в случае выявления каких-либо нарушений или некачественного выполнения работ сразу же докладывал об этом ФИО28, который в дальнейшем уже мог принимать меры реагирования. Серьезных нарушений со стороны работников ИП ФИО7 №1 им выявлено не было. Бригада работников ФИО7 №1 состояла из 6 человек, которые были полностью обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты. Непосредственной выдачей средств индивидуальной защиты занимались представители 

<

данные изъяты>. Помимо этого, с работниками ИП ФИО7 №1 производились инструктажи по технике безопасности и правилам охраны труда. Все это документировалось в соответствующих журналах. Контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности осуществлялся посредством обхода строительных участков на объекте. Он сам какую-либо документацию по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности не вел. Вероятно, подобную документацию должны были вести представители 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ работники ИП ФИО1 какие-либо работы на указанном строительном объекте не проводили. Он лишь осуществлял приемку строительных материалов, привозимых на объект, и их складирование. Это было необходимо для того, чтобы в будущем начать выполнять работы по договору субподряда. Фактически работники ИП ФИО1 приступили к работам на данном объекте только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после несчастного случая, произошедшего с работником ИП ФИО7 №1 Для субподрядных организаций, которые осуществляют какие-либо работы на строительном объекте имеется ряд процедур. Изначально заключается договор, после чего, перед непосредственным началом работ, с работниками субподрядных организаций проводятся инструктажи, в том числе вводный, первичный инструктажи, после чего оформляются акты-допуски, в которых указаны конкретные виды работ, конкретное место выполнение работ, вид работ, период выполнения работ и так далее. На указанном строительном объекте, помимо работников ИП ФИО7 №1, осуществляли работу представители 

<

данные изъяты> которые осуществляли работы по монтажу лифтового оборудования в лифтовых шахтах блок-секций. Ему знаком ФИО3, который со своими работниками работал от 

<

данные изъяты> а именно устанавливал лифтовое оборудование в шахтах лифта в блок-секциях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при очередном обходе территории строительного объекта совместно с ФИО28, ими было выявлено нарушение в виде отсутствие оградительных сооружений перед входами в шахту лифта на этажах блок-секции №, а также отсутствие специальных деревянных страховочных настилов в самой шахте. Указанные оградительные сооружения обязательны и необходимы для того, чтобы никто не упал в шахту лифта, то есть, предназначены для безопасности. Он точно не помнит, кем именно были выявлены данные нарушения, подобные нарушения были выявлены не впервые, то есть за работниками ФИО6 и ранее были замечены подобные нарушения, а именно что при производстве работ в шахте лифта они снимали оградительные сооружения на этажах и настилы в самой шахте, а после производства работ не устанавливали эти сооружения на прежнее место. В конечном итоге данные нарушения были даже зафиксированы документально производителем работ ФИО7 №5, которые были внесены в специальный журнал трехступенчатого контроля, ФИО6 было указано о необходимости установки данных оградительных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он прибыл на территорию строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, где видел ФИО2, который был вместе со своей бригадой. Около 12 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 №5, который в ходе телефонного разговора сообщил, что якобы работники, которые осуществляли работы в лифтовой шахте блок-секции № строящегося дома, обнаружили в шахте труп ФИО2 Он сразу же направился к указанной блок-секции, вызвал скорую медицинскую помощь, а также сообщил о случившемся ФИО28, ФИО1 После этого на место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов, скорая медицинская помощь. В конечном итоге труп ФИО2 был извлечен из шахты лифта. Насколько ему стало известно от работников из бригады ФИО2, в этот день они осуществляли работы по кладке кирпичных перегородок на 5 этаже блок-секции № строящегося дома, и в процессе выполнения данной работы несколько раз поднимался на 6 этаж данной блок-секции для того, чтобы сравнить кладку кирпичной перегородки там, поскольку на 6 этаже она уже была выполнена. Однако, около 10 часов 00 минут работники бригады обнаружили, что ФИО2 отсутствует на своем рабочем месте, и начали его искать. После обнаружения трупа ФИО2, он заходил в блок-секцию № строящегося дома, где обнаружил, что на каждом этаже данной блок-секции отсутствовали оградительные сооружения около входов в шахту лифта, а также в самой шахте лифта отсутствовали страховочные настилы. Ранее, он наблюдал за тем, как ФИО7 №5 внес запись в журнал трехступенчатого контроля об отсутствии на строительной площадке на объекте по адресу: 

<

адрес> оградительных приспособлений и страховочных настилов в шахте лифта от ДД.ММ.ГГГГ, а также как ФИО6 после ознакомления с данной записью расписался в данном журнале, при этом ФИО7 №5 озвучил в слух о том, что сделал ФИО6 замечание в журнале, что именно последний ответил ФИО7 №5, он уже не помнит. Хочет пояснить, что данный журнал находится в вагоне-бытовке («прорабская»), предназначенном для прорабов (т. 2 л.д. 116-121, т. 6, л.д. 23-25).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО31 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №15 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в 

<

данные изъяты> в должности специалиста по охране труда. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдение техники безопасности, охраны труда, проверка журналов работы, проверка рабочих мест, каким образом все оборудовано, все ли предусмотрено для безопасности. Между 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение работ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Охраной труда каменщиков занимались производители работ, он производил инструктаж на рабочем месте, выдавал средства индивидуальной защиты: каски, перчатки, проверял задания, допускал на объект только работников 

<

данные изъяты> Имеется журнал инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности, работники после ознакомления ставят подписью. Инструктаж проводился раз в месяц. Раз в неделю обязательно проходил объект с проверкой. В ДД.ММ.ГГГГ в шахту лифта упал каменщик, при каких обстоятельствах ему неизвестно. Знает, что работал на 5-6 этаже, с какого этажа упал не знает. Он видел участок, где работали каменщики, освещение там было естественное, дополнительного освещения не требовалось. Каждое утро ФИО28 проверял безопасность объекта, выдавал задание. После окончания возведения здания, шахта лифта изначально была огорожена снаружи, внутри имелись настилы, но в день случившегося данных оградительных сооружений не было. Ответственность несет та организация, которая приняла на себя обязательства, в данном случае 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 Он входил в комиссию по расследованию несчастного случая, комиссией, были опрошены сотрудники, которые пояснили, что ограждения были установлены, но после того как пришли лифтовые работники данные оградительные сооружения убрали, прорабы частично закрывали шахту, сообщали генеральному подрядчику, который дал время на устранение нарушения. Кто был признан виновным точно не помнит, знает, что установлено, что ФИО28 осуществлял ненадлежащий контроль. Он присутствовал, когда приехали сотрудники скорой помощи и следственного комитета, опрашивали людей, осматривали блок-секции. Он видел, что вход в шахту был открыт.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 №15, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым на момент, когда 

<

данные изъяты> приступило к выполнению работ на указанном объекте, лифтовая шахта уже была установлена работниками 

<

данные изъяты> которые выполняли работы по возведению монолитного каркаса дома. Монолитный каркас и шахта лифта возводятся одновременно. Входы в лифтовую шахту располагались в отдельном от лестничной площадки помещении, а именно лифтовых холлах, проходя которые уже можно было попасть в межквартирный коридор. Зона проведения каменных работ работниками ИП ФИО7 №1 находилась на расстоянии около 15 метров от шахты лифта.

Он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО2, в результате чего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО2 и бригада последнего приступила к выполнению кладочных работ на 5 этаже блок-секции № строящегося дома. Они должны были выполнить работ по выкладке кирпичных перегородок, и ФИО2, входящий в бригаду, несколько раз поднимался на 6 этаж данной блок-секции для того, чтобы сверить разметку уже готовой кирпичной кладки, чтобы правильно выложить ее на 5 этаже. В какой-то момент, около 10 часов 00 минут работники бригады обнаружили отсутствие ФИО2, но найти его не смогли. В дальнейшем около 12 часов 20 минут труп ФИО2 был обнаружен работниками ФИО6 в лифтовой шахте. Никто из бригады не видел, как ФИО2 упал в лифтовую шахту. Вероятно, это произошло либо с 6 этажа, либо с 5 этажа блок-секции, поскольку в иные помещения ФИО2 не заходил, об этом сообщили работники из бригады. Несчастный случай, приведший к смерти ФИО2, произошел из-за того, что ФИО6 проигнорировал замечания и требования установить оградительные сооружения на входах в шахту лифта в блок-секции №, а также демонтировал страховочные настилы в самой шахте лифта. За обеспечение безопасности производства работ в шахте лифта отвечал ФИО3, который обязан был контролировать обеспечение безопасности, в том числе обеспечить ограждение входов в шахту лифта (т. 2 л.д. 139 абз. 2, т. 2 л.д. 141 последний абз.)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО7 №15 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, показал, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> в должности начальника отдела охраны труда. В его обязанности входит проведение вводного инструктажа новых сотрудников, обучение и аттестация сотрудников. На объекте строительства имеются журналы инструктажей по охране труда, по пожарной безопасности, журнал трехступенчатого контроля для работника 

<

данные изъяты> В журнале трехступенчатого контроля указываются выявленные нарушения, мероприятия необходимые для их устранения, сроки выполнения. После устранения нарушений делается отметка, что устранено. Срок для устранения устанавливает проверяющий, продолжительность его зависит от нарушения, этот срок может быть как незамедлительным к устранению, либо указывает дату устранения. В основном для устранения недостатков дается 2-3 суток. Ответственность за не устранение нарушений в срок, а также в случае несчастного случая до устранения нарушения, несет исполнитель работ. В случае если нарушение не устранено, он должен приостановить работы и сообщить вышестоящему руководству. На строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> записи в журнал могли вносить мастера, производители работ, начальники участков. Точно не помнит кто вносил записи, но прораб ФИО7 №5 точно мог это делать. ФИО26 работал в его подчинении в должности ведущего специалиста по охране труда. Журнал трехступенчатого контроля хранился в прорабской (вагончик-бытовка), лежал на письменном столе. В сентября 2023 года произошел несчастный случай, человек упал в шахту лифта. После случившего журнал трехступенчатого контроля был изъят сотрудниками следственного комитета. Запись, внесенную ФИО7 №5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6, увидел в ходе расследования.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым при обозрении журнала трехступенчатого контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на страницах 29-30 указанного журнала имеются записи, касающиеся письменных требований в адрес ФИО6 об устранении выявленных нарушений правил охраны труда и техники безопасности на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что указанные записи им не вносились. Указанный журнал трехступенчатого контроля на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> вел производитель работ 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 Соответственно, указанные записи о выявленных нарушениях в действиях ФИО3 правил охраны труда и техники безопасности на страницах 29-30 журнала вносились ФИО7 №5 ФИО3 никогда в его присутствии на указанных страницах журнала трехступенчатого контроля какие-либо записи не вносил и какие-либо подписи не ставил. После несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на стройке по указанному адресу, а именно когда работник ИП ФИО7 №1 – ФИО2 упал в шахту лифта блок-секции №, ему стало известно, что ФИО3 не выполнил устные и письменные требования ФИО7 №5 о необходимости установки ограждений лифтовой шахты в указанной блок-секции, что и привело к тому, что ФИО2 допустил падение в шахту лифта, в результате чего скончался от полученных травм. Иных подробностей произошедшего ему неизвестно. Журнал трехступенчатого контроля хранится в так называемой «прорабской», которая представляет собой прорабский вагончик, расположенный на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>. По сути, это помещение никак не охраняется и доступ в него в рабочее время может иметь неограниченный круг лиц из числа тех, кто находится на территории стройки. При этом, записи в журнал трехступенчатого контроля вносятся только уполномоченными на это лицами, в данном случае записи могут вноситься им, ФИО7 №5, ФИО26, ФИО7 №9, но никак не иными лицами. Те лица, в чьих действиях были выявлены нарушения правил охраны труда и техники безопасности, могут лишь ставить свои подписи напротив конкретных записей. Записи о том, что выявленные нарушения устранены, могут вноситься, как правило, лицом, которое выявило эти нарушения, а никак не лицом, в чьих действиях эти нарушения были выявлены (т. 2 л.д. 163-167).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО21 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, показал, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности бетонщика 

<

данные изъяты> Работал бригадой на строительном объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>. Занимались бетонными работами от фундамента до выхода на кровлю. Инструктаж с работниками проводился, о прохождении инструктажа расписывались в журнале. Монолит здания и шахту лифта возводили одновременно. По окончании своих работ, устанавливали ограждения на входах в лифтовую шахту, а также устанавливали страховочные настилы в самой шахте лифта. Страховочные настилы представляли собой фанеру прямоугольной формы. Ограждения на входах в шахту лифта устанавливали на каждом этаже, они представляли собой поперечные деревянные доски, закрепленные на стенах дюбелями. Настилы, которые они устанавливают, выдерживают 4-5 человек, процесс демонтажа настилов трудоемкий. Каждый раз убирать и ставить их невозможно. Работники лифтовой компании устанавливали свои ограждения, когда стали производить в ней работы. Когда произошел несчастный случай, находился в командировке, узнал от работников.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №12 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> также в ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО3, занимался установкой лифтового оборудования, который в ДД.ММ.ГГГГ предложил работу на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он вместе с ФИО6 выезжали на объект, осматривали его. В шахте не было освещения, поэтому они делали свое, также были вопросы по поводу ограждений, на некоторых этажах они отсутствовали. Внутри шахты были горизонтальные ограждения в виде арматуры, которые мешали производить работы. Для производства работ они внутри шахты собирают подмости снизу вверх. Леса были установлены до уровня 6-7 этажей, на каких именно этажах не помнит, устанавливали щиты, чтобы ничего не упало на голову, когда производили работы. Вход на этажи был огорожен арматурой крест-накрест. Он работал совместно с ФИО20 ФИО6 также был на объекте, привозил оборудование. Когда они работали, на объекте работали другие работники, в том числе каменщики, которые занимались кладкой. Место их работы расположено недалеко от шахты, в ходе работы они могли проходить мимо. Когда произошел несчастный случай, его не было на рабочем месте, заезжал ненадолго на объект в тот день, и увидел, что в шахте находится человек, который не отзывался на его оклики. После чего, сообщил об этом ФИО6 Обстоятельства помнит плохо, так как испытал стресс.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 №12, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 года он осуществлял трудовую деятельность по договору с ИП ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу по договору ГПХ у ИФИО3 на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, где выполнял работы по монтажу лифтового оборудования, разгрузке лифтового оборудования. Вместе с ним работы осуществлял ФИО20, который отработав примерно 2 дня, отпросился по семейным обстоятельствам, и более на работу не приходил, то есть с ДД.ММ.ГГГГ работы на указанном объекте он выполнял вместе с ФИО6 ФИО6 в основном осуществлял контроль за выполнением им работ, но иногда, когда он не справлялся, последний помогал ему. Ограждение ими не демонтировалось поскольку в этом не было необходимости, так как у них имелась 12-ти метровая лестница, которой они пользовались при монтаже оборудования. На 1-м этаже данного строительного объекта они могли пролезть под ограждением, после чего передать оборудование и далее выполнять необходимые работы. Он видел, что несколько раз штукатуры и каменщики снимали ограждение входа в шахту лифта, поскольку оно им мешало. Когда это было, кто это делал, на каком этаже это было – он не помнит, помнит, что это было свыше 3 этажа. Под лесами он подразумевал бревна и доски, там, на которые клали щиты, на которых велся монтаж лифтового оборудования. Каким образом производился монтаж бревен и досок, используемых им для монтажа лифтового оборудования не помнит. Данные бревна и доски устанавливались при помощи лестницы.

На тот момент в шахте лифта ими были установлены направляющие, противовесные, кронштейны, а также планировалась сборка кабины, ее установка, затем монтаж лебедки, противовеса, затем двери шахты лифта после установки кабины. Каким именно образом должны были быть установлены страховочные настилы согласно инструкции по эксплуатации, он не помнит. Страховочные настилы, в том числе способом, указанным в инструкции по эксплуатации, им не устанавливались, так как он работал на высоте от 3 до 5 метров, используя 12-метровую лестницу. Лестница устанавливалась на строительные леса. Утверждался ли план производства работ на высоте и знакомился ли он с данным документом, он не помнит. Назначалось ли лицо, ответственное за производство им работ на высоте, также не помнит. На некоторых этажах ограждения были выполнены в виде арматуры, расположенной крест-накрест, на некоторых этажа ограждения были выполнены в виде досок. Приямок строительного объекта на 

<

адрес> не соответствовал монтажному чертежу, который был указан в инструкции по эксплуатации, в виду чего необходимо было пилить направляющую, поэтому на данном кронштейне не была установлена направляющая. Производился ли им сбор портала двери шахты лифта, расположенной на 5 этаж до ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит (т. 4, л.д. 184-187, т. 6 л.д. 58-62).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО7 №12 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, показал, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше, при этом уточнил, что после происшествия больше на объект не выходил.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №12 пригласил его на подработку на объект строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, это был жилой 

<

адрес> этажей. Занимались монтажом лифтового оборудования. На данном объекте они завезли необходимый инструмент, начали монтаж лесов, для чего в стене делали отверстия, в которые устанавливались кронштейны, на которые крепились доски и таким образом по всем этажам. На объекте они работали 3- 4 дня, после он ушел на больничный. Когда они начали работы, ограждения на этажах стояли. Они работы проводили внутри шахты, с помощью лестницы бурили, ставили настил, поднимались выше и так до верхнего этажа. При этом указала, что подмости, установленные ими внутри шахты лифта, не по всему периметру шахты, остается отверстие. На каждом этаже работали каменщики, ходили с кирпичами рядом с шахтой, они сами опасались, что кирпич мог упасть, поэтому дополнительно проемы закрывали листом фанеры. Позже от ФИО7 №12 узнал о том, что каменщик упал в шахту лифта, при каких обстоятельствах, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО34 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя директора по строительству 

<

данные изъяты> С ФИО3 знаком, в связи с трудовой деятельностью. Подтвердил, что подписывал письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, которое было адресовано в директору 

<

данные изъяты> ФИО7 №7 Документы запрашивались в связи с тем, что в ходе внутренней проверки установлено, что отсутствуют указанные в нем документы. Исполнителем письма была ФИО7 №9, он только подписал его. Журнал исходящей корреспонденции не предусмотрен, для личного пользования и удобства записывали исходящие документы в тетрадь и присваивали номер. Ему известно о том, что между 

<

данные изъяты> имелись договорные отношения. На указанном объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, шахта лифта для монтажа лифтового оборудования передавалась ФИО3 на основании акта приема-передачи. Представителем от генерального подрядчика был ФИО7 №5, так как на основании приказа он мог передать строительный объект. Отметил, что если акт подписали обе стороны, то всё указанное в акте соответствовало требованиям. Ограждения должны быть установлены в период всей работы, демонтироваться должны только когда установится кабина лифта. Когда установлена кабина лифта, должно контролироваться чтобы двери на этажах были закрыты. Также, на объекте строительства по 

<

адрес> проходила проверка строительного контроля, нарушений выявлено не было. Техническая карта на установку лифта, это внутренний документ 

<

данные изъяты>, в ходе работ должны его придерживаться, если он есть. Также, к каждому конкретному лифту своя инструкция с правилами установки. СчитаетЮ, что после выявленных нарушений ФИО7 №5 не имел права приостанавливать работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №7 пояснил суду, что он примерно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является директором 

<

данные изъяты> которое осуществляет коммерческую деятельность в сфере строительных работ, в основном, специализируется на закупке и поставке лифтового оборудования для организаций, которые осуществляют строительство многоквартирных многоэтажных домов. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице его, как директора и 

<

данные изъяты> в лице заместителя директора по производству ФИО35 был заключен договор субподряда №, предметом которого являлось то, что 

<

данные изъяты> как субподрядчик, обязуется по заданию 

<

данные изъяты> выполнить комплекс работ по приобретению, поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте (жилой многоквартирный многоэтажный дом), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Более трех лет ему был знаком ФИО3, который являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял коммерческую деятельность в сфере строительных работ. В связи с тем, что ФИО6 добросовестный и ответственный работник, имеющий достаточный опыт, в том числе, в сфере монтажа и установки лифтового оборудования на различных объектах строительства, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице его, как директора, и ИП ФИО3 был заключен договор субподряда № на выполнение работ по монтажу и установке лифтового оборудования, и приказом возложены обязанности специалиста, ответственного за организацию и выполнение монтажных работ по установке лифтового оборудования в указанном строящемся доме. Отсутствие даты и подписи об ознакомлении с приказом ФИО3 говорит о том, что значит последний был ознакомлен с ним в тот же день. Ввиду подготовки к монтажу лифтового оборудования на указанном объекте строительства только ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 было подписано приложение (задание) к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 с использованием своих сил и средств, а также работников должен был осуществить работы по монтажу и установке лифтового оборудования во всех подъездах (блок-секциях) строящегося дома. При этом, само лифтовое оборудование, в том числе лифтовая кабина, направляющие, лебедки, канаты, дверь шахты, станция управления были предоставлены ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО3 в дальнейшем приезжал на базу 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, забирал поэтапно это оборудование и уже отвозил непосредственно на объект по адресу: 

<

адрес>. После заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения (задания) к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 стал полностью отвечать за процесс выполнения работ по монтажу и установке лифтового оборудования на указанном объекте строительства, в то время как ООО ТД «Скансориум» в рамках заключенного договора субподряда с 

<

данные изъяты> отвечало только за сроки выполнения работ. Исходя из собственного опыта и практики может сказать, что разграничение ответственности за соблюдение правил поведения и охрану труда на стройке это проблемный вопрос, поскольку при случающемся несчастном случае ответственность лежит на ответственных лицах как со стороны заказчика, так со стороны исполнителя. Им лично, как представителем ООО ТД «Скансориум», ход работ ФИО6 и его бригады не контролировался, на строительном объекте по адресу 

<

адрес> он не был, о том, что ФИО6 делались какие-либо замечания и требования устранить допущенные нарушения правил охраны труда, связанные с установкой оградительных приспособлений в шахте лифта, ему ничего неизвестно. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с работником на территории объекта строительства по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно от ФИО6, подробностей он не знает.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 №8 пояснил суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела – 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в составе комиссии проводилось расследование несчастного случая (гибели), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ИП ФИО7 №1 ФИО2 на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного расследования было установлено следующее, что на вышеназванном объекте генеральным подрядчиком являлось 

<

данные изъяты> который заключил договоры субподряда: с 

<

данные изъяты> на выполнение каменных работ, которое привлекло для выполнения указанных работ ИП ФИО7 №1, а та в свою очередь привлекла к выполнению указанных работ бригаду сотрудников, в том числе ФИО2, которому было необходимо осуществить каменную кладку перегородок в блок-секциях; и с 

<

данные изъяты> на выполнение строительных и пуско-наладочных работ по установке лифтового оборудования (работы проводились в шахте лифта), которое привлекло для выполнения указанных работ ИП ФИО3 Что касается обстоятельств расследования несчастного случая с ФИО2, то работы проводились в блок-секции № указанного объекта строительства, работники, в том числе ФИО2, были допущены на объект и работали на 5 этаже. Также, работы в шахте лифта в указанном строящемся доме осуществляли, и работники ИП ФИО3, которые демонтировали защитные ограждения для производства работ в шахте лифта для монтажа лифтового оборудования, однако должным образом не огородили опасную зону и за зону входов в шахту лифта, и ФИО2, покинув своё место работы на 5 этаже, допустил падение в не закрытую шахту лифта, в результате чего наступила смерть последнего. Расследование несчастного случая осуществлялось комиссионно, первоначально определялись причины, рассматривались все варианты событий, а также устанавливалась ответственность лиц. Так, комиссия устанавливала ответственность от заказчика – работника 

<

данные изъяты> а также представителей подрядных организации, кроме того опрашивались все, кто имел отношение к осуществлению работ. По результатам был составлен Акт о расследовании несчастного случая, в котором были изложены выводы об ответственных лицах. Одним из ответственных лиц был ФИО6, поскольку учитывая, что работы осуществляли именно его работники, ответственность за нарушение правил охраны труда была установлена его, а также 

<

данные изъяты> и самой ФИО7 №1, чьим работником был погибший.

Также отметил, что работники ИП ФИО3 фактически приступили к выполнению работ, входы в шахту лифта на всех этажах блок-секции не были ими надлежащим образом ограждены, при этом прорабом 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 было выявлено указанное нарушение правил охраны труда и техники безопасности в действиях ФИО6 и последнему об этом было указано в письменном виде в журнале трехступенчатого контроля, однако оставлено без внимания. Также указал, что наличие журнала трехступенчатого контроля носит рекомендательный характер, не противоречит действующему законодательству, и больше является локальным, внутренним документом контроля со стороны 

<

данные изъяты> Однако в данном случае, важно наличие такого контроля, и запись ФИО7 №5 о выявленных нарушениях говорит о принятых мерах, однако не об их достаточности, поскольку согласно договорам субподряда за технику безопасности отвечают все, и основная организация, так как работы ведутся на её территории, и те, кого привлекают в качестве субподрядчика, в данном случае это и ФИО7 №1 и 

<

данные изъяты> а также ФИО6 и 

<

данные изъяты> так как по договорам субподряда на них возложена ответственность по контрою за соблюдением техники безопасности и правил охраны труда. Также указал, что в данном конкретном случае, при отсутствии ограждений опасной зоны, то есть шахты лифта, работы на объекте должны были быть приостановлены до устранения нарушений.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях специалиста ФИО7 №8 данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве специалиста, согласно которым в рамках проведения расследования несчастного случая было объективно установлено, что ФИО3 не выполнил требования производителя работ 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 в части установки ограждений лифтовой шахты блок-секции №, чем нарушил п. 7.3 Проекта производства работ 

<

данные изъяты>, не обеспечил соблюдение правил охраны труда на строительном объекте, чем нарушил требования п. 3.1.4 Договора № заключенного между 

<

данные изъяты> не обеспечил соблюдение персоналом, выполняющим работы по монтажу и пуско-наладке грузоподъемного оборудования, правил техники безопасности в соответствии с законодательством РФ, а также действующих на объекте правил внутреннего распорядка, чем нарушил требования п. 7.4 договора субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и 

<

данные изъяты> В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, также были установлены и иные лица, ответственные за произошедшее, в том числе производитель работ 

<

данные изъяты> ФИО28, ИП ФИО7 №1, однако, действия данных лиц и не повлекли существенного нарушения правил охраны труда и техники безопасности, так как эти нарушения являются сопутствующими, то есть больше относятся к организационным технологическим процессам, и не состоят в прямой связи со смертью ФИО2 В этой связи также указал, что непосредственный контроль за условиями труда и соблюдением требований безопасности работниками ИП ФИО7 №1 на указанном объекте осуществлял производитель работ ФИО28, который в свою очередь, выявляя нарушения в виде демонтированных ограждений входов в лифтовую шахту, докладывал производителю работ 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 и самостоятельно предпринимал меры по ограждению опасных участков. Основным же лицом, чьи действия (бездействие) привели к тому, что ФИО2 упал в ничем не огороженную шахту лифта в блок-секции №, является ФИО6, который обязан был обеспечить безопасность при выполнении работ, обязан был установить ограждения на входах в лифтовую шахту и установить страховочные настилы в самой шахте лифта, однако не сделал этого, будучи ответственным за это лицом, проигнорировав письменные требования производителя работ 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 об устранении выявленных нарушения правил охраны труда и техники безопасности.

Таким образом, представитель 

<

данные изъяты> ФИО6 является лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда на объекте: «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № (1 этап)». Что касается самой шахты лифта и проведения работ в ней, то здесь стоит отметить, что между 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является то, что 

<

данные изъяты> как субподрядчик, обязуется по заданию 

<

данные изъяты> выполнить комплекс работ по приобретению, поставке и монтажу лифтового оборудования на указанном объекте. Для выполнения условий указанного договора 

<

данные изъяты> привлекло ИП ФИО3, а именно заключило договор субподряда уже с самим ФИО6, в рамках которого ФИО6 своими силами, с использованием своих работников, должен был выполнить работы по монтажу и установке лифтового оборудования в блок-секции № указанного объекта строительства. ФИО6 и работники последнего приступили к работам примерно ДД.ММ.ГГГГ, перед их непосредственным допуском к выполнению указанных работ, между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 был подписан акт-допуск от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО6 стал лицом, которое отвечало за безопасность проведения работ в лифтовой шахте, в том числе блок-секции №, в чьи обязанности входило то, что он и его работники не должны были демонтировать вышеуказанные оградительные приспособления, а могли это сделать только на тех этажах, на которых непосредственно проводили работы. Также в случае демонтажа ограждений ФИО6 и работники последнего обязаны были установить ограждения вновь после непосредственного окончания работ в конкретный день, то есть не должно было происходить так, что ФИО6 и работники последнего в определенный день не производили какие-либо работы, а ограждения отсутствовали. Ограждения всегда должны были быть установлены на соответствующих местах. После проведения каких-либо работ в части монтажа лифтового оборудования, ограждения должны были быть вновь установлены для дальнейшего обеспечения безопасности на объекте. Соответственно, ФИО6 отвечал не только за саму шахту лифта, но и за зону входов в шахту лифта, где и были установлены оградительные приспособления. Было установлено, что после того, как ФИО6 и работник ФИО7 №12 приступили к выполнению работ, они демонтировали вышеуказанные ограждения на всех этажах блок-секции №, данные обстоятельства подтверждались пояснениями работников, которые непосредственно выполняли работы в данной блок-секции в рассматриваемый период. После демонтажа ФИО6 и работники последнего не устанавливали ограждения на прежние места. То есть, фактически, после того, как ФИО6 и работники последнего приступили к выполнению работ, входы в шахту лифта на всех этажах блок-секции не были каким-либо образом ограждены. Соответственно, в результате подобных действий ФИО6 образовалась вероятность того, что кто-либо из работников мог упасть в шахту лифта, что и произошло с работником ФИО2 При этом стоит отметить, что ДД.ММ.ГГГГ производителем работ 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 было выявлено указанное нарушение правил охраны труда и техники безопасности в действиях ФИО6 и последнему об этом было указано у письменном виде. Соответствующая запись с требованием об устранении выявленных нарушений была сделана ФИО7 №5 в журнале трехступенчатого контроля. Будучи надлежащим образом, уведомленным о выявленных нарушениях, ФИО6 расписался в указанном журнале, то есть подтвердил факт того, что до ФИО6 были доведены эти сведения. ФИО6 должен был устранить выявленные нарушения правил охраны труда и техники безопасности, однако проигнорировал данные обстоятельства, что и послужило причиной несчастного случая. Уточнил, что ответственным лицом ФИО6 являлся на основании заключенного договора подряда на монтаж лифтового оборудования. При этом, все монтажные работы определяются проектной документацией (т. 2, л.д. 155-160, т. 4, л.д. 188-194).

После оглашения вышеуказанных показаний специалист ФИО7 №8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, показал, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше. Также указал, что прораб 

<

данные изъяты> не мог приостановить работы, а лишь принял меры, сообщив о выявленных нарушениях прорабу 

<

данные изъяты> ФИО7 №5, который в свою очередь мог и должен был приостановить работы, так как он выступает от имени генерального подрядчика, то есть заказчика, что прямо предусмотрено правилами по охране труда и его должностной инструкцией. Однако данное нарушение со стороны ФИО7 №5 больше относится к нарушению контроля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность ведущего специалиста отдела охраны труда 

<

данные изъяты> в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности работниками 

<

данные изъяты> на строительных объектах. В 

<

данные изъяты> предусмотрено ведение журнала трехступенчатого контроля, который вводится на основании приказа руководителя организации и предназначен для контроля соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при проведении конкретных работ. В журналах трехступенчатого контроля регистрируются нарушения правил охраны труда и техники безопасности, которые обнаруживаются при проверке на каждой ступени контроля. Всего предусмотрено 3 ступени контроля. Указанные журналы трехступенчатого контроля ведутся на каждом конкретном объекте 

<

данные изъяты> в том числе и на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответственными за ведение журнала трехступенчатого контроля по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, являлись сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО7 №5, как производитель работ, ФИО21, как начальник отдела охраны труда, он, как ведущий специалист отдела охраны труда и ФИО7 №9, являющаяся специалистом отдела охраны труда. Указанные лица уполномочены делать записи в журнале трехступенчатого контроля в случае выявления каких-либо нарушений правил охраны труда и техники безопасности у конкретных лиц. Данный журнал хранится в открытом доступе в вагончике- «прорабской».

ДД.ММ.ГГГГ на стройке по указанному адресу произошел несчастный случай, работник ИП ФИО7 №1 – ФИО2 упал в шахту лифта блок-секции №, поскольку отсутствовали ограждения шахты лифта. Отмечает, что за технику безопасности на объекте отвечал ФИО7 №5, им и были сделаны замечания работникам лифтовой шахты об отсутствии ограждений. При этом отмечает, что субподрядные организации не имею своих оградительных материалов, они принимаю строительные площадки 

<

данные изъяты> по акту передачи и акту допуску, в которых указано о готовности объекта к конкретным работам, то есть в надлежащем виде. Это касалось и шахты лифта, изначально она была передала в закрытом должном состоянии. Далее работники лифтовой шахты начали работы, демонтировали изначальные ограждения и должны были в ходе работ поставить свои в целях безопасности. Отсутствие таких ограждений и привело к тому, что ФИО2 допустил падение в шахту лифта, в результате чего скончался от полученных травм.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО26 данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля согласно которым при обозрении журнала трехступенчатого контроля изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на страницах 29-30 имеются записи, касающиеся письменных требований в адрес ФИО6 об устранении выявленных нарушений правил охраны труда и техники безопасности на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответил, что указанные записи им не вносились. Насколько ему известно, указанный журнал трехступенчатого контроля вел производитель работ 

<

данные изъяты> ФИО7 №5, и соответственно записи о выявленных нарушениях в действиях ФИО6 правил охраны труда и техники безопасности на указанных страницах вносились им. ФИО3 же никогда в его присутствии на указанных страницах журнала трехступенчатого контроля какие-либо записи не вносил и какие-либо подписи не ставил. После несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда работник ИП ФИО7 №1 – ФИО2 упал в шахту лифта блок-секции №, ему стало известно, что ФИО6 не выполнил устные и письменные требования ФИО7 №5 о необходимости установки ограждений лифтовой шахты в указанной блок-секции, что и привело к тому, что ФИО2 допустил падение в шахту лифта, в результате чего скончался от полученных травм. Иных подробностей произошедшего ему неизвестно. При этом, записи в журнал трехступенчатого контроля вносятся только уполномоченными на это лицами, в данном случае записи могут вноситься ФИО7 №5, им, ФИО21, ФИО7 №9, но никак не иными лицами. Те лица, в чьих действиях были выявлены нарушения правил охраны труда и техники безопасности, могут лишь ставить свои подписи напротив конкретных записей (т. 2, л.д. 168-172).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО26 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, показал, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №11 пояснил суду, что он трудоустроен в 

<

данные изъяты> в качестве разнорабочего, в его обязанности входит выполнение различных подсобных работ. Непосредственную работу осуществляет на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ему знаком ФИО2, как каменщик, который также работал на указанном объекте, но близко с ним не общался. Сам он, работая, в основном не поднимается на верхние этажи на стройке, а если его направляли начальники ФИО28 или ФИО7 №5, то обязательно проводили инструктаж. Изначально, при обходах, все ограждения и страховочные настилы были установлены. Примерно за неделю до несчастного случая с ФИО2, он вновь по указанию начальника ФИО28 приходил по блок секциям, в том числе №, и видел, что отсутствуют ограждения шахты лифта, о чем и сообщил последнему. В связи с чем ему и другим разнорабочим было указание с помощью строительного пистолета пристреливались доски к стенам шахты лифта, чтобы исключить доступ людей в неё, а также ими из подручных материалов, таких как доски, деревянные щиты, делались защитные ограждения в целях безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл на работу на строительный объект по адресу: 

<

адрес>, около 12 часов 30 минут этого дня ему стало известно от других работников стройки, что на дне шахты лифта блок-секции № был обнаружен труп ФИО2 Далее примерно в это же время, уже после происшествия, к нему подошел или прораб 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 или прораб 

<

данные изъяты> ФИО28, точно он не помнит, и сообщил, что ему необходимо срочно пройти по блок секциям и установить ограждения на входы в лифтовую шахту на каждом этаже где их не имеется, чтобы предотвратить падение ещё кого-нибудь из работников. Далее, он и еще один подсобный рабочий, который в настоящее время уже не работает, прошли в блок-секцию № и устанавливали на входах в шахту лифта оградительные приспособления. Сами ограждения находились на этажах в блок-секции №, но не на своих местах, то есть на в местах входа в шахту лифта. Они достаточно быстро сделали эту работу, и через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №13 пояснил суду, что он работал в 2023 году каменщиком сначала у ИП ФИО7 №1, а ближе к ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО36, в его обязанности входило осуществление каменных работ при строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Инструктаж с ним проводился, но кем уже не помнит. С погибшем ФИО2 он не знаком, в день происшествия осуществлял работы в другой блок секции. Отмечает, что все блок секции принципиального отличия не имеют, в каждой есть шахта лифта. На свое рабочее место рабочие поднимаются по лестнице, проходят мимо шахты лифта. В блок секции, где осуществлял работы по кирпичной кладке изначально были межэтажные перекрытия и деревянные ограждения входов в шахту лифта. Были ли в последствии указанные ограждения на местах всегда не помнит, так как не обращал внимания. Но был период времени, когда ограждения отсутствовали, но близко не подходили, так как это небезопасно. ДД.ММ.ГГГГ он от других работников узнал о несчастном случае, из любопытства они проходили мимо блок секции №, но были ли какие-либо ограждения в шахте лифта он внимания не обратил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №14 пояснил суду, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ каменщиком, в его обязанности входило осуществление каменных работ при строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Инструктаж с ним проводился прорабом 

<

данные изъяты> но фамилию его он не помнит. С погибшем ФИО2 он работал в разных блок секциях (подъездах), в разных бригадах. Указывает, что в его блок секции в какой-то период времени, точно сказать не может, но до несчастного случая, отсутствовали ограждения шахты лифта, это он замечал, когда поднимался к своему рабочему месту по бетонной лестнице, но близко не подходил, в целях безопасности. Поскольку его рабочее место находилось на отдалении от шахты лифта, он сам не видел, кто именно убирал ограждения, но предполагает, что кроме работников по установке лифтового оборудования этого сделать никто не мог. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его бригада пошли на обед, на улице встретили ФИО30, который сказал им, что ФИО2 пропал. Позже они узнали, что труп ФИО2 обнаружили в приямке шахты лифта.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО37 пояснил суду, что он является руководителем испытательной лаборатории 

<

данные изъяты> по специальности инженер, и разъясняя с технической точки зрения процесс установки лифтового оборудования указал, что основным первоначальным мероприятием при проведении установки оборудования в шахту лифта работники, осуществляющие монтаж, должны ознакомиться с инструкцией по монтажу конкретного лифтового оборудования. После чего происходит монтаж различных элементов оборудования по самой шахте. Первоочередным для установки лифтового оборудования, однако в зависимости от того, что прописано в инструкции по монтажу, как правило, является возведение подмости, на которых будут располагаться монтажники на различных уровнях для монтажа отдельных элементов лифта, далее устанавливаются кронштейны, направляющие порталы в шахты. Сама шахта лифта должна быть оборудована средствами для выполнения работ: настилами, лебедкой для подъема чего-то тяжелого на место установки. Пояснил, что из практики монтаж с использованием 12-метровой лестницы возможен только до высоты 4 этажа при соблюдении «Правил охраны труда при работе на высоте», при этом с использованием лестницы возможен монтаж только малогабаритного оборудования и конструкций. При этом использование строительных лесов затруднительно, так как они мешают при монтаже, наиболее часто леса используют настилы и лебедку. При исследовании протоколов осмотра места происшествия и несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ним пояснил, что на фотографии, где расположен труп ФИО2 также запечатлена часть кронштейна направляющей, полностью не установленной, а на изображении №, 3 иллюстрационной таблицы протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – виден портал двери шахты, который был прислонен к дверному проему – входу в шахту лифта, расположенному на 5 этаже. При этом пояснил, что портал двери собирается вне шахты лифта, и для крепления должен заноситься под углом, однако для этого оградительные приспособления должны быть демонтированы с целью установки портала двери. Обратил внимание, что в ходе предварительного следствия он находил ответы на конкретные вопросы исходя из представленных материалов дела, то есть фотографий, протоколов, инструкции, монтажного чертежа, паспорта на лифт, в связи его личного мнения в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО38 пояснил суду, что как правило на объектах строительства в целях контроля ведется журнал трехступенчатого контроля, в котором указываются имеющие место нарушения, срок и ответственные за устранение этих нарушений лица. На объекте по адресу 

<

адрес> указанный журнал имелся, и велся прорабом 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 На этом же объекте бригада ИП ФИО7 №1, куда входил ФИО2, выполняла работу по кладке кирпича, а ИП ФИО3 и его работники выполняли работы по монтажу лифтового оборудования, в ходе которых демонтировал ряд ранее имеющихся ограждений, и не успел их восстановить, в результате чего ФИО2 допустил падение в шахту лифта. При этом в имеющихся актах допусках на производство работ, подписанных как с ИП ФИО7 №1, так и с ИП ФИО3, было указано, про готовность объекта к работе. Кроме того, в указанных актах допусках на производство работ, подписанных как с ИП ФИО7 №1, так и с ИП ФИО3, было указано на необходимость оградить опасные зоны, ограждения, знаками и т.д. При проведении анализа журнала трехступенчатого контроля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №5 была внесена запись, согласно которой в блок-секции № и блок-секции № частично отсутствуют ограждения. На устранение выявленных нарушений исходя их требований, указанных в Положении о системе управления охраной труда в 

<

данные изъяты>, ФИО7 №5 был установлен срок 2 дня, однако, по его мнению, срок для устранения нарушения, был установлен неверно, поскольку с учетом обстановки создающей опасность для работников, указанные нарушения либо должны были быть устранены немедленно, либо работы должны были быть приостановлены ФИО7 №5, что также не противоречит вышеназванному Положению. Вместе с тем, со своей стороны, с целью предупреждения угрозы безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 должен был устранить данное нарушение как можно скорее.

В то же время, несмотря на то, что ФИО7 №5 было обнаружено нарушение правил охраны труда и техники безопасности в виде отсутствующих ограждений и приняты меры устранению в виде объявление замечания ФИО6, который и демонтировал ограждений, его ответственность (ФИО7 №5) также присутствует, поскольку он является ответственным лицом за охрану труда и технику безопасности в целом на объекте как прораб 

<

данные изъяты> При это ФИО7 №1, будучи работодателем погибшего, в том числе в соответствии с ТК РФ, также несла ответственность за его безопасность, поскольку должна была обеспечить безопасность производства работ, ровно также, как и прораб 

<

данные изъяты> ФИО28, который был ответственным за выполнение комплекса строительных работ, в которых принимал участие ФИО2 За всеми указанными лицами были закреплены функции общих строительных работ, которые входят в охрану труда. Кроме того, сам работник ФИО39 должен был сообщить, что есть нарушения охраны труда, поскольку фактически приступил к работе заведомо с риском в области охраны труда и безопасности. Однако приходя к выводу о имевших местах допущенных нарушениях по охране труда ФИО7 №1 и ФИО28, на наличие таких нарушений со стороны ФИО7 №5 он не указывал в выводах, поскольку такой вопрос перед ним не ставился. При этом нарушения допущенные ФИО28, ФИО7 №1 носят косвенный характер и непосредственно с падением ФИО2 в шахту лифта не связаны, поскольку причиной этого падения стало отсутствие надлежащих ограждений на входе в шахту лифта, которые были демонтированы работниками ФИО3 и не восстановлены. Отмечает, что сделать выводы о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО6, ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО28 и наступившими последствиями не может, поскольку это не входит в его компетенцию.

Объективно вина ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строящееся здание по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра блок-секции № указанного здания в шахте лифта обнаружен труп ФИО2 с множественными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строящееся здание по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра 5 этажа блок-секции № указанного здания установлено рабочее место ФИО2, где последний ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по кладке кирпичных перегородок. На фотографиях №, 3, 4, 5 виды на ограждение шахты лифта на 2, 3, 4, 5, 6 этажах в виде металлических козлов из кусков арматуры, деревянными палетами, обрезками ДСП (т. 1 л.д. 32-40);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты документы: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-45);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны (две) теменной области справа, ссадины на лице справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, множественные переломы ребер справа (1,2 по околопозвоночной линии; 3,4,5,6,7,8 по лопаточной линии; 9,10 по задне- подмышечной линии) с повреждением пристеночной плевры и разрывами всех долей правого легкого, диффузное кровоизлияние в эпикарде (гистологически), кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного и брюшного отдела аорты, множественные разрывы обеих долей печени, переломы костей таза справа с разрывами лонного и подвздошнокрестцового сочленений, обширные кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек, в брыжейку тонкой и толстой кишки и на задне-боковой поверхности туловища, множественные ссадины на руках и ногах. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные (на что указывает наличие кровоизлияний в проекции повреждений и данными микроскопического исследования), образовались одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, в результате падения с высоты, значительно превышающей высоту собственного роста (что подтверждается обширностью, множественностью, характером и односторонней локализацией телесных повреждений, преобладанием внутренних повреждений над наружными, наличием признаков сотрясения внутренних органов - кровоизлияния в прикорневые отделы легких, в парааортальную клетчатку грудного и брюшного отдела аорты, в околопочечную клетчатку обеих почек и брыжейку тонкой и толстой кишки), в срок, незадолго (за несколько минут-десятков минут) до момента наступления смерти (что подтверждается данными микроскопического исследования - «...В мягких тканях головы и поврежденных внутренних органах кровоизлияния различной интенсивности с гемолизом эритроцитов и явлением отека...» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ врач - СМЭ ФИО40) и согласно положениям «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» в совокупности своей расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ приказа М3 и РФ 194-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от грубой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений в области головы и туловища с развитием обильного внутреннего кровотечения, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа, подтвержденными данными микроскопического исследования (наличие очаговых бледных трупных пятен, резкая бледность кожных покровов, сниженное артериальное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек и опустошением клеток печени и надпочечников).

Между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый обнаружен (акт № от ДД.ММ.ГГГГ врач - СМЭ ФИО41).

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа обнаружены в моче салициловая кислота (обладающая антисептическими свойствами) и диклофенак (нестероидный противовоспалительный лекарственный препарат).

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа не обнаружены: морфин, кодеин, дезоморфин, диазепам, хлордиазепоксид, нитразещи феназепам, этаминал, фенобарбитал, барбитал, циклобарбитал, бензонал, нокснров фентанил, эфедрин, амфетамин, димедрол, метамфетамин, папаверин, трамадол, азалептин, альфа-пирролидинопентиофенон (a-PVP), метилендиоксипировалерон (MDPV) в крови, в моче и в желчи, (акт № от ДД.ММ.ГГГГ врач - СМЭ ФИО41).

Учитывая данные копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 15:00; следователь СУ СК по ЮАО ФИО42; дежурный врач- СМЭ ФИО43): «...Кожные покровы бледные, холодные на ощупь на всех участках тела. Трупное окоченение выражено хорошо во всех группах мышц. Трупные пятна на правой боковой поверхности туловища, бледные очагового вида, синюшной окраски, при дозированном надавливании исчезают и сразу восстанавливаются. При ударе по передней поверхности плеча образуется плотный мышечный валик высотой до 1 см. Температур воздуха 20°, температура в печени 33° (на момент 15 часов 15 минут)...», с момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия мог пройти промежуток времени около двух - четырёх часов (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вагон прораба, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-68);

- актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-84);

- извещением о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратура и государственная инспекция труда в 

<

адрес> извещены о том, что на строительном объекте 

<

адрес> (по ген. плану) по 

<

адрес> около 12 часов 00 минут в лифтовой шахте блок-секции 3 обнаружено тело ФИО2 (т. 1 л.д. 85);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для расследования несчастного случая создана комиссия в составе: председатель ФИО7 №1, члены комиссии ФИО28, ФИО21 (т. 1 л.д. 86);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам согласования должностных лиц, специалистов, органов и организаций, предусмотренных требованиями, согласно которому для расследования несчастного случая создана комиссия в составе: председатель ФИО7 №8, члены комиссии ФИО44, ФИО45, ФИО7 №1, ФИО21, ФИО7 №15, ФИО46 (т. 1 л.д. 87);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ об участии представителя отделения Социального фонда России в расследовании несчастного случая на производстве, согласно которому от имени страховщика в расследовании примет участие главный специалист-эксперт ФИО44 (т. 1 л.д. 88);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в расследовании несчастного случая, произошедшего на производстве, согласно которому для участия в расследовании несчастного случая направлен начальник отдела охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений ГКУ «ЦЗН 

<

адрес> и 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 89);

- распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования со смертельным исходом несчастного случая, согласно которому лицом, уполномоченным на проведения расследования несчастного случая назначен ФИО7 №8 Установлен срок проведения расследования 15 дней. К проведению расследования приступить ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91);

- распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока расследования со смертельным исходом несчастного случая, согласно которому срок проведения расследования продлен до получения выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа гражданина ФИО47 (т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2, схемой места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место несчастного случая (т. 1 л.д. 94-122);

- актом приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от генподрядчика 

<

данные изъяты> начальником участка ФИО34 от субподрядчика 

<

данные изъяты> ФИО28 Объект жилой 

<

адрес>, согласно которому строительная площадка Объект имеет необходимую готовность для начала выполнения работ в рамках Договора субпродряда. Генподрядчик передает, а Субподрядчик принимает строительную площадку для выполнения работ (т. 1 л.д. 210);

- актом приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от генподрядчика ООО «ЛистПрмСтрой» начальником участка ФИО7 №5 от субподрядчика 

<

данные изъяты> ФИО3 Объект жилой 

<

адрес>, секция 1, 3, 6, согласно которому строительная площадка Объект имеет необходимую готовность для начала выполнения работ в рамках Договора субпродряда. Генподрядчик передает, а Субподрядчик принимает строительную площадку для выполнения работ (т. 1 л.д. 211);

- актом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация (генподрядчик) 

<

данные изъяты> в лице ФИО7 №5 предоставляет Жилой 

<

адрес> секция №, 2, 3, 6 для производства на нем 

<

данные изъяты> ФИО6 под руководством технического персонала – представителя генерального подрядчика (субподрядчика). До начала и во время работ необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, в том числе оградить рабочие места, установить границы опасной зоны (согласно СНиП 12-03-2001), обеспечить опасную зону сигнальными ограждениями, знаками безопасности и надписями (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015г.) (т. 1 л.д. 212-213);

- актом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация (подрядчик) 

<

данные изъяты> в лице ФИО28 предоставляет 

<

адрес> секция № этаж 5 представителю субподрядчика ИП ФИО7 №1 для производства на нем каменных работ. До начала и во время работ необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, в том числе оградить рабочие места, установить границы опасной зоны (согласно СНиП 12-03-2001), обеспечить опасную зону сигнальными ограждениями, знаками безопасности и надписями (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015г.) (т. 1 л.д. 214-215);

- приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении специалиста, ответственного за организацию работ по монтажу оборудования на объекте», согласно которому на начальника участка ФИО6 были возложены обязанности: п. 1, специалиста, ответственного за организацию и выполнение монтажных работ по установке лифтового оборудования; п. 2, по проведению работы с заказчиком по оформлению актов готовности: строительной части подъемного оборудования, подмостей и ограждений дверных проемов к производству работ по монтажу подъемного оборудования; п. 4, специалиста, ответственного за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве монтажных работ на объекте, за соблюдением мер пожарной безопасности и электробезопасности при производстве монтажных работ; п. 6, по обеспечению качества выполнения работ по монтажу лифтов в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» и национальным стандартам, которые относятся к установке и вводу в эксплуатацию объектов (т. 2 л.д. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения, в срок, незадолго (за несколько минут-десятков минут) до момента наступления смерти, которые в совокупности своей расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от грубой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений в области головы и туловища с развитием обильного внутреннего кровотечения, что подтверждается признаками, обнаруженными при экспертизе трупа, подтвержденными данными микроскопического исследования (наличие очаговых бледных трупных пятен, резкая бледность кожных покровов, сниженное артериальное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек и опустошением клеток печени и надпочечников). Между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 203-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебной почерковедческой экспертизе установлено, что подписи от имени ФИО6, расположенные в журнале трехступенчатого контроля от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 29-30, выполнены, вероятно, ФИО6 (т. 2 л.д. 216-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал трехступенчатого контроля от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на страницах 29-30 указанного журнала обнаружены записи, касающиеся требований ФИО6, ответственному за зону лифтовых шахт, об устранении выявленных нарушений правил охраны труда и техники безопасности. Установлено отсутствие ограждений лифтовой шахты в блок-секции №, а также отсутствие страховочных настилов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный журнал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 228-233; т. 2 л.д. 234);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещениях 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты документы: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; задание № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы, изъятые в рамках расследования уголовного дела:

1) договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор субподряда заключен между 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО7 №1 Предметом договора является то, что ФИО7 №1, как субподрядчик, обязуется по заданию подрядчика 

<

данные изъяты> выполнить комплекс общестроительных работ на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>;

2) приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в ИП ФИО7 №1 в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков с установленной тарифной ставкой (окладом) в 15 700 рублей;

3) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО7 №1 и ФИО2, который принят на работу в качестве каменщика в постоянно работающей бригаде каменщиков;

4) журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющемуся каменщиком, был проведен первичный инструктаж;

5) договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный договор субподряда заключен между 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Предметом договора является то, что ФИО6, как субподрядчик, обязуется произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы по грузоподъемному оборудованию, определенном в задании, в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными настоящим договором и указанные в задание/заданиях на объектах и по адресам, определенные в задании к договору. Согласно п. 7.4 указанного договора ФИО6 обязан обеспечивать соблюдение персоналом, выполняющим работы по настоящему договору, правил техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и стандартов по защите окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также действующих на объекте правил внутреннего распорядка, если данный порядок утвержден на объекте;

6) задание № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком является 

<

данные изъяты> подрядчиком является 

<

данные изъяты> субподрядчиком является индивидуальный предприниматель ФИО6 Последнему поручено выполнить работы на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>;

7) копия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договор заключен между 

<

данные изъяты> Предметом договора является то, что 

<

данные изъяты> как субподрядчик, обязуется по заданию генерального подрядчика 

<

данные изъяты> в установленные сроки выполнить комплекс работ по приобретению, поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>.

8) копия проекта производства работ на общестроительные работы 

<

данные изъяты>, согласно п. 7.3 которого до начала выполнения работ на высоте работодатель должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с территориально меняющимися рабочими зонами, разработать и утвердить технологические карты на производство работ, оградить места производства работ, вывесить предупреждающие и предписывающие плакаты (знаки), использовать средства коллективной и индивидуальной защиты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 19-25; т. 3 л.д. 5-11; т. 3 л.д. 26-31, л.д. 32, л.д. 33, л.д. 34-42; т. 3 л.д. 43-44; т. 2 л.д. 242-280);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по Южному административному округу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты и упакованы надлежащим образом бумажные листы в количестве 2 штук, которые принадлежат свидетелю ФИО7 №5 (т. 4 л.д. 218-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 246-255);

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 37-54);

- протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета следственного отдела по Южному административному округу городу Оренбург СУ СК России по 

<

адрес> у ФИО7 №5 изъят общий журнал работ №, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра документов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен общий журнал работ №, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>. На листе наименованием «Раздел 3 / сведения о выполнении работ в процессе строительстве, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» содержится запись, выполненная красящим веществом синего цвета с текстом «ДД.ММ.ГГГГ / Монтаж лифтового оборудования 1 секция», за которой следует подпись лица. Иных сведений, связанных с монтажом лифтового оборудования журнал не содержит. Также в данном журнале отсутствуют сведения о монтаже и демонтаже оградительных приспособлений и страховочных настилов в шахте лифта строительного объекта по адресу: 

<

адрес>. По завершению осмотра с вышеуказанного журнала снимаются копии, содержащие в себе записи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заверяются оттиском печати синего цвета «Следственный отдел по Южному административному округу 

<

адрес> / №», приобщаются к материалам дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 108-110; т. 6 л.д. 111-118, т. 6 л.д. 119, т. 6 л.д. 120-121);

- положением о системе управления охраной труда в 

<

данные изъяты> утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- начальник производственных, монтажных и строительных участков, заведующий складом (кладовщик) обязаны контролировать соблюдение работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда, организацию работ повышенной опасности, а также контроль за применением средств индивидуальной защиты при проведении работ; обеспечить производственные участки инструкциями по охране труда, предупредительными знаками и т.д.;

- мастера, производители работ (прорабы) и другие руководители отдельных производственных участков обязаны: обеспечить наличие на рабочих участках инструкции по охране труда знаков безопасности и их надлежащее состояние; своевременно и качественно проводить первичный повторный внеплановый и целевой инструктажи по охране труда и оформить их в установленном порядке не допускать к самостоятельной работе лиц плохо освоивших содержание инструктажа и не овладевших безопасными приемами работы; выявлять опасные участки на строительном объекте, при проведении строительномонтажных работ работниками организации, а также работниками субподрядных организаций, при выявлении нарушений, должностным лицам организации ответственным за соблюдение требований правил охраны труда, техники безопасности, а также должностным лицам субподрядной организации ответственным за соблюдение требований правил охраны труда, техники безопасности при проведении строительно-монтажных работ на объектах строительства данной организации, давать срок на устранения нарушений в зависимости от количества нарушений, и возможности своевременного реагирования, и обеспечения ресурсами, оборудованием, приспособлениями, за исключением обстоятельства непреодолимой силы, форс-мажора, который фиксируется в журнале трехступенчатого контроля. По истечении назначенного срока устранений нарушений при повторной проверке нарушений, останавливать строительно-монтажные работы на данном участке (блок секции) до полного их устранения. (т. 6 л.д. 124-174);

- протоколом осмотра документов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО37, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 210-213, т. 7 л.д. 214-217).

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО19, свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО7 №3, являющиеся членами бригады погибшего, ФИО28, ФИО7 №1, являющимися фактически работодателями погибшего, ФИО34 и ФИО7 №5, представителей генерального подрядчика, ФИО21, ФИО26, ФИО7 №15 сотрудниками отдела охраны труда на объекте, работников ФИО7 №12 и ФИО20, в части того, что они приступили к работе внутри шахты лифта, а также ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №7, ФИО1, ФИО25, ФИО33, ФИО7 №11 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, а также, что у них были основания для оговора подсудимого, у суда не имеется, поскольку при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается, в связи с чем, суд берет их за основу приговора. Показания указанных свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами обыска, выемки, заключениями экспертов и выводами специалистов, и другими доказательствами.

Показания свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО28 в части того, что ими не были допущены какие-либо нарушения правил охраны труда и техники безопасности и должностных обязанностей, суд относится критически, и их показания суду представляются в этой части не достоверными, расценивая их как выбранный способ защиты как себя, принимая во внимая то, что все они тем или иным образом осуществляли деятельность на объекте строительства – строящемся жилом доме по адресу 

<

адрес>.

Однако, данные выводы суда не влияют на доказанность вины ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям свидетелей ФИО7 №12 и ФИО48 в части, касающейся того, что вход в лифтовую шахту, куда упал ФИО2, был перекрыт надлежащим образом, суд относится критически, так как указанные лица работали совместно с ФИО6 и желают ему помочь уйти от ответственности. Кроме того, их показания опровергается исследованными доказательствами.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, не противоречат друг другу и показаниям потерпевших, свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО6 в совершении преступления.

Тщательно изучив все письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. Все следственные действия проведены в достаточном объеме, с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Оценивая экспертные заключения по делу и, находя их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что все исследования выполнены экспертами, специалистами, имеющими специальные познания в соответствующей области, надлежащую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертиз у суда нет. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперт и специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз не имеется. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, для уточнения выводов специалистов и эксперта, изложенных в заключениях, в судебном заседании были допрошены специалисты ФИО7 №8, ФИО37, а также эксперт ФИО38, проводившие исследование и подтвердивший выводы экспертиз, пояснив, что экспертизы проводили на основании представленных материалов дела, в связи с чем необходимости вызова другого эксперта или каких-либо иных специалистов, а также проведения каких-либо экспертиз дополнительно, оснований не имеется. Как пояснили в своих показаниях эксперт и специалисты они имеют необходимые специальности и квалификацию в соответствующей области, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, экспертов и специалиста, не установлено.

Что касается довода стороны защиты и представителей потерпевших о даче экспертом и специалистами ответа на правовые вопросы, к числу которых стороны относят вопрос виновности подсудимого, иных лиц, а также наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями подсудимого, иных лиц и наступившими последствиями, то, как прямо указано экспертом в заключении и специалистами, они формулировали свои выводы с позиции соответствующего законодательства, а не с точки зрения правовой оценки тех или иных событий и фактов, что было подтверждено ими в ходе допроса, указав, также, на отсутствие компетентности в установлении причинно-следственной связи, что, является исключительной прерогативой суда.

Показания допрошенного в суде специалиста ФИО7 №8, касаемо наличия ответственности прораба 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 в части неприостановки работ на строительном объекте ввиду выявленных нарушений (отсутствие ограждений и настилов в шахте лифта), что предусмотрено правилами по охране труда и его должностной инструкцией, и относится к нарушению контроля, содержат в себе его субъективные суждения, но при этом они не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, как и пояснения эксперта ФИО49 в части наличия ответственности ФИО7 №5 за нарушения контроля охраны труда и техники безопасности в целом на объекте. Таким образом, субъективное мнение эксперта и специалистов никак не противоречит выводам суда о вине подсудимого, и исследованным доказательствам по делу.

Отсутствие поставленного перед экспертом вопроса о наличии или отсутствии нарушений со стороны ФИО7 №5, также не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения эксперта незаконным и необоснованным, и как следствие, недопустимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также отказ в удовлетворении ходатайств участника судопроизводства, не может быть расценен как ограничение его прав.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО22, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО23

Так, свидетель ФИО22 пояснил, что с подсудимым ФИО6 он вместе работал, они занимались установкой лифтового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в субботу до обеда он встречался с ФИО6 по рабочим вопросам. Они занимались установкой подъемника в ГКБ №, нужно было доставить оборудование, которое было загружено вечером, но по какой-то причине не вышел водитель, и тогда он позвонил ФИО6, который находился на базе по адресу: 

<

адрес>, и договорился, что ФИО6 доставит оборудование. Когда они находились на стоянке в районе 

<

адрес>, ФИО6 говорил, что приедет ФИО7 №5 чтобы подписать документы, и когда последний приехал, он видел у него в руках журнал трехступенчатого контроля. При этом пояснил, что ему известно, что в данном журнале отражается нарушение, срок для устранения и лицо, которое должно устранить. ФИО7 №5 приезжал на светлом автомобиле, на каком именно не помнит. Полностью разговора ФИО6 и ФИО7 №5 он не слышал, так как разговаривал по телефону, но слышал, что ФИО6 уточнял у ФИО7 №5, почему подписывать нужно задним числом, и что это касалось объекта по 

<

адрес>. О несчастном случае на строительном объекте, он узнал от ФИО6, который пояснил, что работы на объекте приостановлены. 

<

данные изъяты>

ФИО7 ФИО50 пояснил, что 

<

данные изъяты> занимались установкой лифтового оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ занимались монтажом на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Работал он, ФИО51 В районе 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приезжал к ним на объект, поскольку нужна была его помощь в перевозке оборудования. ФИО3 приезжал на автомобиле Газель, дату, 20 сентября, запомнил, поскольку у друга в этот день был день рождения. 

<

данные изъяты>

ФИО7 ФИО51 пояснил, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работали на объекте, расположенном на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В районе 12 часов приехал ФИО6, он договорился, чтобы открыли подвальное помещение, поскольку не получалось вывезти оборудование, не проходил кран. ФИО6 находился с ними до вечера. 

<

данные изъяты>

ФИО7 ФИО52 пояснил, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работали на объекте по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов ФИО6 приезжал к ним, привозил расходные материалы, находился на объекте примерно до обеда. Куда направился после, ему не известно. 

<

данные изъяты>

ФИО7 ФИО53 пояснил, что 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО52 работал на объекте по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО6, что им нужны материалы: клей, монтажная пена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приезжал на объект, привез все необходимое, где находился до обеда.

ФИО7 ФИО54 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> В её обязанности входило прием и регистрация входящей корреспонденции. Пояснила, что письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее электронной почтой от 

<

данные изъяты> за подписью ФИО55, она регистрировала, после чего передала исполнителю. Исполнителем данного письма был ФИО7 №7 Исполнялось ли данное письмо, ей неизвестно.

ФИО7 ФИО23 пояснил, что 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО24 работал на объекте по адресу 

<

адрес> в здании ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в субботу к ним на объект в районе 11 часов приезжал ФИО6, привозил оборудование. Вместе с ним приезжал ФИО22, были они на автомобиле Газель. После разгрузки оборудования ФИО6 и ФИО22 направились в сторону парковки, сам он на парковку не выходил.

Также, в ходе дополнительного допроса в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после случившего, он вместе с ФИО6 заходил в помещение прорабской, писали объяснительные по поводу несчастного случая, об этом их просил ФИО7 №5 Объяснения писали собственноручно. ФИО6 также подписывал акты-допуска задним числом. ФИО6 спрашивал, в связи с чем этим числом, ФИО7 №5 пояснил, что так нужно. Также присутствовал ФИО21, он периодически выходил из помещения. На месте произошедшего работали сотрудники следственного комитета. Его допрашивали по поводу случившего, он все пояснил, но сразу сказал, что лишние документы подписывать не будет.

Суд принимает показания указанных свидетелей защиты в части характеристики личности подсудимого ФИО6, вместе с тем критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО22, ФИО7 №12, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО23 в части изложенных обстоятельств, и считает, что они дают такие показания с целью избежания ФИО3 ответственности за содеянное, так как указанные свидетели состояли с подсудимым в трудовых отношения, были в его непосредственном подчинении, являются его знакомыми, и заинтересованы в исходе дела и избегании подсудимым ответственности за содеянное. Кроме того, показания указанных выше свидетелей опровергаются как показаниями свидетелей, представленных стороной обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также, факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в компании ФИО53 ФИО51 ФИО22 ФИО50, ФИО52 ФИО23, а также сведения о детализации телефонных соединений подсудимого, и передвижения его транспортных средств, не исключает возможность его нахождение на объекте строительства по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Также, свидетель ФИО7 №5 в ходе судебного следствия не отрицал, что мог созваниваться и встречаться с ФИО3 по рабочим вопросам, не касающимся объекта строительства по адресу 

<

адрес>, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Показания же свидетеля ФИО54 не противоречат выводам суда о вине ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, стороной защиты было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ направленное в тот же день заместителем директора 

<

данные изъяты> ФИО34 в адрес 

<

данные изъяты> в котором указано, что в ходе проверки представленной документации были выявлены следующие замечания: отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; отсутствуют копии протоколов аттестации на таких лиц; ФИО3 не ознакомлен с приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № протоколы и удостоверения по обучениям и проверкам знаний ФИО3 должны быть от организации 

<

данные изъяты> протоколы и удостоверения не заверены в установленном порядке – отсутствуют подписи и печать 

<

данные изъяты> отсутствует допуск на 4 группу по электробезопасности до 1000 В у ФИО6; отсутствует свидетельство квалификации ЦОК в качестве специалиста по организации монтажа лифтового оборудования на ФИО6 На основании изложенного 

<

данные изъяты> требует незамедлительно приостановить выполнение работ до устранения указанных замечаний.

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО34 было объективно установлено и подтверждено в ходе судебного следствия, наличие ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеназванное письмо, согласно которому в адрес 

<

данные изъяты> были направлены все необходимые запрашиваемые документы, в том числе свидетельство ФИО6 о квалификации ЦОК в качестве специалиста по организации монтажа и лифтов и лифтового оборудования, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" для работодателей и работников лифтовой отрасли является обязательной.

Также, в за все время строительства в адрес 

<

данные изъяты> замечаний о выявленных нарушениях на объекте строительства по адресу 

<

адрес> от Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> не поступало.

Также, главным инженером 

<

данные изъяты> в адрес руководителей субподрядных организаций было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам субподряда необходимо представить перечень документов, касающихся требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, дополнительно указано на необходимость выполнять требования законодательства РФ в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности на строительной площадке, о чем ФИО6 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам подсудимого ФИО6 и его защитника о том, что подсудимый не принимал по акту допуска и акту приема-передачи строительную площадку, а именно шахту лифта для производства в ней работ, так как указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им после произошедшего несчастного случая по просьбе прораба ФИО7 №5, а записи в журнале трехступенчатого контроля об уведомлении об отсутствии ограждений шахты лифта и необходимости устранения выявленных нарушений не соответствуют действительности, поскольку также его никто об этом не уведомлял и он поставил свои подписи в журнале уже после несчастного случая, что, по мнению сторон защиты, свидетельствует об отсутствии ответственности ФИО6 за безопасность на объекте – шахте лифта, в том числе и за гибель потерпевшего, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, избранный подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности и наказания, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо фактическими данными и опровергаются всей вышеприведенной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом-допуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № по вопросам охраны труда и техники безопасности, а также показаниями свидетелей ФИО7 №12, ФИО20, ФИО34, ФИО7 №7 и других подтверждается, что ИП ФИО3 приступили к исполнению трудовых обязанностей в интересах и с ведома 

<

данные изъяты> находясь законно на момент события несчастного случая на стройке.

То есть, ФИО6, имея достаточный опыт работы на строительных объектах, фактически приступил к работам, чего не отрицает сам подсудимый, тем самым согласился с тем, что шахта лифта передана ему в надлежащем состоянии, то есть в безопасном виде, о чем и указано и в актах допуска от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ФИО6

При этом, ссылки сторон защиты о недостоверности, равно как и доводы о недопустимости имеющегося в материалах дела актах-допуска от ДД.ММ.ГГГГ, отвергаются судом, поскольку из материалов дела следует, что копии указанных актов, представлены сотрудниками 

<

данные изъяты> по запросу следователя. Более того, в судебном заседании по запросу суда представлены оригиналы вышеназванных актов-допуска, содержание которых полностью соответствует тому, что имеется в материалах дела.

Также, свидетели, являющиеся работниками на объекте строительства объективно пояснили, что ходили мимо шахты лифта, в том числе в блок секции №, и в разные периоды времени в шахте и около неё отсутствовали ограждения и настилы, а свидетель ФИО7 №11, пояснил, что после несчастного случая он и его коллеги по указанию ФИО7 №5 и ФИО28 восстанавливали ограждения из металлических конструкций, листов ДСП и прочего материала.

Специалист ФИО37 также при исследовании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра места происшествия, протокола осмотра несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что наличие строительных лесов, оградительной ленты, оградительных приспособлений и страховочных настилов в шахте лифта блок-секции № строительного объекта по адресу: 

<

адрес> не обнаружено, из чего следует вывод о несоответствии этапов производства монтажа ИП ФИО3 с порядком, предусмотренным инструкцией по монтажу лифта.

По мнению суда, вышеуказанное свидетельствует о том, что как минимум на ДД.ММ.ГГГГ лифтовая шахта и зоны входа в неё, являющиеся зоной ответственности ФИО6, в нарушение техники безопасности, были доступны посторонним лицам, а, следовательно, правила безопасности и меры по предотвращению случайного падения лиц, находящихся вблизи шахты, а именно восстановление ограждений и настилов после выполнения работ в шахте лифта, несмотря на трудоемкость данных мер, обеспечены не были.

Таким образом, ограждения и настилы в лифтовой шахте не просто должны были быть установлены, а соответствовать строительным нормам и правилам, исключая любую возможность падения лиц в эту шахту лифта, чего в рассматриваемой ситуации подсудимым ФИО6 сделано не было.

Доводы стороны защиты о том, что пострадавший ФИО2 не является сотрудником ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как потерпевшим может выступать любое лицо, которому причинен физический или имущественный вред, а субъектом данного преступления выступают как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных работ, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования (п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в настоящем случае основным обстоятельством, находящимся в прямой причинной связи с причинением вреда потерпевшему, является отсутствие надлежащих ограждений и настилов шахты лифта, которое и явилось непосредственной причиной падения с достаточной высоты в шахту лифта ФИО2, в результате чего наступила смерть последнего, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже в приямке шахты строящегося дома по адресу. Оренбург, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию, не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе, роль лица, пострадавшего в происшествии.

Так, учитывая вышеизложенное, судом объективно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по строительству инженерных сооружений, с использованием своих сил и средств путем привлечения работников, осуществил демонтаж ранее установленных 

<

данные изъяты> оградительных приспособлений и страховочных настилов в шахте лифта на территории блок-секции № строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, для выполнения строительных и иных работ по монтажу и установке лифтового оборудования, согласно условиям договора субподряда заключенного с 

<

данные изъяты> а затем действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ согласно п. 7.4 Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ п.п. 1,2,4,6 приказа директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении специалиста, ответственного за организацию работ по монтажу оборудования на объекте», п.п. 2,3 Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.3 Проекта производства работ на общестроительные работы 

<

данные изъяты>, имея достаточный опыт и достоверно зная о необходимости установления оградительных приспособлений и страховочных настилов в шахте лифта, не предпринял мер к их установлению, не организовал подготовку и надлежащим образом не подготовил участок работы и рабочие места для обеспечения безопасного производства работ, не произвел предварительный осмотр места производства работ с целью определения состояния и мер безопасности, не принял мер по предупреждению падения работников с высоты, не обеспечил безопасность и условия труда до начала производства работ, не выявил возникновение угрозы безопасности и здоровью работников, не проконтролировал состояние рабочего места и соблюдение техники безопасности, а также не применил меры к их устранению, тем самым нарушив п.п. 36, пп. «в, г, д, ж, к», п. 56, пп. «а, г» п. 57, п.п. 62, 76, 77, 304 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 4.10, 6.1.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, каменщик ИП ФИО7 №1 – ФИО2, находящийся в помещении строящегося дома по указанному адресу, в ходе выполнения строительных работ по укладке кирпичных перегородок, допустил падение в незакрытую шахту лифта указанного строительного объекта, получив таким образом телесные повреждения, в своей совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть ФИО2

Таким образом, между допущенными ФИО6 нарушениями правил безопасности при ведении строительных и иных работ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Приведенные судом доказательства, вопреки доводам стороны защиты, позволяют суду считать доказанным тот факт, что несчастный случай, в результате которого погиб ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО6 нарушениями правил безопасности при ведении строительных и иных работ.

Нарушения, допущенные иными лицами при проведении работ на строительном объекте, пересечение их ответственности за обеспечение безопасности на объекте с ответственностью ФИО6, возможный демонтаж ограждений около шахты лифта третьими лицами, все это не освобождало подсудимого от выполнения им обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ, и соблюдения правил по охране труда при работе на высоте (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также требований ППР на общестроительные работы 

<

данные изъяты> «Безопасность труда в строительстве», поскольку согласно указанными нормативным и локальным актам ФИО6 на протяжении всего времени осуществления работ в шахте лифта в строящемся доме по адресу 

<

адрес> обязан был организовать надлежащим образом участок работы и рабочие места для обеспечения безопасного производства работ; принять меры к установлению оградительных приспособлений и страховочных настилов в шахте лифта, произвести предварительный осмотр места производства работ с целью определения состояния и мер безопасности, в случае необходимости принять меры по предупреждению падения работников с высоты, обеспечив безопасность и условия труда до начала производства работ и выявив возникновение угрозы безопасности и здоровью работников, целом контролировать состояние рабочего места и соблюдение техники безопасности.

Таким образом, доводы стороны защиты, а также потерпевших и их представителей о том, что в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ виновны также и другие лица, не снимают ответственности с подсудимого, еще и потому, что суд не является органом уголовного преследования и в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Для квалификации действий ФИО6 как оконченного преступления не имеет значения объект, на котором он был закреплён ответственным. Так, согласно договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Проекта производства работ на общестроительные работы 

<

данные изъяты>, Правил по охране труда при работе на высоте и 

<

данные изъяты> «Безопасность труда в строительстве», на ФИО6 возлагалась обязанность за безопасное производство работ.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий - в виде смерти человека по неосторожности.

Таким образом, общественно-опасные последствия в виде смерти по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ невозможна.

Несмотря на утверждение ФИО6 и его защитника, о том, что подсудимый не принимал на себя для производства строительных и иных работ объект, то есть шахту лифта, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий ФИО6, именно как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как судом объективно установлено, что он являлся ответственным лицом за безопасное производство работ в том числе по отношению к потерпевшему, фактически приступив к выполнению обязательств по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека бесспорно доказана.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного выше преступления. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственных обвинителей в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Вместе с тем, органами предварительного следствия при описании преступного деяния ФИО6 было указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, каменщик ИП ФИО7 №1 – ФИО2, находящийся в помещении строящегося дома по указанному адресу, то есть на своем рабочем месте, в ходе выполнения строительных работ по укладке кирпичных перегородок, допустил падение в незакрытую шахту лифта указанного строительного объекта». Однако, суд считает необходимым исключить указание о нахождение ФИО2 «на своём рабочем месте», так как в ходе судебного следствия объективно установлено, что он, согласно заключённого с ФИО7 №1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут должен был и выполнял строительные работы по укладке кирпичных перегородок на строительно-монтажном участке, то есть на 5 этаже блок секции № строящегося дома по адресу 

<

адрес>, однако покинув строительно-монтажный участок, то есть рабочее место, допустил падение в шахту лифта.

При этом, вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника и подсудимого об оправдании последнего, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 78.1 УК РФ.

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 не судим, совершил по неосторожности одно, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО6 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 6 постановления от 29 ноября 2018 года N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд при назначении наказания учитывает небрежность самого потерпевшего в ходе выполнения строительных работ, поскольку согласно заключению эксперта № по вопросам охраны труда и техники безопасности, ФИО2 не мог находиться и выполнять работы на строительном объекте в соответствии с п. 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте №н; п. 4.10 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001; п.п. 2.7 и 3.22 Инструкции для каменщиков ИОТ-24. В связи с чем эксперт сформулировал вывод о том, что в действиях ФИО2, при производстве им указанных работ на строительном объекте, имеются нарушения, так как в соответствии с п. 2.7 инструкции для каменщиков ИОТ-24 (с которой ФИО2 был ознакомлен под подпись) ФИО2 перед началом работ должен был сообщить об отсутствии ограждения дверных проемов в шахту лифта, дождаться устранения этого нарушения и после этого выполнять свою трудовую функцию (т. 5 л.д. 51), что также прямо предусмотрено Инструкцией каменщика, с которой последний был ознакомлен.

При этом, по смыслу закона небрежное поведение потерпевшего не является основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, совершённого подсудимым ФИО6 преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а также учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО6 в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, предотвратит совершение им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не усматривается в силу закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон, не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО6 основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и считает возможным окончательное наказание в виде лишения свободы назначить ФИО6 с применением условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с возложением на него в период испытательного срока исполнение обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания суд не находит.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить, после вступления – отменить.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на стадии предварительного расследования заявлены исковые требования о компенсации морального вреда с подсудимого ФИО6, а также ИП ФИО7 №1, 

<

данные изъяты>. В ходе судебного следствия ФИО19, являющийся отцом ФИО2, признанный судом потерпевшим, также заявил аналогичные исковые требования о компенсации морального вреда.

Каждый из потерпевших исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснив, что смертью ФИО2, являющегося им близким родственником, причинены физические и нравственные страдания, поскольку они проживали совместно, ФИО2 оказывал им постоянную помощь и поддержку, которой они лишилась в связи с его смертью.

Представители потерпевших ФИО62, ФИО5 исковые требования каждого из потерпевших поддержали полностью.

Подсудимый ФИО6 исковые требования не признал, просили в их удовлетворении отказать, защитник – адвокат Шарифов М.Ф. оглы поддержал позицию своего подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, исковые требования каждого из потерпевших подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Провозглашенная в ст. 52 Конституции Российской Федерации охрана прав потерпевших от преступлений выражается в обеспечении потерпевшим со стороны государства доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, обязанность возмещения вреда лежит на его причинителе, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к регламентированным данной статьей правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что подсудимым нарушены правила безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Вместе с тем подсудимый ФИО6 осуществлял свои трудовые обязанности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ по грузоподъемному оборудованию. В свою очередь ранее с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по приобретению, постановке и монтажу лифтового оборудования с генеральным подрядчиком ООО «ЛистПромСтрой», который также привлек по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на выполнение комплекса общестроительных работ на строительном объекте по адресу 

<

адрес>, которое заключило договор субподряда с ИП ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ, привлекшей в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для выполнения работ в должности каменщика.

Учитывая сведения о лицах и организациях, осуществляющих работы на объекте строительства по адресу 

<

адрес> согласно заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая указаны:

- ФИО3, представитель 

<

данные изъяты> - не выполнил требования представителя 

<

данные изъяты> ФИО7 №5 в части установки ограждения лифтовой шахты блок секции №, чем нарушил п. 7.3 Проекта производства работ №, не обеспечил соблюдение правил охраны труда на строительном объекте, в нарушение требований п. 3.1.4 Договора №, заключенного между 

<

данные изъяты>; не обеспечил соблюдение персоналом, выполняющим работы по монтажу и пуско-наладке грузоподъемного оборудования, правил техники безопасности в соответствии с законодательством РФ, а также действующих на объекте правил внутреннего распорядка, чем нарушил требования п. 7.4 договора субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и 

<

данные изъяты>

- производитель работ 

<

данные изъяты> ФИО28, не в полной мере обеспечил соблюдение на объекте правил техники безопасности, правил охраны труда, а также не обеспечил контроль за выполнением комплекса общестроительных работ на строительном объекте в нарушение п. 3 дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О назначении ответственного лица за выполнение комплекса общестроительных работ»;

- ИП ФИО7 №1 не обеспечила безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений в нарушение требований ст. 214 ТК РФ (т. 1 л.д. 79-84 акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2 ни одним из вышеназванных ответственных лиц, в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Кроме того, изложенные в вышеприведенном заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая выводы подтверждены заключением эксперта № по вопросам охраны труда и техники безопасности (т. 5 л.д. 37-54).

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО2, о взыскании которой заявлено истцами-потерпевшими, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Так, во взаимосвязи с положениями ст. 1068 ГК РФ, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В абз. 2, 3, 4 п. 46 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также факт причинения морального вреда в результате выполнения трудовых обязанностей ФИО2, принятие решения по искам в настоящем приговоре может повлиять на права и обязанности других лиц, а также в целях наиболее полного последующего восстановления нарушенных прав потерпевших, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО19 по настоящему уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанности: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в установленное этим органом время; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки и невыезде, и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО19 оставить без рассмотрения с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

оригинал журнала трехступенчатого контроля от ДД.ММ.ГГГГ возвратить 

<

данные изъяты> как законному владельцу;

оригинал журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ возвратить 

<

данные изъяты> как законному владельцу;

общий журнал работ №, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> – переданный на ответственное хранение ФИО7 №5, хранить там же;

договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; задание № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копию проекта производства работ на общестроительные работы 

<

данные изъяты> – хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга подпись И.В. Самохина

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга И.В. Самохина

Подлинный документ подшит в деле № 1-355/2025 Центрального районного суда г. Оренбурга