Дело №12-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «15» марта 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

с участием, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

прокурора – Иванова Я.В.,

законного представителя потерпевшего– Петрова Д.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М. Е. на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрольной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника УКС администрации городского округа – г.Волжский ФИО2 прекращено в связи с отсутствуем события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г.Волжского Вольская М.Е. обратилась в суд с протестом, в котором, просит восстановить срок принесения протеста на постановление и отменить его, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку оно является незаконным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении прокуратурой была получена "."..г., а с протестом непосредственно в суд обратились "."..г., то есть в срок предусмотренный законом.

Таким образом, срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении прокурором пропущен не был, а потому необходимость его восстановления отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечёт наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от "."..г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В силу ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно материалам дела постановлением заместителя прокурора г.Волжского Вольской М.Е. от "."..г. в отношении начальника и.о. начальника УКС администрации городского округа–г.Волжский ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Основанием к возбуждению настоящего дела послужили изложенные в данном постановлении выводы о нарушении ФИО2 как должностного лица заказчика срока и порядка оплаты выполненных ООО «МПК «Гудвилл» работ по заключенным договорам №... от "."..г. и №... от "."..г., которые сделаны по результатам проверки, проведённой по обращению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, и прекратила производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, должностное лицо исходило из того, что подписанные обеими сторонами документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных услуг строительного контроля, отсутствуют, поскольку между сторонами существуют разногласия по объему принятых и подлежащих оплате работ по договорам от "."..г. №... и от "."..г.. Акты выполненных работ по указанным договорам в адрес УКС поступили от ООО «МПК «Гудвилл» соответственно 25 и "."..г., после чего письмами ООО «МПК «Гудвилл» было уведомлено о наличии претензий по объёму и стоимости оказанных услуг строительного контроля. В течение 2018 года УКС неоднократно направлялись в адрес ООО «МПК «Гудвилл» письма с просьбой откорректировать суммы актов выполненных работ за проведенный строительный контроль по фактическому объёму выполнения работ по договорам. УКС направлялись в адрес ООО «МПК «Гудвилл» претензии, предлагалось подписать соглашение о расторжении договоров, которые остались не подписанными со стороны ООО «МПК «Гудвилл», в связи с чем был подан иск в арбитражный суд, то есть между сторонами существует спор, который не урегулирован. При таких обстоятельствах заместителем начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 сделан вывод, что обязанность по оплате УКС стоимости работ строительного контроля, выполненных ООО «МПК «Гудвилл» по договорам от "."..г. №..., от "."..г. не наступила, поскольку сроки оплаты работ напрямую зависят от даты подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Таким образом, невыплата связана объективными причинами, а именно не подписанием актов выполненных работ, ввиду наличия спора между сторонами договора (контракта) по объёму и качеству их выполнения.

Более того, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, "."..г.г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, вменяются ему события административных правонарушений совершенных "."..г. и "."..г., последнее вероятней "."..г., по которым истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, отмена принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении невозможна, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий и.о. начальника УКС администрации городского округа–г.Волжский ФИО2 утрачена, а потому правовые основания для отмены постановления заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от "."..г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрольной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М. Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–