Дело № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО1, ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее также истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что 23.07.2015 между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Форд» государственный номер 

<

номер изъят>

05.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ПАЗ», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФГУП «Почта России», и автомашины «Форд», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО5 причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое возместило истцу 75 170 руб. 16 коп. (с учетом износа).

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 последней истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 134 166 руб. (без учета износа). 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 58 995 руб. 84 коп., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 1 969 руб. 88 коп. 

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 25.09.2018 иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации был удовлетворен. 

Определением суда от 07.11.2018 по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям было привлечено ФГУП «Почта России».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвовал. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2019 до 21.01.2019. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Форд» государственный номер 

<

номер изъят>

05.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ПАЗ», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФГУП «Почта России», и автомашины «Форд», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО5 причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2016 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» и находился на автомобиле работодателя при исполнении трудовых обязанностей. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 о наступлении страхового случая потерпевшему страховое возмещение выплачено истцом в размере 134 166 руб., путем перечисления данной суммы в ООО «ТрансСервис –УКР-Южный» для проведения ремонта автомобиля (без учета износа).

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам без учета износа (фактические затраты на ремонт) является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено. 

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в порядке обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 75 170 руб. 16 коп. (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в заявленном размере 58 995 рублей 84 копейки (134 166 руб. – 75 170 руб. 16 коп.). 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика и не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, суд исходит из того, что водитель ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» и находился на автомашине работодателя при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 58 995 рублей 84 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФГУП «Почта России» (134 166 руб. – 75 170 руб. 16 коп.). При этом по указанным мотивам оснований для удовлетворения иска к ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФГУП «Почта России» в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 969 руб. 88 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 58 995 рублей 84 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 969 рублей 88 копеек. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 25.01.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов