Дело № 2-7/2025 ...

УИД: 59RS0001-01-2024-001193-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 января 2025 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО17, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, госпошлины;

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, госпошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения и устранения описок, указал на то, что Дата в 18:12 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... ..., государственный номер ..., ФИО1, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по риску ОСАГО. Событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховой компанией страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «РУС-Астрея». Согласно экспертного заключения ООО «РУС-Астрея» № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 2921800 рублей, с учетом износа – 1764400 рублей. В рамках судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза. Истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в размере 1279 300 рублей, исходя из расчета: 1679 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). 

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1279 300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20809 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил суду, что расходы на эвакуатор оплачивала супруга ФИО16 со своей карты, а ФИО2 потом возмещала указанные расходы, однако доказательств этого отсутствуют, в связи с чем на требованиях о взыскании расходов на эвакуатор не настаивают. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части повреждений на автомобиле истца, которые образовались непосредственно после столкновения с левой стороны автомобиля, с иными повреждениями на автомобиле истца и расчетом стоимости их устранения не согласна, при этом считает, что имеется обоюдная вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, соответственно ущерб должен делиться пополам. По ее расчетам, с нее подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 372652,72 рубля (50% от суммы 745305,48 рублей согласно расчета ответчика). Не согласна с требованиями о взыскании расходов на эвакуатор, так как истцом не доказано несение данных расходов, из представленного чека не видно, кто оплачивал данные расходы: сама истец или третье лицо ФИО16, согласно представленного чека транспортное средство эвакуировано не с места дорожно-транспортного происшествия. Не согласна с требованиями о взыскании расходов по оценке ущерба, так как истцом уточнены требования по результатам проведенной судебной экспертизы, следовательно истец согласен с тем, что результаты его экспертизы являются недостоверными. Иные требования должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 18:12 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное ..., государственный номер ..., получило механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дата в 18:12по адресу: Адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный номер ..., водитель ФИО16, двигавшемуся со встречного направления прямо. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала. 

Определением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес капитана полиции ФИО5 от Дата жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес старшим лейтенантом полиции ФИО6 оставлена без рассмотрения. 

Из объяснений ФИО16, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 18:12 двигался по Адрес, со стороны Пермь II. На перекрестке Адрес. ФИО16 двигался на зеленый сигнал светофора по второй полосе движения в сторону ФИО3. Автомобиль ..., ..., поворачивал на Адрес, не предоставил преимущество движения и ударил в левый бок автомобиля ФИО16 В результате ФИО16 вынесло на ограждение, а от ограждения обратно на проезжую часть. Сработали две боковые правые подушки (шторки). После аварии машина не завелась. Коробка встала в аварийный режим. Повреждения левая и правая часть машины. Оторвало рычаги заднего правого колеса. Автомобиль получил многочисленные повреждения. Был выставлен знак аварийной остановки. 

Из объяснений ФИО1, данных ею в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 18:12 перекресток улиц Ленина и Плеханова в качестве водителя на автомобиле ... ..., .... Двигаясь по Адрес II, со скоростью км/ч по 3 ряду с включенным поворотником (левым), намереваясь совершить поворот на Адрес на зеленый свет светофора, убедившись в отсутствии встречных машин, начала маневр (поворот) на Адрес полосе движения по Адрес в сторону центра (ЦУМа) были заняты 2 полосы (1, 2). По первой полосе не увидела движение транспортного средства Porsche (двигался с высокой скоростью). Далее, увидев Porsche, который вылетел на перекресток, остановилась. Столкновение пришлось на левое переднее крыло, бампер с левой стороны. Был выставлен знак аварийной остановки. Объем повреждений машины: левое крыло, бампер, капот, фара левая, решетка радиатора. 

По ходатайству стороны ответчика, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата из федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №, 1633/09-2/24-40, 1634/11-2/24-42 от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Путем проведения автотехнической экспертизы установить скорость движения автомобиля ..., не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Тормозной путь автомобиля ..., в данных дорожных условиях при скорости движения 60,0 км/ч составляет примерно 47,7 м, при скорости 70,0 км/ч составляет примерно 65,0 м.

При этом в исследовательской части заключения при ответе на вопрос 1, эксперт указывает, что так как на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано следов колес автомобиля ..., путем проведения автотехнической экспертизы установить скорость движения с учетом информации, имеющейся в материалах гражданского дела, не представляется возможным. 

В административном материале не зафиксировано состояние проезжей части в районе перекрестка Адрес – Адрес на момент дорожно-транспортного происшествия. 

2-3. В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ... ФИО20 следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО16 следовало руководствоваться п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

4. Выполнив требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федераци, то есть, при повороте налево на Адрес на разрешающий сигнал светофора уступив дорогу автомобилю ..., движущемуся со встречного направления прямо, водитель ФИО20 располагала возможностью предотвратить столкновение.

При скорости движения 60 км/ч, если удаление передней части автомобиля ... от места столкновения в момент возникновения опасности более величины остановочного пути (более 67,3 м), то в данной ситуации водитель ФИО16 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению.

Если удаление передней части автомобиля ... от места столкновения в момент возникновения опасности было менее или равно величине остановочного пути (менее или равно 67,3 м), то в данной ситуации водитель ФИО16 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению. При скорости движения 70 км/ч, в вероятной форме определить располагал ли водитель автомобиля ... ФИО16 технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению не представляется возможным, по причинам. Указанным в исследовательской части. 

5. Экспертным путем установить техническую причинную связь между действиями водителей ФИО20 и ФИО16 и дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

6. Столкновение автомобиля ... ... с левой боковой поверхностью кузова автомобиля ... могло привести к возникновению заноса, и изменению траектории движения автомобиля ....

7-8. Определить повреждения автомобиля ..., государственный номер ..., которые образовались в заявленном дорожно-транспортном происшествии, и установить механизм их образования, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

9. Решить поставленный вопрос не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. 

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил суду, что им подготовлено заключение эксперта в части ответа на вопросы с 1 по 8, выводы, изложенные в заключении подтверждает. Есть отличия между тормозным и остановочным путем автомобиля. Тормозной путь – это расстояние, которое преодолевает автомобиль с момента срабатывания тормозных механизмов до момента полной остановки. Остановочный путь включает в себя расстояние, которое преодолевает автомобиль за время реакции водителя, время нарастания замедлений и время срабатывания тормозного привода. Тормозной путь меньше чем остановочный. При движении автомобиля со скоростью 70 км/ч, указанной в пояснениях водителя, в действиях водителя ФИО16 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части выбора скоростного режима, стр. 11 абз. 1 заключения. Скорость была выбрана несоответствующая допустимой в черте населенного пункта. Расчет технической возможности избежать столкновение не проводился, по причине того, что нет данных о времени движения автомобиля ... с момента начала поворота до момента столкновения. В теории необходимо установить момент возникновения опасности для водителя ФИО16, так как время не указано, эксперт с технической точки зрения указал на стр. 8 заключения, что момент возникновения опасности для водителя ФИО16 – момент начала выполнения маневра левого поворота автомобилем ... ... на пересечении проезжих частей, это момент, когда водитель автомобиля ... ... начинает изменять траекторию движения влево в процессе маневра левого поворота. Для определения технической возможности в категоричной форме необходимо установить промежуток времени в течение которого он выполнял данный маневр, либо установить путь и скорость в процессе этого маневра, так как этих данных не имеется, я сделал исследование в вероятной форме, сравнил с величиной остановочного пути возможные величины удалений. Если удаление будет больше остановочного пути, то водитель имеет техническую возможность предотвратить происшествие, если меньше, то не имеет, это при скорости 60 км/ч. Если рассматривать версию, когда автомобиль двигался с превышением скорости 70 км/ч необходимо произвести расчет с целью выявления причиной связи между превышением и фактом дорожно-транспортного происшествия, находится ли это превышение в причинно-следственной связи с рассматриваемой дорожной ситуацией с технической точки зрения. Вывод о том, что при движении 70 км/ч ФИО16 имел техническую возможность избежать столкновение носит вероятностный характер. Когда автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч в действиях водителя ФИО16 с технической точки зрения однозначно будет усматриваться несоответствие п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части выбора скоростного режима, но оно может не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемой дорожной ситуацией с технической точки зрения. При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперт-автотехник указывает те пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнение которых исключало бы возникновение дорожно-транспортного происшествия. Выполнив требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ... ... располагал возможностью предотвратить столкновение, я считаю, что иные пункты не требовалось указывать. Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель автомобиля ... ... прежде чем выполнять маневр, должна была убедиться в безопасности и уступить дорогу встречному транспортному средству, выполнение этого пункта Правил исключало возникновение дорожно-транспортного происшествия со стороны действий водителя ... .... Вопрос о нарушении выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. В данной ситуации установить причинную связь с технической точки зрения не представляется возможным, расчет проведен в вероятностной форме относительно технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля ..., мной взято условие по состоянию дорожного покрытия, которое указано на стр. 6 заключения последние 2 абзаца. В ответ на ходатайство эксперта были направлены фотоматериалы поврежденного автомобиля .... Были рассмотрены снимки, представленные в материалы дела, в том числе дополнительные фотоматериалы представленные в ответ по ходатайству эксперта. Для проведения транспортно-трассологической экспертизы необходим натурный осмотр двух невосстановленных транспортных средств, для исследования данного вопроса в вероятной форме необходимо предоставление снимков двух поврежденных транспортных средств выполненных в соответствии с правилами судебной фотографии. Если нет снимков второго автомобиля, по любым снимкам, которые представлены в отношении одного автомобиля исследование провести невозможно, необходимо первоначально сопоставить зоны контактного взаимодействия двух автомобилей с целью определения тех повреждений, которые могли быть получены при их первичном столкновении, при первичном столкновении были последующие контакты за пределами проезжей части с бетонным бордюром и металлическим ограждением. Ответ на поставленный вопрос возможен при осмотре обоих невосстановленных транспортных средств, можно провести исследование снимков двух невосстановленных транспортных средств в случае надлежащего качества снимков, ответ носит вероятностный характер. Субъективно может сказать, что достаточно проблематично зафиксировать деформацию элементов подвески колес автомобиля на снимках, потому что элемент подвески конструктивно имеет изогнутую форму, выявить остаточные деформации на снимках будет невозможно. Необходимо также выявлять повреждения эксплуатационного характера, которые могут образовываться в процессе эксплуатации. При установлении повреждений, которые образованы в заявленном дорожно-транспортном происшествии, необходимо учитывать повреждения эксплуатационного характера. Эксперт может исследовать все снимки, которые будут представлены, но не может сказать, что выявит все повреждения, которые образовались в заявленном дорожно-транспортном происшествии, не исключено наличие повреждений, в том числе эксплуатационного характера. Необходим натурный осмотр поврежденных автомобилей. В административном материале, как привило, указывается перечень поврежденных деталей, там не указывается характер повреждений, локализация повреждений, по информации, которая имеется в текстовом варианте административного материла, нельзя определить и выявить повреждения. На стр. 9 заключения экспертом описана видеозапись с автомобиля, который двигался по Адрес подъезжая к перекрестку с Адрес, которая имелась в материалах дела. На видеозаписи просматривается процесс въезда автомобилей на перекресток. На видеозаписи просматривается только покачивание автомобиля ... в момент перекрытия автомобилей, когда автомобиль ... ... наезжает на автомобиль ..., просматривается перемещение автомобиля ... за пределы проезжей части, его остановка. Для установления времени движения автомобиля ... ... с момента начала поворота до момента столкновения по видеозаписи необходимо проведение видеотехнической экспертизы. Субъективно на этой записи момент начала изменяя траектории движения автомобиля визуально не определяется. По видеозаписи можно определить момент въезда автомобиля ... ... в створ перекрестка. Визуально эксперт зафиксировал условные числовые отметки относительно от которых можно отталкиваться при проведении видеотехнической экспертизы. В данном случае независимо от действий водителя ... в действиях водителя ... ... усматривается несоответствие, при выполнении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации она могла предотвратить происшествие. В данном случае приоритет движения определяется траекторией, прямолинейная траектория дает приоритет движения относительно траектории, которая осуществляет маневр поворота. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на освещенном участке дороги, видимость с технической точки зрения не ограничена в направлении движений. Водитель ... ... должна была увидеть транспортное средство, движущееся во встречном направлении. Левая габаритная точка автомобиля, которая первая выходит за габариты правой полосы по которой она двигалась водитель ФИО20, это выступающая часть автомобиля, которая выходит на полосу движения автомобиля .... Как бы не изменялась траектория автомобиля ... в створе его полосы, обязанность по необходимости уступить дорогу не отменяется, в любом случае необходимо уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встреченного направления. На данном участке дороги имеются знаки определяющие количество полос и направление, направление движения ... ... крайняя левая полоса только для поворота налево, по ходу движения автомобиля ... полосы в прямом направлении и для поворота направо. Момент начала поворота визуально не определяется, потому что запись осуществляется сбоку. На видеозаписи видно, что автомобиль ... ... не останавливаясь, как выезжает на перекресток, так и контактирует с автомобилем без остановок. Автомобиль ... ... все время двигался, он не останавливался. В сектор обзора камеры видеорегистратора, когда автомобиль выезжает на перекресток, он нигде не останавливается, он выезжает на пересечение проезжих частей, потом происходит столкновение, он находится в постоянном движении. Говорить о том, что перед началом маневра левого поворота в створе перекрестка автомобиль остановился некорректно, теоретически он мог остановиться до въезда в створ перекрестка, но эта остановка не говорила о том, что водитель убеждается в безопасности маневра поворота налево, потому что автомобиль даже еще не въехал в ту зону, где он осуществляет маневр. Сравнивается расстояние удаления от места столкновения в момент возникновения опасности, удаление это расстояние от точки, где произошло столкновение до точки в котором находился автомобиль в момент когда встречный автомобиль начинает поворачивать налево. Расстояние, которое указывает водитель, что он обнаружил на расстоянии 40 м, что встречный автомобиль начал поворачивать, это расстояние между автомобилями, а не до точки где произошло столкновение, встречный автомобиль также уменьшает расстояние, приближается к точке столкновения, это несравнимые расстояния, их нельзя сравнивать. Сравнивается удаление от места столкновения. Водитель указывает расстояние между автомобилями когда обнаружил встречный автомобиль, который начинает поворачивать, это расстояние нельзя сравнивать. Схема, которая имеется в материалах дела, составлена без замеров, нет фиксации места столкновения, фиксации автомобилей в первичном положении, схема неинформативна. В заключении прописаны числовые метки видеозаписи, если принять условие, что эти метки соответствуют реальному истечению времени, то контур автомобиля визуально появляется примерно в створе перекрестка до момента примерного столкновения не более 4 единиц (секунд), видеотехник скажет точнее. Визуально от 3 до 4 единиц (секунд). При скорости 60 км/ч и времени с момента начала поворота до момента столкновения 3-4 секунды водитель ФИО16 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, в данной ситуации в действиях водителя ФИО16 не усматривается несоответствие требований ПДД. При скорости 70 км/ч и времени с момента начала поворота до момента столкновения 3 секунды водитель ФИО16 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в данной ситуации в действиях водителя ФИО16 усматривается несоответствие п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое не находится в технически-причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, так как водитель ФИО16 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие ни при фактической скорости движения, ни при разрешенной. При скорости 70 км/ч и времени с момента начала поворота до момента столкновения 4 секунды водитель ФИО16 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, однако при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель ФИО16 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при своевременном принятии мер к экстренному торможению, в данной ситуации в действиях водителя ФИО16 усматривается несоответствие п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, единственный вариант в котором выявляется причинная связь между превышением и фактом дорожно-транспортного происшествия. На представленных фотографиях не видел, что на автомобиле ... есть коррозионные повреждения. На технические характеристики автомобиля коррозионные повреждения поверхности на рычагах подвески никак не влияет и при расчете это никак не учитывается, это эксплуатационные повреждения. По фотографиям автомобиль при производстве экспертизы был не заведен, можно запустить автомобиль, питание на щиток приборов подается, а последующее включение стартера может быть и невозможно. На фотографиях была произведена фиксация показаний одометра. Снимки страховой компании и снимки ООО «РУС-Астрея» почти идентичны. Работа индикаторов возможна без полного завода транспортного средства. Из фотографий видно, что автомобиль не заведен, потому что стрелка тахометра находится в положении 0, двигатель не работает. Транспортировка автомобиля возможна с помощью эвакуатора. Цвет сидений автомобиля на снимках не различается, это цветопередача фотоаппарата в зависимости от освещённости, от режима фотоаппарата. В разном режиме осуществлена съемка, щиток был включен в разные режимы. Снимок зависит от освещенности, в котором производилась съемка, на цветопередачу влияет режим в котором включен фотоаппарат. Точка столкновения визуально попадает в сектор обзора камеры видеорегистратора, точку откуда автомобиль начинает поворачивать установить сложно, потому что запись идет в поперечном направлении. Исходя из вопроса поставленного в определении, рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля возможно после того как будет установлен перечень, объем и характер повреждений автомобиля ... образованных в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Полный перечень повреждений определить невозможно. В данном случае необходимо устанавливать полный перечень и от контакта с автомобилем ... ... и от контакта с элементами за пределами проезжей части, потому что контакт с элементами - бордюрным камнем и ограждением явился следствием контакта двух автомобилей, эти повреждения являются взаимосвязанными, их надо относить к одному дорожно-транспортному происшествию. Установить точный перечень повреждений и характер образованных повреждений по снимкам установить нельзя, только при осмотре.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что им подготовлено заключение эксперта в части ответа на вопрос 9, выводы, изложенные в заключении подтверждает. Поставленный вопрос исходит из вопроса о возможности образования тех или иных повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии, уже на основании этого вывода делается расчет стоимости восстановительного ремонта. Эксперт, кому было поручено провести соответствие повреждений, сообщил, что не представляется возможным определить, поэтому эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос. Страховая компания рассчитывает материальный ущерб стоимость ремонта согласно Методических рекомендаций по ОСАГО, они руководствуются сайтом РСА в котором приведены стоимости, они расходятся с рыночными ценами, ответственность страховой компании заключается в размере 400000 рублей, больше не выплатят. Согласно Методических рекомендаций все повреждения, которые фиксируются в акте осмотра должны быть зафиксированы на фотоматериалах, если не представляется возможным увидеть на фотографиях повреждена деталь или нет, она исключается из перечня. Если в акте страховой компании не указаны повреждения, а в акте в заключении об определении рыночной стоимости такие повреждения указаны, то повреждения будут включаться в расчет эксперта, если на фотографии действительно видно, что деталь повреждена. 

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО18

Дата от индивидуального предпринимателя ФИО18 поступило заключение эксперта №.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Водитель ФИО16, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., двигаясь прямолинейно по Адрес в сторону ЦУМа должен руководствоваться требованиями п. 10.1, абзац 1 ПДД, а при обнаружении опасности для движения должен руководствоваться п. 10.1 абзац 2 ПДД.

Водитель ФИО8, двигаясь на автомобиле ... ..., государственный номер ..., по Адрес-2, намеревалась совершить поворот на Адрес на зеленый сигнал светофора. При этом водитель должен руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД. 

2. Водитель ФИО16 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер торможения.

Рассчитать техническую возможность предотвратить дорожное происшествие водителем ФИО8 не представляется возможным. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8 должна была не создавать помехи в движении автомобиля ... и уступить дорогу автомобилю. Водитель ФИО8 в случае соблюдения требований п.13.4 ПДД имела возможность избежать столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО16 при соблюдении п. 9.4 абзац 3 ПДД должен был двигаться по второй полосе дороги и при возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки автомобиля, данные действия могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

В причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств явились действия водителя ФИО8, управляющей автомобилем ... ..., государственный номер ..., выразившиеся в непредоставлении имущественного права на движение транспортному средству ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО16, приближавшемуся со встречного направления, прямо. Водитель ФИО16 технической возможности торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие не имел.

Перед столкновением автомобиль ... сместился с третьей полосы на вторую. Версия водителя ФИО16 не состоятельна в плане смещения автомобиля ... перед столкновением из третьего ряда во второй.

Версия водителя ФИО1 технически не состоятельна, водитель не правильно оценил дорожную ситуацию перед поворотом на улицу Плеханова и не пропустил автомобиль ..., движущийся со встречного направления.

3. Действия водителя ФИО16, управляющего автомобилем ..., государственный номер ..., в данной дорожно-транспортной ситуации должны соответствовать требованиям п. 9.4 абзац 3, п. 10.1 абзац 1 ПДД, а при возникновении опасности для движения п. 10.1 абзац 2 ПДД.

Действия водителя ФИО9, управляющей автомобилем ... ..., государственный номер ..., в данной дорожно-транспортной ситуации должны соответствовать требованиям п. 13.4 ПДД.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата) составляет: 1679300 рублей.

5. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный номер ..., 2012 года выпуска, на Дата составляет 2103300 рублей.

6. Так как рыночная стоимость автомобиля ..., государственный номер ..., больше рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., то годные остатки в данном случае не рассчитываются. 

Эксперт ФИО18 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил суду, что поскольку в рассматриваемом случае не было высокой интенсивности движения, водитель ФИО16 должен был руководствоваться абз. 3 п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого нельзя занимать крайнюю левую полосу движения, а двигаться по средней полосе. На рассматриваемом участке дороги три полосы движения, после перекрёста две полосы движения. При проведении исследования руководствовался схемой организации дорожного движения, имеющейся в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 159-162). Технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения водитель автомобиля Порше не обладал. По версии водителя автомобиля Порше он двигался по третьей полосе, дорожно-транспортное происшествие произошло на третьей полосе. При исследовании фотографий с места дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на второй полосе движения. Версия водителя ФИО16 о дорожно-транспортном происшествии на третьей полосе является несостоятельной. У водителя ФИО16 было смещение на вторую полосу движения. По мнению эксперта, водитель ФИО16 сместился на вторую полосу движения, так как увидел препятствие и вывернул руль. Субъективное мнение участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах происшествия не учитываются. Применив торможение, водитель автомобиля Порше не мог избежать столкновение. Причинная связь с дорожно-транспортным происшествием в том, что водитель ФИО1 неправильно оценила дорожную ситуацию, не имела преимущественного права движения, должна была уступить дорогу автомобилю Порше. 

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение повторной судебной экспертизы суд является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, дал подробные ответы на заданные в рамках проведенного исследования вопросы сторон. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО19 А.И. 

Согласно абз. 3 п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, которая в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дата в 18:12по адресу: Адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный номер ..., водитель ФИО16, двигавшемуся со встречного направления прямо. Действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется. 

Водитель ФИО1 не правильно оценила дорожную ситуацию перед поворотом на Адрес и не пропустила автомобиль ..., движущийся со встречного направления.

Из выводов повторной судебной автотехнической экспертизы следует, что в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств явились действия водителя ФИО8, управляющей автомобилем ... ..., государственный номер ..., выразившиеся в непредоставлении преимущественного права на движение транспортному средству ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО16, приближавшемуся со встречного направления, прямо. Водитель ФИО16 технической возможности торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие не имел. 

Таким образом, между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд отклоняет довод стороны ответчика об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации, так как данный довод опровергается материалами гражданского дела, заключениями экспертов, согласно которых водитель ФИО16 не обладал технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем применения маневра торможения, действия водителя ФИО1, которая не правильно оценила дорожно-транспортную ситуацию и не предоставила приближавшемуся со встречного направления, прямо автомобилю ..., государственный номер ..., преимущественное право на движение.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной ГКУ «ЦБДД Адрес» следует, что при просмотре файла «03-01-2024 18-15 Ленина - Плеханова.mp4» открывается видеозапись продолжительностью 0:00:28. В левом узлу видеозаписи имеется отметка «03-01-2024 18:15:05» и «UTC + 5:00_2024_01_03_18:15:10:11». На видеозаписи зафиксирован перекресток. Запись ведется в правой стороны. На противоположной стороне (той, с которой ведется видеозапись) видно многоквартирный жилой дом, на котором имеется вывеска «Эрмитаж», также видно крыльцо и вывеска «Аптека». В левом нижнем углу на видеозаписи видно знак «Пешеходный переход» и светофор для пешеходов, на котором горит красный свет и в начале записи указаны цифры 32. Далее на видеозаписи видно, что по ходу движения со стороны, с которой осуществляется видеозапись, по середине проезжей части установлен светофор, на котором горит зеленый сигнал светофора. Далее видно знак «Пешеходный переход». В начале записи видно, как автомобиль темного цвета осуществляет поворот налево. На отрезке времени 0:00:02 поворот налево совершает еще один автомобиль темного цвета. На отрезке времени 0:00:10 на полосе движения, предназначенной для встречного движения, крайней слева (по ходу своего движения) появляется автомобиль с включенным светом фар, который приближается к перекрестку. В отрезок времени 0:00:10 к перекрестку по полосе движения, со стороны с которой ведется видеозапись, крайней правой приблизился автомобиль белого цвета, который начал совершать маневр поворота налево. На отрезке времени 0:00:13 автомобиль, который двигался по крайней левой полосе встречного направления выехал на перекресток. Автомобиль, который совершал маневр поворота налево, продолжил совершение маневра поворота налево. Автомобиль, который двигался по крайней левой полосе встречного направления, совершает маневр уклонения путем смещения на среднюю (вторую) полосу движения. Автомобиль, который совершает маневр поворота налево, продолжил совершение маневра поворота налево. На отрезке времени 0:00:13 происходит столкновение – автомобиль, который совершал маневр поворота налево, въезжает в автомобиль, который двигается прямо во встречном направлении, в левую сторону. На видеозаписи видно, что после удара автомобиль, который двигался прямо во встречном направлении начинает разворачивать перпендикулярно движения и относит к правому краю встречной полосы движения, после чего указанный автомобиль скрывается с обзора видеокамеры (отрезок времени 0:00:14). После этого, автомобиль, который совершал маневр поворота налево останавливается на перекрестке. 

Из пояснений сторон, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что на просмотренной видеозаписи зафиксировано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО16, произошедшего Дата в 18:12 по адресу: Адрес. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что на просмотренной видеозаписи зафиксировано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Указанная видеозапись опровергает довод ответчика о том, что она не могла заметить автомобиль ..., государственный номер ..., так как когда она совершала маневр поворота налево, его на перекрестке не было, автомобиль на большой скорости приблизился к перекрестку. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что в тот момент, когда автомобиль ... ... под управлением ФИО1 начинает поворот налево, автомобиль ... под управлением ФИО16 находится в непосредственной близости от перекрестка. При этом автомобиль едет с включенным светом фар. Соответственно, водитель ФИО1 при должной степени осмотрительности, контроле за дорожной обстановкой, не могла не заметить автомобиль, движущийся во встречном направлении. 

Также из просмотренной видеозаписи следует, что после обнаружения опасности, водитель автомобиля ... применил маневр смещения вправо, однако водитель автомобиля ... ... продолжила движение при совершении маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение. 

Как уже было сказано выше, экспертным путем установлено, что водитель ФИО16 не обладал технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем применения маневра торможения.

Доказательств виновных действий водителя ФИО16, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... ..., государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ7049551770.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Дата владелец автомобиля ..., государственный номер ...,ФИО2, в лице представителя ФИО10, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., что подтверждается актом осмотра №. 

Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в лице представителя ФИО11, заключено соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию убытка №, по условиям которого стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет представителя ФИО2 – ФИО11 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1279300 рублей.

Заявленные требования основаны на заключении повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО18 № от Дата, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата) составляет: 1679300 рублей.

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Сторонам ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 1279 300 рублей (1679300 – 400 000). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Из представленных доказательств по делу следует, что транспортное средство ... ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО1

Из представленных доказательств по делу следует, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем ... ..., государственный номер ..., в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно она в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, именно её действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба. 

В связи с чем именно на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 1279 300 рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный довод ответчика опровергается исследованными материалами дела, заключениями судебной автотехнической и повторной судебной автотехнической экспертизы, просмотренной видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Также суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что повреждения на правой стороне автомобиля истца образовались в результате виновных действий водителя ФИО16, поскольку из материалов дела следует, что после столкновения автомобиль истца под управлением ФИО16 откинуло на пешеходное ограждение, в результате чего была повреждена правая сторона автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств того, что повреждения правой стороны автомобиля истца произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не связаны с действиями ФИО1, суду не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 рублей, за проведение оценки ущерба в размере 16 500 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 20 809 рублей. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 рублей представлен чек ... от Дата, ФИО12, наименование: эвакуация автомобиля г.р.з м847су777, Дата по маршруту Адрес – Адрес, сумма 6 000 рублей. 

При этом из указанного чека не возможно установить, что указанные расходы были понесены именно истцом ФИО2 Иных доказательств оплаты услуг эвакуатора именно истцом ФИО2 суду не представлено.

В связи с изложенным, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг эвакуатора именно ей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей с ответчика не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 20.022024 № ФИО14 из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО15, ФИО13 сроком на три года с запретом передоверия, на представление интересов ФИО2 во всех судебных учреждениях по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ....

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

В обоснование расходов за проведение оценки ущерба в размере 16 500 рублей истцом представлены договор на оказание экспертных услуг № от Дата с ООО «РУС-АСТРЕЯ», квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 16500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца за проведение оценки ущерба в размере 16 500 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика. 

Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 представлял ФИО15 действующий на основании доверенности от Дата № ...

Дата между ФИО15 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: консультация заказчика о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия от Дата; сбор документов для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия от Дата; подготовки и подача искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия от Дата; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по иску о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия от Дата. 

Стороны в договоре определили стоимость оказываемых юридических услуг в размере 65000 рублей. 

Согласно расписки в тексте договора на оказание юридических услуг от Дата ФИО15 Дата получил от ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами гражданского дела. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что требования истцов о взыскании материального ущерба удовлетворены, цену иска, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежит снижению.

Суд, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей являются разумными и справедливыми, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма в размере 65 000 рублей, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Стороной ответчика доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются не целесообразными и не разумными, не представлено.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 809 рублей, что подтверждается чеком от Дата.2024.

Изначально истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 2521 800 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования имущественного характера, сумма исковых требований была снижена с 2521800 рублей до 1279300 рублей.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, после уточнения заявленных исковых требований, в редакции на дату подачи искового заявления, составила 14596,50 рублей. В указанном размере госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6212,50 рублей, уплаченная по чеку Дата.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику ФИО1 возместить истцу ФИО2 расходы за проведение оценки ущерба в размере 16 500 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14596,50 рублей. 

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ФИО2 (...) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1279 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 500 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14595,50 рублей. 

Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6212,50 рублей, уплаченную по чеку Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова