Дело 12-9/2021

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Воробьев В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 31.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 31.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края не допустил в процесс в качестве защитника Капустина А.А., пришедшего в суд вместе с ФИО1 в связи с тем, что в доверенности защитника не были отражены полномочия на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях. ФИО1 в ходе рассмотрения дела было составлено письменное ходатайство о допуске защитника Капустина А. А. в процесс. Пока ФИО1 писал письменное ходатайство о допуске защитника, судья сообщил, что переходит к рассмотрению дела по существу. Судья полностью пропустил стадии разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, а также стадию рассмотрения заявлений, отводов и ходатайств, и перешел к рассмотрению дела по существу: без оглашения протокола, изучения и исследования материалов административного дела. Судья полностью пропустил стадии разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, а также стадию рассмотрения заявлений, отводов и ходатайств, и перешел к рассмотрению дела по существу: без оглашения протокола, изучения и исследования материалов административного дела. Судья отказался принимать ходатайство о допуске защитника в процесс и потребовал удалиться Капустина А.А. и ФИО1 из зала судебного заседания, поскольку судья сообщил, что удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. Данные нарушения являются существенными, отказ от допуска защитника в процесс и нарушение стадий судебного разбирательства ограничили гарантированное Конституцией Российской Федерации права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи. Доверенность на представление интересов в судебном заседании предусматривала все необходимые полномочия для допуска защитника в процесс. Защитником ФИО1 по доверенности - Капустиным А.А., был подготовлен ряд ходатайств (о вызове и допросе свидетеля, Инспектора ПДПС, понятых, ходатайство об истребовании доказательств), которые не были заявлены в процессе по причине того, что судья мирового суда просто не дал физической возможности их заявить, так как пропустил стадию заявления ходатайств и отводов, а также категорически отказался принимать ходатайство о допуске защитника, поскольку «удалился в совещательную комнату». Также судом не исследовано обстоятельство нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 Инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требование ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у инспектора не было установленных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Нарушение Инспектором ДПС установленного законного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении. В данном случае, с учётом требований ст. 26.2. КоАП РФ вышеуказанные Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении ФИО1 не могут быть достоверными, относимыми и допустимыми письменными доказательствами его виновности в нарушении им п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что при таких обстоятельствах, такие административные протоколы не могут быть использованы Судом в качестве доказательств, так как они получены с нарушением закона. 

ФИО1 и его представитель Капустин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дата судебного заседания согласовывалась заранее, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО1 и его представитель Капустин А.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, Капустин А.А. пояснил, что он, как представитель не был допущен судом первой инстанции к участию в деле, поскольку в его доверенности отсутствовали полномочия по ведению дел об административных правонарушениях. Он и его доверитель срочно начали писать ходатайство о допуске к судебному заседанию, но судья сразу, пропустив стадию разъяснения прав и разрешения ходатайств, перешел к рассмотрению дела по существу, после чего удалился в совещательную комнату. По данному факту была написана жалоба в квалификационную коллегию судей Приморского края. Сам ФИО1, не обладая юридическими познаниями, не смог заявить в судебном заседании ни одного ходатайства (о вызове и допросе свидетелей и понятых, об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД). При составлении протокола об административном правонарушении не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 на месте не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, на обозрение суда было представлено ходатайство ФИО1 о допуске в судебное заседание в качестве его представителя Капустина А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС П ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 пояснил, что он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 11.07.2021 года. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. Вообще, он (ФИО4) был направлен в командировку в Хасанский район вместе с заместителем командира батальона ФИО2, командиром роты ФИО3, двумя командирами взвода и другими инспекторами. Все средства, в том числе и алкотестер они получили в г. Владивостоке. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После чего в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ ФИО1 был мотивирован тем, что он торопился. Находился ли кто-либо с лицом, привлекаемым к административной ответственности в машине, он вспомнить не может. Понятые были приглашены из числа случайных водителей

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 11 июля 2020 года в 22 час. 25 мин. ФИО1 с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в районе 

<

...> в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края управлял автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в этот же день, 11 июля 2020 года в 22 час. 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведения, несоответствующего обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, замечаний на протокол не заявлял. Процессуальные действия должностного лица осуществлялись в присутствии понятых.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается также иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25ПК № 2644626 (574) от 11.07.2020 года, в котором ФИО1 собственноручно указа о том, что «от освидетельствования отказывается по причине того, что торопится по неотложным делам, с ответственностью ознакомлен, претензий к сотрудникам полиции не имеет»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0406541 от 11.07.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0335446 от 11.07.2021 года, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. В связи с чем, указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, соответственно правомерно был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался в присутствии двух понятых.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Оснований сомневаться в законности доказательств не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства, представленные в материалах дела с достоверностью свидетельствуют об отказе ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения месте, так и от медицинского освидетельствования. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4, при этом наличие у свидетеля – инспектора ДПС заинтересованности в исходе дела также не установлено, а тот факт, что он являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. 

Из жалобы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции мировым судьей в процесс не был допущен в качестве защитника Капустин А.А. в связи с тем, что в доверенности не были отражены полномочия на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях, а письменное ходатайство ФИО1 в о допуске защитника Капустина А.А. в процесс не было рассмотрено. 

Однако, в судебном заседании на обозрение суда было представлено ходатайство ФИО1 на имя мирового судьи о допуске для участия в судебном заседании в качестве защитника Капустина А.А., которое в том числе не имеет даты. Также к материалам жалобы не приложен ряд ходатайств о вызове и допросе свидетелей, понятых, об истребовании доказательств, которые были подготовлены, но не были заявлены в процессе по причине того, что мировой судья просто не дал физической возможности их заявить.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о неразъяснении лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанностей. Так в материалах дела представлена расписка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей от 27.07.2020 года с его собственноручной подписью.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 названного КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 31.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Воробьев