Дело №12-201/2021

32RS0033-01-2021-000363-33

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 июля 2021 года 

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Е. №18810032200001291719 от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Е. № 18810032200001291719 от 21 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено его ходатайство об установлении видеокамер в районе места ДТП и приобщении видеозаписей с них к материалам дела; в момент ДТП выполнял маневр поворота на разрешающий сигнал светофора и поблизости встречных транспортных средств не было; к материалам не приобщена схема работы светофорного объекта; в материалах дела не имеется доказательств того, что второй участник ДТП выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем полагает, что тот значительно превысил скорость и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ПДД. В связи с изложенным, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Е. возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом, при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2021 года в 21 час 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., в районе д.63 по ул.Красноармейской в Советском районе г.Брянска, в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево при разрешающем зеленом сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный знак №..., под управлением Х., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материала дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1094025 от 21.01.2021, схемой места ДТП, объяснениями Х., Т.Ю. 

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 указанной статьи данные, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, а также факт разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не было рассмотрено его ходатайство об установлении на месте ДТП видеокамер и приобщении видеозаписей с них к материалам дела, являются необоснованными, сведений о заявлении такого ходатайства в материалах дела не имеется, а имеется только рукописная запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он хочет ознакомиться с содержанием камер видеонаблюдения. 

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и соответственно не имел преимущества опровергается имеющимися доказательствами. Кроме того, в целях проверки данных доводов жалобы судом была истребована схема работы светофорного объекта, из которой следует, что во второй фазе работы светофора разрешающий сигнал горит одновременно для встречных потоков транспортных средств, и соответственно при повороте налево водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении. 

Доводы ФИО1 о том, что при совершении поворота поблизости не было транспортных средств, движущихся во встречном направлении, на выводы суда о его виновности не влияют, напротив, указывают на его недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку дорожной ситуации, что привело к созданию помехи автомобилю под управлением Х., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Доводы заявителя о наличии вины второго участника ДТП, не входят в предмет рассмотрения и подлежит отклонению, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, поскольку ФИО1 не выполнил требования п.13.4 ПДД, то доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы должностного лица о наличии в его действиях состава вменного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии и в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены. 

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Е. № 18810032200001291719 от 21 января 2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Е. № 18810032200001291719 от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.И. Козлов