Дело №2-1849/2018 13 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что по событию от 07.04.2018, когда в ДТП в г. Лобня Московской области, которое произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный номер № ФИО4, от взаимодействия с данным автомобилем, а в дальнейшем от наезда на препятствие, получил значительные механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц 180 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, находящийся под управлением истца, указывая, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда, просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 400000 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 8000 рублей; услуги представителя 20000 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица по делу ФИО4 и представитель ООО СК «Диамант» - не явились. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, представила заявление об уточнении предмета иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы эксперта К.А.В.(т.1 л.д.235: стоимость ремонта автомобиля с учетом повреждений, который он мог получить в спорном ДТП, составляет 248100 рублей; эксперт обосновала при проведении исследования в том числе необходимость замены фары, а не только крепления, стоимость шины колеса(т.1 л.д.215,237)), указывая, что на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, что следует из проверочного материала ГИБДД, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 248100 рублей; 

- остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. Пояснил, что оспаривает заключение эксперта К.А.В., оно опровергается заключением специалиста К.А.В.(т.1 л.д.166); считает экспертное заключение К.А.В. не полным, поскольку в заключении указано на необходимость замены фары в сборе, однако, по мнению ответчика, необходимо заменить только кронштейн фары, который поставляется отдельно. При не согласии с его доводами просил суд уменьшить размер штрафных санкций. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом уточнения предмета иска представителем истца по доверенности ФИО2 от 07.11.2018, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 3.06.2017 и по 1.06.2018 собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(СТС т.1 л.д.25).

Данный автомобиль участвовал в ДТП 7.04.2015,28.12.2015,28.04.2016,22.08.2016,5.11.2016,25.05.2017,30.09.2017 в Московской и Ярославской областях, в которых получил механические повреждения. 

Он был осмотрен специалистами ПАО СК «Росгосстрах», о чем были составлены акты осмотра и фототаблицы к ним(диск т.1 л.д.177).

Как указывает истец, данный автомобиль в дальнейшем 7.04.2018 в 23 час. 40 мин. в г.Лобня на ул.Иванищенко у д.1, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем Кио Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а в дальнейшем от съезда в кювет и наезда на препятствие(дерево), что отражено в заявлении в страховую компанию от 18.04.2018 со схемой ДТП, дополнительных пояснениях истца от 1.08.2018 в письменном виде по механизму ДТП, Схеме ДТП составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД(пр.мат.ГИБДД), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.39). 

При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.8.1 ПДД, что следует из постановления ГИБДД(л.д.24) и ФИО4 не оспаривается. 

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Диамант», а владельца автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № - у ответчика(полис ОСАГО т.1 л.д.26), то истец обратился 18.04.2018 в филиал ответчика в Московской области с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, просил произвести урегулирование заявленного им убытка в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда. 

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 17.04.2018 и фототаблицы к нему. 

В дальнейшем, осмотрев автомобиль истца, ответчик составив калькуляцию о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(34%) на сумму 318200 рублей(т.1 л.д.176; без износа 450075 рублей), событие страховым случаем не признал, в урегулировании события отказал 8.05.2018 направив уведомление по почте, со ссылкой на не возможность образования всего заявленного им массива повреждений в спорном ДТП от 7.04.2018 и заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №16459363-18 от 21.04.2018(т.1 л.д.166; отсутствие следов контакта с автомобилем причинителя вреда).

С данными действиями ответчика истец не согласен, считает, что событие имело место быть и все заявленные им повреждения относятся к спорному ДТП, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ. 

Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. от 10.05.2018(т.1 л.д.10), составленного с учетом акта осмотра аварийного автомобиля по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений отраженных в акте осмотра аварийного автомобиля, составляет с учетом износа узлов автомобиля(33%) - 480241,90 рублей(т.1 л.д.22).

Автомобиль был отчужден истцом после его частичного восстановления ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по виду и относимости ремонтных воздействий по автомобилю истца, которые он мог получить 7.04.2018 при указанных участниками ДТП обстоятельствах при взаимодействии с автомобилем под управлением ФИО4 и от дальнейшего наезда на препятствие, определением суда от 02.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>»(г.Кострома) и постановкой вопросов:

1. Имеются ли на автомобиле Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № с учетом акта осмотра от 17.04.2018 с фототаблицами к нему, идентичные повреждения, от иных ДТП от 7.04.2015,28.12.2015,28.04.2016,22.08.2016,5.11.2016,25.05.2017,30.09.2017?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(л.д.23), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 17.04.2018 с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 7.04.2018, с учетом материалов дела?

3. Если весь объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, или их часть с учетом выводов по вопросам №1 и 2 могли образоваться в спорном ДТП 7.04.2018, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, и выводов по вопросу №3, на 7.04.2018?

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» К.А.В. №180807-4401 от 12.10.2018(т.1 л.д.200-280), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, и выводов по вопросу №3, на 7.04.2018 составляет 248100 рублей(л.д.238).

При этом, в своем заключении эксперт К.А.В. пришла к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 17.04.2018 с фототаблицами к нему, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 7.04.2018 за исключением повреждений двери передней левой, двери задней левой, усилителя бампера переднего, диска переднего правого колеса, радиатора ДВС, облицовки переднего бампера, являющиеся идентичными повреждениями от иных ДТП; в отношении повреждений заднего бампера и шины переднего правого колеса, по мнению эксперта, усматриваются наложение следов и идентичность исследуемых повреждений по основным морфологическим признакам. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение К.А.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца, заявленный им в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами, по спорному и иным ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта К.А.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость ремонта автомобиля с учетом повреждений, который он мог получить в спорном ДТП - составляет 248100 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 248100 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 07.11.2018.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требование в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 124050 рублей (расчет: 248100:2).

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца, часть из которых как установлено экспертом и судом действительно не могла образоваться в спорном ДТП, и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 35000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4962 рубля(от суммы 8000 рублей(л.д.8,9) с учетом пропорции: 400000 рублей(было заявлено)/248100 рублей (определено судом после экспертизы)); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8202 рубля 50 копеек(из суммы 20000 рублей(л.д.46), расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 2000 рублей(пропорция не применяется); разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованию о взыскании страхового возмещения 10000 рублей (пропорция – 6202 рубля 50 копеек рублей, а всего 8202 рубля 50 копеек), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 6161 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 248100 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 35000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4962 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8202 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6161 рубль. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 19.11.2018.