САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2993/18

Дело № 1-311/18 Судья Тямина Е.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 мая 2018 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского 

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А., 

защитника осужденного Акобия З.З. – адвоката Евграфовой Т.А., представившей удостоверение 4295 и ордер Н 113831, выданный 26 апреля 2018 года Петербургской коллегией адвокатов №31,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акобии З.З. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 14 февраля 2018 года, которым

Акобия Звиади Заурьевича, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, являющийся лицом без гражданства, со средним образованием, холостой, не работающий, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

10 февраля 2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 марта 2017 года по отбытии срока наказания, - осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2018 года. 

Произведен зачет в срок отбывания наказания время содержания Акобии З.З. под стражей с момента фактического задержания с 30 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евграфовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

30 октября 2017 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 24 минут, находясь в помещении магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно тайно похитил из сумки, находившейся при Г.Л., кошелек черного цвета с надписью «CHANEL» («Шанель») стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 250 рублей, дисконтные карты магазинов «Окей», «Домовой», «Скарлетт», не представляющие материальной ценности, после чего попытался с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться, намереваясь причинить Г.Л. материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. не оспаривая квалификации содеянного, просит смягчить наказание, снизить срок отбывания наказания.

В обоснование доводов указывает, имеет ряд хронических заболеваний, родителей преклонного возраста, которые нуждаются в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козаева Е.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, указанном в приговоре, является обоснованным и сторонами не оспаривается. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, а назначенное ему наказание – справедливым по своему размеру и виду.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 п.7 УПК РФ учел, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении родителей, страдающих тяжкими заболеваниями, сам страдает тяжкими хроническими заболеваниями, суд правильно признал указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, представляющее значительную общественную опасность, а также признал рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года не погашена.

Суд обоснованно с учетом тяжести и общественной опасности пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты без его изоляции от общества и обоснованно, вопреки жалобе, не применил к нему требования ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Наличие у осужденного и его родителей хронических заболеваний не являются безусловными основаниями, влекущими смягчение ФИО1 наказания, поскольку оно, вопреки жалобе, чрезмерно суровым и не справедливым не является.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, норм международного права, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: